8 C 182/2023-40 — Okresní soud v Přerově

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala po žalovaném zaplacení částky 1 673 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 182 Kč, včetně poplatku 600 Kč za vyhotovení a odeslání zákonem uložené upomínky. V žalobě uvedla, že žalobkyně jako pojistitel uzavřela s žalovaným jako pojistníkem pojistnou smlouvu, jejímž předmětem bylo pojištění vozidla tovární značky [značka vozidla], typ [příjmení]. První pojistné bylo ve výši 3 957 Kč, pojistné období bylo sjednáno v délce roční. Pojištění zaniklo [datum]. Dlužné období je od [datum] do [datum], když nepožaduje pojistné do konce měsíce. Úrok z prodlení požaduje od [datum] do [datum] v kapitalizované výši 182 Kč. 2. K jednání dne [datum] se žádný z účastníků nedostavil, zástupkyně žalobkyně svou neúčast omluvila. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, žaloba i předvolání k jednání mu byly doručeny řádně a včas. Soud proto projednal a rozhodl věc v nepřítomnosti účastníků a přihlédl přitom k provedeným důkazům podle § 101 odst. 3 o.s. ř. 3. Z pojistné smlouvy [číslo] soud zjistil, že mezi [právnická osoba], jako pojistitelem a žalovaným jako pojistníkem byla uzavřena pojistná smlouva pro pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla značky [příjmení] [příjmení] s počátkem pojištění od [datum] na dobu neurčitou. Bylo dohodnuto základní roční pojistné po bonusu a slevách ve výši 3 957 Kč, pojistné období 12 měsíců. Účastníci se dohodli, že pojištění se řídí pojistnými podmínkami pro pojištění odpovědnosti VPP RH [číslo] Tyto podmínky žalobkyně k důkazu nepředložila, namísto toho předložila VPP R [číslo] pojistných podmínek nevyplývá povinnost pojistníka platit poplatek za upomínky, nýbrž oprávnění pojistitele požadovat úrok z prodlení a náklady spojené s upomínáním a vymáháním tohoto pojistného. 4. Upomínkou k úhradě dlužného pojistného ze dne [datum] žalobkyně žalovaného vyzvala k úhradě pojistného 3 957 Kč a nákladů spojených s vymáháním 300 Kč. Podle dodejky byla upomínka žalovanému odeslána poštou a uložena [datum]. Podle oznámení o zániku pojištění, pojištění zaniklo dne [datum] z důvodu nezaplacení pojistného a žalovaný byl vyzván k úhradě částky 1 373 Kč s tím, že pokud nebude uhrazena, budou účtovat i náklady spojené s upomínáním pojistného ve výši 300 Kč. Z bilance pojistné smlouvy vyplývá, že žalovaný řádně nehradil běžné pojistné od [datum] do [datum], dlužné pojistné do zániku pojištění činí 1 073 Kč, náklady za vymáhání byly účtované dne [datum] ve výši 300 Kč, dne [datum] ve výši 300 Kč, celkem 1 673 Kč Sazebník nákladů účinný od 1. 6. 2019 s uvedením poplatku k zaplacení dlužného pojistného 300 Kč, nebyl podle smlouvy její součástí. Podle dopisu ze dne [datum] nazvaného pokus o smír žalobkyně žalovaného upozornila na dlužnou částku 1 673 Kč a vyzvala k její úhradě. Odeslání pokusu o smír žalovanému žalobkyně prokazovala printscreenem obrazovky odeslaným elektronicky na e-mailovou adresu žalovaného uvedenou ve smlouvě. 5. Podle § 12 odst. 1 písm. e) zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla, pojištění odpovědnosti podle tohoto zákona zaniká dnem následujícím po marném uplynutí lhůty stanovené pojistitelem v upomínce k zaplacení pojistného nebo jeho části, doručené pojistníkovi; tato lhůta nesmí být kratší než 1 měsíc a upomínka pojistitele musí obsahovat upozornění na zánik pojištění odpovědnosti v případě nezaplacení dlužného pojistného. Podle § 13 odst. 2 zanikne-li pojištění odpovědnosti před uplynutím doby, na kterou bylo pojištění sjednáno, má pojistitel právo na pojistné do konce kalendářního měsíce, ve kterém pojištění odpovědnosti zaniklo. 6. Soud má po provedeném dokazování za prokázáno, že žalobkyně jako pojistitel a žalovaný jako pojištěný uzavřeli pojistnou smlouvu o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla s počátkem pojištění od [datum], kdy roční pojistné činilo 3 957 Kč. Žalovaný neuhradil pojistné splatné od [datum] do [datum], kdy pojištění zaniklo dnem následujícím po marném uplynutí lhůty stanovené v upomínce. Z bilance pojistné smlouvy a z upomínky vyplývá, že žalovaný řádně nehradil běžné pojistné od [datum] do [datum] ve výši 1 073 Kč, proto bylo v této části žalobě vyhověno. 7. Pokud jde o částku 600 Kč, která má představovat dva poplatky za vyhotovení a odeslání upomínek, žalobkyně neprokázala vznik takového nároku, neboť povinnost žalovaného k úhradě takových poplatků nebyla mezi účastníky smluvně sjednána. Takovou dohodu nemůže prokazovat předložený„ sazebník nákladů“, který podle pojistné smlouvy není její součástí. Pojistné podmínky, které byly součástí pojistné smlouvy žalobkyně k důkazu nenavrhla. Namísto toho předložila již neplatné pojistné podmínky, ani z nich však nevyplývá povinnost pojistníka platit poplatek ve výši 300 Kč za upomínku ani v nich není odkaz na sazebník nákladů. Svou neúčastí u jednání se žalobkyně vzdala možnosti být poučena o své důkazní povinnosti podle § 118a o.s.ř. Soud proto žalobu v této části zamítl. Lhůtu k plnění soud stanovil podle § 160 odst. 1 o.s.ř. do tří dnů od právní moci rozsudku. 8. Žalobkyni byl přiznán i úrok z prodlení podle § 1970 o.z. a vládního nařízení č. 351/2013 Sb. ve výši 8,50 % ročně z částky 1 073 Kč od [datum] do [datum] (467 dnů), který činí celkem 116,70 Kč. Ve výši rozdílu 65,30 Kč soud žalobu zamítl. 9. O nákladech řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 2 občanského soudního řádu, když s ohledem na poměr úspěchu 64 % a neúspěchu 36 % má nárok na 28 % nákladů řízení. Náklady řízení se sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 400 Kč, dále z náhrady nákladů právního zastoupení za tři úkony právní služby v celkové hodnotě 600 Kč (výzva k plnění, převzetí a příprava zastoupení, podání žaloby) podle ust. § 14b odst. 1 písm. c) bod 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., v platném znění, náhradu hotových výdajů za tyto tři úkony ve výši 300 Kč dle ust. § 14b odst. 5 vyhlášky č. 177/1996 Sb., zvýšeno podle § 137 odst. 3 o.s.ř. o 21 % DPH v částce 189 Kč, celkem 1 489 Kč, z toho 28 % činí 417 Kč, které je žalovaný povinen zaplatit k rukám advokátky do tří dnů od právní moci rozsudku podle § 149 odst. 1 a § 160 odst. 1 o.s.ř. Použití zvláštního ustanovení § 14b je odůvodněno tím, že řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru opakovaně týmž žalobcem (2 600 C věcí) ve skutkově a právně obdobných věcech a předmětem řízení je pohledávka v bagatelní výši.