8 C 2/2023-54 — Okresní soud v Přerově

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala, aby byla žalovanému uložena povinnost zaplatit částku 7 491 Kč s příslušenstvím s tvrzením, že žalovaný je na základě kupní smlouvy ze dne [datum] vlastník (provozovatel) osobního automobilu se zdvihovým objemem válců motoru nad 1 350 cm3 do 1 850 cm3, [registrační značka], [VIN kód], číslo technického průkazu vozidla [značka a číslo] (dále jen„ vozidlo“), které je evidované jako provozované. K vozidlu nebylo v období od [datum] do dne [datum] (dále též„ rozhodné období“) sjednáno pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla. Žalovaný i přes výzvu žalobkyně doposud dlužnou částku zákonného příspěvku neuhradil. Výše požadovaného příspěvku byla podle § 4 citovaného zákona a podle § 2 vyhl. č. 205/1999 Sb. vypočtena za první období za 153 dnů bez pojištění vozidla ve výši 7 191 Kč. Poplatek spojený s mimosoudním uplatněním práva podle § 4 odst. 4 cit. zák. činí částku 300 Kč. 2. Žalovaný nesouhlasil s žalobou, neboť žádného Opela nikdy neměl, žádnou smlouvu neuzavřel, když mu přišla (od soudu) kupní smlouva ze dne [datum], bylo mu jasné, že podpis na smlouvě není jeho podpisem, takové vozidlo [příjmení] [příjmení] nikdy nevlastnil. Ověřil si to na magistrátu, měl na sebe hodně aut, ale nikdy značku Opel, v agentuře [příjmení], kde si pojišťuje všechny vozy zjistil, že Opel nikdy neměl pojištěný. Takové auto nekoupil, nikdy s ním nejezdil. Následně ve své výpovědi uvedl, že vlastně všechna auta byla vždy napsaná v registru na jeho dceru, protože on má více exekucí, tak aby mu ho nesebrali. Tedy v registru na něho není žádné auto, všechna auta ale vždy sám pojistil. 3. Ze sdělení [stát. instituce] soud zjistil z registru silničních vozidel, že evidovaným vlastníkem a provozovatelem vozidla [registrační značka] [příjmení] [příjmení] je [obec] [příjmení fyzické osoby] od [datum], vozidlo bylo v rozhodném období vedeno jako provozované. Z listiny označené jako Kupní smlouva datované dne [datum], podepsané v [obec] soud zjistil, že jako kupující je uveden žalovaný, s označením správného data narození i tehdejšího trvalého bydliště [ulice a číslo], [obec], jako prodávající je uveden [obec] [příjmení fyzické osoby], s datem narození a bydlištěm [obec a číslo], předmětem prodeje je vozidlo [příjmení] [příjmení] [jméno] 16, r.v. 1994, [registrační značka] v.č. [značka a výrobní číslo], kupující byl seznámen se stavem vozidla a provedl zkušební jízdu, cena vozu je 8 000 Kč. Žalovaný popřel pravost podpisu na kupní smlouvě. 4. V dané věci nesla žalobkyně důkazní břemeno ohledně skutečnosti, že žalovaný nabyl vlastnické právo k předmětnému vozidlu na základě kupní smlouvy ze [datum]. Jelikož pravost podpisu kupujícího v této smlouvě byla popřena, bylo na žalobkyni, aby prokázala, že podpis je pravý. 5. Žalobkyně k prokázání pasivní legitimace k důkazu navrhla výslech prodávajícího. Svědek [příjmení] [příjmení] vypověděl, že vozidlo [příjmení] [příjmení] daroval synovi [jméno] [příjmení], smlouva na to nebyla, přepis vozu na magistrátu neprovedli, vozidlo zůstalo napsané na něho. Syn mu řekl, že na vozidlo má zájemce a někdy po roce 2016 ho prodal, s prodejem svědek souhlasil. Na kupní smlouvě je uveden jako prodávající, protože auto bylo vedené na něho. U jednání mezi synem a kupujícími nebyl, vše zjistil až od syna. Ten vyřizoval i výzvu [žalobkyně]. Z výpovědi [jméno] [příjmení], který žalobkyně k důkazu navrhla soud zjistil, že vozidlo prodával na inzerát, byl rád, že se někdo ozval, pro vozidlo přijel do [příjmení] [jméno] [jméno] s [celé jméno žalovaného] s tím, že vozidlo bude napsané na [celé jméno žalovaného], mělo se jednat o tchána, ten mu předal občanský průkaz a na něho tedy napsali kupní smlouvu. Pan [příjmení fyzické osoby] se při komunikaci občanským průkazem neprokázal, občanský průkaz mu předal pan [celé jméno žalovaného]. Kupní smlouvu sepisovala na místě manželka svědka, která byla přítomna u podpisu smlouvy. Smlouvu před svědkem podepsal [celé jméno žalovaného], přičemž svědek při jednání identifikoval žalovaného, jako osobu, která přijela do [obec] s [jméno] [jméno] koupit vozidlo, předala mu občanský průkaz a kupní smlouvu před ním a jeho manželkou podepsala. Vozidlo si odvážel pan [jméno] a pan [celé jméno žalovaného] v ten den, kdy se podepisovala smlouva. Byli domluveni, že jakmile si zaplatí pojistku, přijedou si pro velký TP. [jméno] [jméno] mu telefonicky sdělil, že má zelenou kartu, svědek proto následně dne [datum] oznámil na pojišťovně změnu vlastníka, jak bylo prokázáno žádostí o zrušení pojistné smlouvy. [jméno] [jméno] si přijel pro velký TP, který mu svědek předal spolu s plnou mocí na přepis vozidla. Když svědkovi přišlo z [kanceláře žalobkyně], že je tam dluh, kontakt na [jméno] [jméno] neexistoval, přes messenger mu napsal, že vozidlo za 2 dny prodal. 6. Žalovaný k výpovědi svědka uvedl, že [jméno] [jméno] nezná, ale přítel dcery se jmenoval [jméno], podepisuje se jinak, hrozně škrábe, oba svědky viděl dnes poprvé a nově (po koncentraci) uvedl, pokud svědek měl jeho občanský průkaz, je možné, že k tomu došlo tak, že když před 5 lety bydlel na [název ulice], začalo tam hořet, nechal tam všechny doklady, policii nahlásil ztrátu dokladů i občanského průkazu. 7. Soud má však po vyhodnocení všech důkazů za prokázáno, že žalobkyně prokázala, že žalovaný byl v rozhodném období vlastník předmětného vozidla na základě kupní smlouvy ze dne [datum], neboť svědek [jméno] [příjmení] s rizikem trestního stíhání identifikoval žalovaného, jako osobu, která přijela s další osobou koupit vozidlo, předala mu občanský průkaz a kupní smlouvu před ním a jeho manželkou podepsala. Pokud se tedy žalovaný bánil, že podepisuje jinak, je taková obrana bez významu. Soud považuje výpověď svědka, který žalovaného s jistotou identifikoval jako podepisující kupující osobu za přesvědčivou, jeho výpověď byla plynulá v souladu s jinými důkazy, zatímco obrana žalovaného se měnila podle zjištěných okolností, když do výpovědi svědka žalovaný nezmínil, že by mu byl občanský průkaz odcizen. Navíc žalovaný sám připustil, že si vlastně musel ověřit na Magistrátu, zda na něho vozidlo Opel je registrované a u agentury [příjmení] zjistit, zda takové auto pojistil. 8. Žalobkyně, jejíž aktivní legitimace vyplývá ze zákona č. 168/1999 Sb. o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, při výkonu své činnosti podle § 15 citovaného zákona zjistila, že k vozidlu nebylo v rozhodném období uzavřeno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla (tzn. povinné ručení) a že žalovaný byl na základě kupní smlouvy v rozhodném období vlastníkem/provozovatelem vozidla. Výzvou k úhradě zákonného příspěvku nepojištěných ze dne [datum] byl žalovaný vyzván k povinnosti zaplatit žalobkyni zákonný příspěvek k vozidlu za dlužné období ve výši 7 191 Kč do 60 dnů od doručení dopisu, když náklady uplatnění 300 Kč nepožadovali, pokud dojde k úhradě ve lhůtě. Podle poštovního podacího archu byla výzva s uvedeným podacím číslem podaná na poště doporučeně a odeslaná na adresu žalovaného dne [datum]. Žalobkyně za den doručení výzvy žalovanému považuje 15. den po jejím odeslání, tj. den [datum]. Splatnost příspěvku nastala dne [datum]. Žalovaný byl opakovaně upomínán, předžalobní upomínka byla odeslána na adresu žalovaného dne [datum]. 9. Soud věc právně posoudil podle § 4 a násl. zákona č. 168/1999 Sb., o odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla, ve znění pozdějších předpisů, podle jehož odstavce 1 vlastník tuzemského vozidla a jeho provozovatel (dále jen "osoba povinná k zaplacení příspěvku") jsou společně a nerozdílně povinni zaplatit [žalobkyni] příspěvek za každý den porušení povinnosti podle § 1 odst. 2; to neplatí, bylo-li vozidlo odcizeno. Podle odst. 3 cit. ustanovení výše příspěvku se vypočte jako součin počtu dní, kdy byla porušována povinnost podle § 1 odst. 2, a výše denní sazby podle druhu vozidla. Podle odst. 4 cit. ustanovení osoba povinná k zaplacení příspěvku je povinna zaplatit [žalobkyni] náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek. Výši denní sazby příspěvku, druhy vozidel pro účely denní sazby příspěvku a výši nákladů [žalobkyně] spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek podle odstavce 4 stanoví Ministerstvo financí vyhláškou (odst. 5). Podle § 4 odst. 2 při určení osoby povinné k zaplacení příspěvku se má za to, že osoba zapsaná jako vlastník vozidla v registru silničních vozidel je vlastníkem vozidla osoba zapsaná, jako provozovatel vozidla v registru silničních vozidel je provozovatelem vozidla. Jde o vyvratitelnou právní domněnku. 10. Registr silničních vozidel není veřejným seznamem s právními následky ve smyslu ust. § 980 odst. 2 o. z, nýbrž informačním systémem veřejné správy. Ze zápisu vlastníka, resp. provozovatele motorového vozidla v tomto registru, je tak možno vycházet pouze tehdy, pokud není prokázáno, že vlastníkem, resp. provozovatelem vozidla, je jiná osoba. Důkazní břemeno je na zapsaném vlastníkovi, resp. provozovateli vozidla. 11. Žalovaný je osobou pasivně l