8 C 207/2023-26 — Okresní soud v Přerově

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala zaplacení výše uvedené částky s úrokem z prodlení za odebranou elektrickou energii na základě smlouvy ze dne [datum] uzavřené se společností [právnická osoba], podle které dodávala žalovanému energie a související služby na odběrném místě. Provedená dodávka elektřiny za fakturační období od [datum] do [datum] ve výši 4 878,81 Kč byla vyúčtována na základě faktury [číslo]. [příjmení] elektřiny za fakturační období od [datum] do [datum] ve výši 795,56 Kč, byla žalovanému vyúčtována na základě faktury [číslo]. Žalovaný dlužnou částku nezaplatil a byl vyzván k zaplacení upomínkou. Pohledávka společnosti [právnická osoba] byla postoupena smlouvou o postoupení pohledávek ke dni [datum] na žalobkyni. 2. Žalovaný se k věci nevyjádřil. K jednání u soudu bez omluvy nedostavil, předvolání k jednání a žaloba mu byly doručeny na adresu trvalého pobytu řádně a včas. Žalobkyně se k jednání nedostavila, svou nepřítomnost omluvila. Soud proto projednal a rozhodl věc v jejich nepřítomnosti podle § 101 odst. 3 o. s. ř.. 3. Ze smlouvy o postoupení pohledávky mezi [právnická osoba] a žalobkyní ze dne [datum], dodatků ke smlouvě o postoupení pohledávek ze dne [datum], [datum] a [datum] ve spojení se seznamem pohledávek ze dne [datum] a z oznámení o postoupení pohledávky ze dne [datum], odeslaného stejného dne má soud za prokázané, že pohledávky za žalovaným byly postoupeny na žalobkyni a že věřitel postoupení pohledávky oznámil žalovanému. 4. Soud po dokazování z listinných důkazů přiložených k žalobě dospěl k následujícím skutkovým zjištěním. Ze smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne [datum] soud zjistil, že žalovaný jako konečný zákazník uzavřel se společností [právnická osoba] jako obchodníkem smlouvu podle § 50 odst. 2 Energetického zákona, dle které se obchodník zavázal poskytnout zákazníkovi sdružené služby dodávky elektřiny, dodávat sjednané množství elektřiny a zajistit distribuci elektřiny a systémových služeb do odběrného místa zákazníka na adresu [adresa žalovaného], že hodnota jističe OM je 25A, jednofázové připojení, distribuční služba dle sazby D 02d, výše záloh 3 000 Kč měsíčně. Smlouva byla uzavřena na dobu 36 měsíců ode dne zahájení dodávky s možností opětovného prodloužení. Cena elektřiny se řídí ceníkem produktu Elektřina pro smlouvy uzavřené na 3 roky, který je platný k [datum]. Dále bylo uvedeno, že zákazník se seznámil s ceníky obchodníka a VOPD, které jsou součástí smlouvy a tvoří její přílohu. 5. Předchůdce žalobkyně žalovanému vystavil fakturu [číslo] za období od [datum] do [datum] na nedoplatek 4 878,81 Kč, splatnou dne [datum]. Na zálohách bylo zaplaceno 59 300 Kč, bylo odebráno celkem 16 854 kWh, cena za spotřebovanou elektřinu a související služby byla vyúčtována ve výši 64 178,81Kč, nedoplatek po odpočtu záloh činí 4 878,81 Kč včetně DPH. Fakturou [číslo] splatnou [datum] předchůdce žalobkyně vyúčtovala spotřebu elektřiny a související služby za období od [datum] do [datum] při spotřebě celkem 0,085 MWh ve výši 795,56 Kč. 6. Soud posoudil věc podle následujících ustanovení. Podle § 50 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb., energetického zákona smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny se zavazuje výrobce nebo obchodník s elektřinou dodávat zákazníkovi elektřinu vymezenou množstvím a časovým průběhem a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet dopravu elektřiny a související služby a zákazník se zavazuje zaplatit výrobci nebo obchodníkovi s elektřinou za dodanou elektřinu cenu a za dopravu elektřiny a související služby cenu regulovanou. 7. Soud má po provedeném dokazování za prokázáno, že mezi předchůdcem žalobkyně a žalovaným byla uzavřena smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny, z níž vznikla žalovanému povinnost žalobkyni za dodané služby zaplatit cenu, jejíž regulovaná část byla vyúčtována v souladu s příslušným cenovým rozhodnutím Energetického regulačního úřadu. Na faktuře je uvedeno množství odebrané elektřiny a způsob jakým se dospělo k fakturované částce. Faktury byly splatné dne [datum] a [datum]. Soud dospěl k závěru, že žalobkyně má právo na zaplacení žalovaným neuhrazené ceny za dodanou elektřinu a související služby ve výši 5 674,37 Kč. 8. Soud přiznal žalobkyni podle § 1970 o. z. zákonný úrok z prodlení ode dne následující po splatnosti faktur. Nárok na požadované úroky z prodlení vyplývá z ust. § 1970 o.z. a výše úroku z nařízení vlády č. 351/2013 Sb. v platném znění. Soud uložil žalovanému povinnost zaplatit dlužnou částku podle § 160 odst. 1 občanského soudního řádu ve lhůtě tří dnů od právní moci tohoto rozsudku. 9. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 489 Kč. Žalobkyni vznikly náklady za soudní poplatek ve výši 400 Kč, odměnu advokáta, kterou soud vyčíslil v souladu s § 14b vyhl. 177/1996 Sb., když řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobných věcech a předmětem je postoupená pohledávka. Žalobkyni náleží odměna za tři úkony právní služby v celkové hodnotě 600 Kč (3 x 200 Kč za převzetí a příprava zastoupení, podání žaloby, výzvu k plnění) podle § 14b odst. 1 bod 1 vyhl. č. 177/1996 Sb. a paušální náhrady hotových výdajů ve výši 300 Kč za uvedené 3 úkony právní služby po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a). Vše bez SOP zvýšené o 21 % DPH podle § 137 odst. 3 o.s.ř. ve výši 189 Kč, celkem 1 489 Kč. Náklady řízení je žalovaný povinen zaplatit žalobkyni k rukám advokáta podle § 160 odst. 1 a § 149 odst. 1 o.s.ř. do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.