8 C 236/2023-28 — Okresní soud v Přerově

1. Předmětem řízení žalobkyně učinila nárok na zaplacení částky 2 801 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 334 Kč. V žalobě uvedla, že žalobkyně jako pojistitel uzavřela s žalovaným jako pojistníkem pojistnou smlouvu, jejímž předmětem bylo pojištění vozidla [tovární značka vozidla]. První pojistné bylo ve výši 2 395 Kč, pojistné období bylo sjednáno v délce kvartální. Pojištění zaniklo [datum]. Dlužné období je od [datum] do [datum], pojistné do konce měsíce žalobkyně nepožaduje. Úrok z prodlení požaduje od [datum] do [datum] v kapitalizované výši 334 Kč. 2. Žalovaný se k žalobě na výzvu soudu písemně nevyjádřil, jeho evidovaný pobyt je na území České republiky od [datum]. Soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání podle § 115a o.s.ř., když žalobkyně s tímto souhlasila a žalovaný na výzvu soudu nereagoval, proto soud předpokládá, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání také souhlasí (§ 101 odst. 4 o.s.ř.). 3. Soud má za prokázáno z pojistné smlouvy [číslo] – [název pojištění] namíru, že [právnická osoba], jako pojistitel a žalovaný jako pojistník uzavřeli pojistnou smlouvu pro pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla [značka vozidla] [registrační značka] s počátkem pojištění od [datum] na dobu neurčitou. Bylo dohodnuto roční pojistné ve výši 9 580 Kč, pojistné období 3 měsíce, pojistné za období 2 395 Kč. Účastníci se dohodli, že pojištění se řídí pojistnými podmínkami pro pojištění odpovědnosti VPP RH [číslo]. Oznámením ze dne [datum] byl žalovaný vyrozuměn o zvýšení pojistného za období od [datum] do [datum] na 3 114 Kč. 4. Upomínkou k úhradě dlužného pojistného ze dne [datum] žalobkyně žalovaného vyzvala k úhradě pojistného 2 395 Kč a nákladů spojených s vymáháním 300 Kč do [datum]. Podle dodejky byla upomínka žalovanému doručena poštou a uložena dne [datum]. Žalovanému byl oznámen zánik pojištění dnem [datum] z důvodu nezaplacení pojistného a žalovaný byl vyzván k úhradě částky 3 101 Kč. Z bilance pojistné smlouvy vyplývá, že žalovaný nehradil běžné pojistné od [datum] do [datum] ve výši 2 395 Kč a od [datum] do [datum] ve výši 406 Kč, celkem dlužné pojistné činí 2 801 Kč. 5. Podle § 12 odst. 1 písm. e) zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla, pojištění odpovědnosti podle tohoto zákona zaniká dnem následujícím po marném uplynutí lhůty stanovené pojistitelem v upomínce k zaplacení pojistného nebo jeho části, doručené pojistníkovi; tato lhůta nesmí být kratší než 1 měsíc a upomínka pojistitele musí obsahovat upozornění na zánik pojištění odpovědnosti v případě nezaplacení dlužného pojistného. Podle § 13 odst. 2 zanikne-li pojištění odpovědnosti před uplynutím doby, na kterou bylo pojištění sjednáno, má pojistitel právo na pojistné do konce kalendářního měsíce, ve kterém pojištění odpovědnosti zaniklo. 6. Soud má po provedeném dokazování za prokázáno, že žalobkyně jako pojistitel a žalovaný jako pojištěný uzavřeli pojistnou smlouvu o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla s počátkem pojištění od [datum], kdy pojistné za čtvrtletí činilo 2 395 Kč a od [datum] 3 114 Kč. Z bilance pojistné smlouvy vyplývá, že žalovaný neuhradil pojistné splatné od [datum] do zániku pojištění, přičemž pojištění zaniklo dnem následujícím po uplynutí lhůty stanovené v upomínce, tedy dne [datum] podle výše uvedeného ustanovení § 12 odst. 1 písm. e). Pojistitel neuplatnil právo na pojistné do konce kalendářního měsíce, ve kterém pojištění odpovědnosti zaniklo, ale pouze do [datum]. Dlužné pojistné za dobu od [datum] do [datum] činí částku 2 801 Kč, proto bylo žalobě vyhověno. 7. Žalobkyni byl přiznán i kapitalizovaný úrok z prodlení podle § 1970 o.z. a vládního nařízení č. 351/2013 Sb. ve výši 11,75 % ročně z částky 2 801 Kč od [datum] do [datum] (370 dnů), který činí celkem 334 Kč. Úrok z prodlení do zaplacení žalobkyně nepožadovala. 8. O nákladech řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 občanského soudního řádu a žalobkyni, která byla úspěšná, přiznal účelně vynaložené náklady řízení, které se sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 400 Kč, dále z náhrady nákladů právního zastoupení za tři úkony právní služby v celkové hodnotě 600 Kč (výzva k plnění, převzetí a příprava zastoupení, podání žaloby) podle ust. § 14b odst. 1 písm. c) bod 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., v platném znění, náhradu hotových výdajů za tyto tři úkony ve výši 300 Kč dle ust. § 14b odst. 5 vyhlášky č. 177/1996 Sb., zvýšeno podle § 137 odst. 3 o.s.ř. o 21 % DPH v částce 189 Kč, celkem 1 489 Kč, které je žalovaný povinen zaplatit k rukám advokátky do tří dnů od právní moci rozsudku podle § 149 odst. 1 a § 160 odst. 1 o.s.ř. Použití zvláštního ustanovení § 14b je odůvodněno tím, že řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru opakovaně týmž žalobcem (2 600 C věcí) ve skutkově a právně obdobných věcech a předmětem řízení je pohledávka v bagatelní výši.