8 C 246/2023-31 — Okresní soud v Přerově

1. Žalobkyně se podaným návrhem domáhala po žalované zaplacení pojistného ve výši 1 736 Kč s kapitalizovaným úrokem z prodlení ve výši 205 Kč. V žalobě uvedla, že pojistnou smlouvou ze dne [datum] bylo sjednáno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, pro pojistné období čtvrtletní bylo stanoveno pojistné ve výši 1 033 Kč. Žalovaná neuhradila pojistné za období od [datum] do [datum], kdy byla smlouva ukončena. Součástí dlužné částky jsou poplatky podle sazebníku za upomínku s upozorněním na možný zánik pojištění ve výši 300 Kč a poplatek za pokus o smír ve výši 300 Kč. Úrok z prodlení pak žalobkyně požaduje od [datum] do [datum] v kapitalizované výši 205 Kč. 2. K jednání se žádný z účastníků nedostavil, žalovaná se k žalobě nevyjádřila, žaloba jí byla doručena na adresu jejího trvalého pobytu řádně a včas. Soud proto projednal a rozhodl věc v jejich nepřítomnosti podle § 101 odst. 3 o. s. ř. 3. Po provedeném dokazování soud učinil následující závěr o skutkovém stavu věci, kdy z pojistné smlouvy pro [název pojištění] [název pojištění] [název pojištění] IV, [číslo] soud zjistil, že ji žalobkyně uzavřela s žalovanou jako pojistníkem dne [datum], jejím předmětem bylo pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla neuvedené [značka automobilu], [registrační značka] Počátek pojištění byl sjednán na den [datum], bylo dohodnuto roční pojistné po slevě ve výši 4 133 Kč, pojistné období čtvrtletní, pojistné za období 1 033 Kč. Ve smlouvě je uvedeno, že součástí smlouvy jsou příslušné pojistné podmínky PP A [číslo pasu], oceňovací tabulky a přílohy uvedené v pojistné smlouvě. Podle čl. 4 odst. 10 pojistných podmínek pokud pojistné nebylo zaplaceno včas a ve sjednané výši, je pojistitel oprávněn požadovat úrok z prodlení a náklady spojené s vymáháním tohoto pojistného. V podmínkách není zmínka o sjednání povinnosti platit poplatek po zániku smlouvy či poplatek za upomínku, ani není sjednaná jejich výše. V podmínkách ani ve smlouvě není odkaz na Sazebník nákladů na vymáhání pojistného, který uvádí poplatek 300 Kč za upomínku k zaplacení pojistného a poplatek 300 Kč za pokus o smír po zániku pojištění. 4. Upomínkou ze dne [datum] byla žalovaná upozorněna na dlužné pojistné 1 033 Kč a náklady spojené s vymáháním pojistného 300 Kč s tím, že pokud nebude dluh uhrazen do [datum] pojištění zanikne. Upomínka byla žalované, podle předložené dodejky odeslána poštou a uložena na poště [datum]. Odeslání dalších upomínek ani pokusu o smír ze dne či jejich doručení žalované žalobkyně neprokázala. Oznámením žalobkyně o zániku pojištění má soud za prokázáno, že pojistná smlouva zanikla dne [datum] 5. Podle bilance pojistné smlouvy nebylo pojistné hrazeno od [datum] do [datum] ve výši 1 136 Kč, dne [datum] byly účtovány náklady vymáhání 300 Kč, dne [datum] další náklady 300 Kč. Výši účtovaných poplatků ani jejich sjednání žalobkyně neprokázala. 6. Soud věc právně posoudil podle § 12 odst. 1 písm. e) zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla, kdy pojištění odpovědnosti podle tohoto zákona zaniká dnem následujícím po marném uplynutí lhůty stanovené pojistitelem v upomínce k zaplacení pojistného nebo jeho části, doručené pojistníkovi; tato lhůta nesmí být kratší než 1 měsíc a upomínka pojistitele musí obsahovat upozornění na zánik pojištění odpovědnosti v případě nezaplacení dlužného pojistného. Podle § 13 odst. 2 zanikne-li pojištění odpovědnosti před uplynutím doby, na kterou bylo pojištění sjednáno, má pojistitel právo na pojistné do konce kalendářního měsíce, ve kterém pojištění odpovědnosti zaniklo. 7. Soud má po provedeném dokazovaní za prokázáno, že žalovaná jako pojistník a žalobkyně jako pojistitelka uzavřeli pojistnou smlouvu o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla a smluvní vztah trval od [datum] do [datum], kdy pojištění zaniklo v návaznosti na upomínku žalobkyně. Žalovaná dluží na pojistném za uvedené období částku 1 136 Kč, která byla žalobkyni přiznána. Pokud jde o nárok na zaplacení částky 600 Kč, která podle žalobkyně představuje paušální náklady za vymáhání pojistného, jde v podstatě o dva poplatky za upomínky, pak žalobkyně neprokázala, že by si účastníci ujednali poplatek 300 Kč spočívající v nákladech spojených s vymáháním pojistného. Z textu smlouvy ani pojistných podmínek nevyplývá povinnost žalované k jeho zaplacení a předložený Sazebník nákladů nebyl součástí pojistné smlouvy. Současně žalobkyně neprokázala výši nákladů spojených s vymáháním pojistného ani odeslání všech upomínek, za něž poplatky požaduje, do sféry dispozice žalované. Svou neúčastí u jednání se žalobkyně vzdala možnosti být poučena o své povinnosti tvrzení a důkazní povinnosti podle § 118a o. s. ř. 8. S ohledem na uvedené, soud žalobě co do částky 1 136 Kč odpovídající dlužnému pojistnému vyhověl, v rozsahu 600 Kč pak byla žaloba zamítnuta jako nedůvodná. Lhůtu k plnění soud stanovil podle § 160 odst. 1 o.s.ř. do tří dnů od právní moci rozsudku. 9. Žalobkyně požadovala kapitalizovaný úrok od [datum] do [datum] (367 dnů), zákonný úrok z prodlení činí z částky 1 136 Kč (žalobkyni tímto rozhodnutím přiznané) za výše uvedené období činí podle výpočtu soudu 100,50 Kč. Podle § 1970 o. z. a vládního nařízení č. 351/2013 Sb. soud přiznal žalobkyni zákonný úrok z prodlení ve výši 8,50 % ročně z částky 1 033 Kč, když splatnost pojistného nastala dne [datum], a ve výši 11,75 % ročně z částky 103 Kč, když splatnost této části pojistného nastala dne [datum]. Proto soud v tomto rozsahu žalobě vyhověl, přičemž ve zbytku požadovaného rozsahu kapitalizovaného úroku z prodlení žalobu zamítl. 10. O nákladech řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 2 občanského soudního řádu, když žalobkyně byla úspěšná v rozsahu 66 %, neúspěšná v rozsahu 34 %, náleží jí náklady řízení v rozsahu 32 %. Při určení odměny advokátovi soud postupoval podle § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., v platném znění (dále také a.t.) když žalobkyně podává návrhy opakovaně ve skutkově i právně obdobných věcech na ustáleném vzoru, předmětem řízení je peněžité plnění nepřesahující 50 000 Kč Náklady řízení se sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 400 Kč, dále z náhrady činí za 3 úkony právní služby 3x 200 Kč, podle § 14b odst. 3 a.t.. Paušální částka podle § 14b odst. 5 činí za 3 úkony právní služby 3x 100 Kč, vše zvýšené zvýšeno podle § 137 odst. 3 o.s.ř. o 21 % DPH ve výši 189 Kč, celkem náklady činí 1 489 Kč, z toho 32 % činí po zaokrouhlení 476 Kč.