8 C 290/2022-53 — Okresní soud v Přerově

1. Žalobkyně se domáhala, aby byla žalovanému uložena povinnost zaplatit celkem částku 2 250 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že žalovaný je registrován jako vlastník (provozovatel) osobního automobilu se zdvihovým objemem válců motoru nad 1 850 cm3 do 2 500 cm3, [registrační značka], [VIN kód], číslo technického průkazu vozidla [název a značka] (dále jen„ vozidlo“). K vozidlu nebylo v období od [datum] do dne [datum] (dále též„ rozhodné období“) sjednáno pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla. Žalovaný i přes výzvu žalobkyně doposud dlužnou částku zákonného příspěvku neuhradil. Výše požadovaného příspěvku byla vypočtena za 30 dnů bez pojištění vozidla na celkovou částkou 1 950 Kč, poplatek spojený s mimosoudním uplatněním práva podle § 4 odst. 4 cit. zák. činí částku 300 Kč. 2. Žalovaný se z nařízeného jednání se omluvil a v podání ze dne [datum] uvedl, že„ dluh uznává v plném rozsahu 4 039 Kč, důvod nezaplacení dluhu nedostatek financí“. Soud v dané věci jednal a rozhodl v nepřítomnosti účastníků, kteří byli řádně a včas předvolání za situace, kdy i zástupkyně žalobkyně se z nařízeného jednání omluvila (§ 101 odst. 3 o. s. ř.). 3. Po provedeném dokazování soud učinil následující závěr o skutkovém stavu věci. Žalobkyně, jejíž aktivní legitimace vyplývá ze zákona č. 168/1999 Sb. o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, při výkonu své činnosti podle § 15 citovaného zákona zjistila, že žalovaný je provozovatelem uvedeného osobního vozidla Škoda Octavia, které nemělo v rozhodném období uzavřeno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla (tzn. povinné ručení). Z výpisu z databáze pojistných smluv, z pojistné smlouvy o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem předmětného vozidla a z oznámení o zániku pojistné smlouvy má soud za prokázáno, že žalovaný byl provozovatelem předmětného vozidla od [datum], vozidlo pojistil, pojištění u [právnická osoba] zaniklo výpovědí dne [datum], pojistníkem, provozovatelem a vlastníkem vozidla byl ve smlouvě označen žalovaný, vozidlo bylo žalovaným opět pojištěno až od [datum] do [datum]. Podle sdělení [stát. instituce], evidence registru vozidel evidovaným provozovatelem a vlastníkem předmětného vozidla byly v rozhodném období jiná fyzická osoba, vozidlo bylo provozované až do [datum]. Odeslání výzvy k úhradě zákonného příspěvku nepojištěných ze dne [datum] žalovanému žalobkyně neprokázala, když podle informací České pošty zásilka s uvedeným podacím číslem nebyla žalovaným jako adresátem převzata, byla vrácena zpět, bez údaje o tom, kdy k odeslání a vrácení zásilky mělo dojít. Žalobkyně k tomu uvedla, že výzva ze dne [datum] měla být odeslána [datum], takovou výzvu ani důkaz o jejím odeslání žalovanému však žalobkyně, přes výzvu soudu nedoložila a odeslání výzvy tak neprokázala. K nařízenému jednání se pak nedostavila a nemohla tak být poučena o své procesní povinnosti. Teprve upomínkou ze dne [datum] byl žalovaný vyzván k povinnosti zaplatit žalobkyni zákonný příspěvek za dlužné období od [datum] do dne [datum] ve výši 1 950 Kč a náklady uplatnění ve výši 300 Kč do 60 dnů od doručení dopisu. Podle dodejky a informací České pošty a poštovního podacího archu byla zásilka s uvedeným podacím číslem žalovanému odeslána na adresu trvalého pobytu, byla uložena na poště od [datum] do [datum]. Výzva tak byla doručena uložením [datum]. Předžalobní upomínka byla žalovanému odeslána poštou dne [datum]. 4. Soud věc právně posoudil podle § 4 a násl. zákona č. 168/1999 Sb., o odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla, ve znění pozdějších předpisů, podle jehož odstavce 1 vlastník tuzemského vozidla a jeho provozovatel (dále jen "osoba povinná k zaplacení příspěvku") jsou společně a nerozdílně povinni zaplatit [žalobkyni] příspěvek za každý den porušení povinnosti podle § 1 odst. 2; to neplatí, bylo-li vozidlo odcizeno. Podle odst. 3 cit. ustanovení výše příspěvku se vypočte jako součin počtu dní, kdy byla porušována povinnost podle § 1 odst. 2, a výše denní sazby podle druhu vozidla. Podle ust. § 4 odst. 2 zákona se při určení osoby povinné k zaplacení příspěvku má za to, že osoba zapsaná jako provozovatel vozidla v registru silničních vozidel je provozovatelem vozidla. Jedná se o vyvratitelnou zákonnou domněnku, přičemž registr vozidel není veřejným seznamem, nýbrž informačním systémem veřejné správy. 5. Podle §4 odst. 4 osoba povinná k zaplacení příspěvku je povinna zaplatit [žalobkyni] náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek. Výši denní sazby příspěvku, druhy vozidel pro účely denní sazby příspěvku a výši nákladů [žalobkyně] spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek podle odstavce 4 stanoví Ministerstvo financí vyhláškou (odst. 5). 6. V daném případě žalobkyně tvrdila a prokázala, že provozovatelem předmětného vozidla a tudíž osobou povinnou k úhradě příspěvku byl v rozhodném období žalovaný. Tvrzení, že žalovaný byl vlastníkem vozidla soud nemá z provedených důkazů za prokázáno. Žalovaný je přesto osobou pasivně legitimovanou podle § 4 odst. 1 citovaného zákona, neboť podle pojistné smlouvy a výpisu z databáze pojistných smluv byl v rozhodném období provozovatelem předmětného vozidla. Toto tvrzení žalovaný nesporoval a na výzvu soudu reagoval tím, že dluh nezaplatil z důvodu nedostatku financí. V projednávané věci se jedná o rozhodné období 30 dnů, kdy vozidlo nebylo pojištěno s tím, že žalobkyně ve lhůtě jednoho roku ode vzniku povinnosti zaplatit příspěvek podle § 4 odst. 6 cit. zákona, vyzvala žalovaného k zaplacení příspěvku. Výše požadovaného příspěvku 1 950 Kč byla podle § 2 odst. 1 písm. h) vyhl. č. 205/1999 Sb. vypočtena vynásobením výše příslušné denní sazby pro daný druh vozidla (v daném případě 65 Kč za 1 den) počtem dní, kdy bylo vozidlo provozováno v rozporu s tímto zákonem (30 dní). Žalobkyni dále náleží i náklady spojené s vymáháním pohledávky ve výši 300 Kč, jejichž výše je určena § 2a cit. vyhlášky. Soud proto žalobě vyhověl. 7. Splatnost příspěvku nastala dne [datum] v návaznosti na lhůtu uvedenou v upomínce ze dne [datum], podle níž měla být dlužná částka uhrazena do [datum]. Podle potvrzení pošty a předložené dodejky byla výzva doručena žalovanému uložením dne [datum]. Dřívější splatnost příspěvku žalobkyně v řízení neprokázala, když datum odeslání výzvy ze dne [datum] z provedených důkazů nevyplývá a k odeslání upomínky ze dne [datum] nepředložila žádné důkazy. 8. Podle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku byl žalobkyni přiznán zákonný úrok z prodlení z dlužného příspěvku ve výši 1 950 Kč ode dne [datum], přičemž výše úroků z prodlení 8,25 % ročně je dána nařízením vlády č. 351/2013 Sb., ve znění pozdějších předpisů. Ve zbytku příslušnictví soud žalobu jako nedůvodnou zamítl. Podle § 160 odst. 1 o. s. ř. je žalovaný povinen dlužnou částku zaplatit žalobkyni do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku a náklady řízení podle § 149 odst. 1 o.s.ř. k rukám advokátky. 9. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o. s. ř. Žalobkyně měla ve věci plný úspěch, proto jí náleží náhrada nákladů řízení v částce 1 489 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 400 Kč a z nákladů za zastoupení advokátem, kterému dle § 11 odst. 1 písm. a) a d) a § 14b odst. 1 bod 1. vyhlášky č. 177/1996 Sb. náleží odměna za 3 úkony právní služby (za převzetí a přípravu zastoupení, za kvalifikovanou výzvu k plnění a návrh ve věci samé) ve výši 200 Kč za 1 úkon právní služby, to znamená za 3 úkony právní služby celkem 600 Kč, a podle § 14b odst. 5 písm. a) citované vyhlášky paušální náhrada hotových výdajů ve výši 100 Kč za každý ze 3 úkonů právní služby, tj. celkem 300 Kč a dále daň z přidané hodnoty v sazbě 21 % stanovená ze základu ve výši 900 Kč částkou 189 Kč.