8 C 327/2020-136 — Okresní soud v Přerově

1. Žalobkyně se podanou žalobou v tomto řízení domáhala po žalované zaplacení částky 47 861 Kč s úroky z prodlení z titulu nezaplacení úplaty za přepravu zásilky z [země] do [země] (přes vykládkové místo v [obec] do druhého vykládkového místa v [obec]), uskutečněné na základě smlouvy o přepravě, uzavřené mezi žalobkyní jako přepravcem a žalovanou jako objednatelem. V žalobě uvedla, že na základě objednávky žalobkyně poskytla žalované přepravu dvěma nákladními vozidly ve dnech [datum] do [datum] a za tyto služby vystavila dvě faktury každou na částku 950 EUR, což při přepočtu měny na CZK činí 47 861 Kč. Žalovaná proti faktuře nevznesla žádné námitky. Žalobkyně žádá úrok z prodlení v zákonné výši ode dne následujícího po splatnosti faktur v zákonné výši. 2. Žalovaná je zahraniční právnickou osobou, se sídlem v [název země] republice, která nemá v [země] sídlo, závod ani svou organizační složku, a dosud také nebyl ani zjištěn žádný majetek žalované v [země]. Vzhledem k tomu, že aplikace čl. 7 nařízení Brusel I bis, kterým je upravena nejen mezinárodní příslušnost soudů některého členského státu, ale i příslušnost místní, je v posuzovaném případě vyloučena (srovnej čl. 71 odst. 1 nařízení Brusel I bis), a jelikož místní příslušnost konkrétních soudů v rámci [země] neupravuje ani Úmluva CMR, ani Smlouva o právní pomoci, postupoval soud podle ustanovení § 11 odst. 3 o. s. ř. a předložil věc Nejvyššímu soudu, který dne [datum] určil, že soudem příslušným k projednání a rozhodnutí dané věci je [název soudu], u kterého bylo řízení zahájeno a v jehož obvodu se také nachází místo určené k vydání přepravované zásilky. 3. V řízení bylo zjištěno při doručování zásilky žalované a ze soudního rejstříku, že doručení zásilky není možné v souladu s polskými předpisy. Adresát v registru podnikatelů nezveřejnil korespondenční adresu. V takové situaci umožňuje čl. 139 odst. 3 občanského soudního řádu dopis ponechat tak, jak byl doručen. Podle rejstříku bylo žalované ustanoveno několik opatrovníků pro řízení. Společnost v současné době nemá žádné osoby oprávněné zastupovat. 4. Usnesením ze dne [datum] byl žalované podle § 29 odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb. občanského soudního řádu ustanoven žalované opatrovník [příjmení] [jméno] [příjmení], neboť žalovaná nemůže před soudem vystupovat proto, že tu není osoba oprávněná za ni jednat. Opatrovník žalované uvedl, že se mu nepodařilo žalovanou kontaktovat, z listin založených ve spise vyplývá, že žalovaná neuhradila žalobkyni za přepravu zboží z [země] do [obec] částku 47 861 Kč, listiny se jeví jako věrohodné a nejsou založeny žádné listiny, které by oprávněnost nároku vyvracely. 5. Z výpisu z Obchodního rejstříku, vedeného Krajským soudem v Ostravě, oddíl C, soud zjistil, že žalobkyně je zapsána v obchodním rejstříku od [datum], [IČO] s předmětem podnikání - silniční motorová doprava - nákladní provozovaná vozidly nebo jízdními soupravami o největší povolené hmotnosti přesahující 3,5 tun, a má dva jednatele, kteří jednají za společnost v plném rozsahu samostatně. 6. Z objednávky přepravy [číslo] ze dne [datum] soud zjistil, že žalovaná jako prodejce u žalobkyně jako dodavatele objednala přepravu zboží o váze 24 t s termínem nakládky [datum] na adrese [adresa], [země] s termínem vykládky [datum] [název místa] [obec] a [právnická osoba] [ulice], [obec] s dohodnutou cenou za přepravu 950 EUR (all in), platební podmínky 60 dní od obdržení faktury, [registrační značka] 4Z5 [číslo] [číslo]. Objednávka byla doručena e-mailem potvrzena razítkem žalobkyně jako dopravce a opatřena jménem [jméno] [příjmení]. 7. Z objednávky přepravy [číslo] ze dne [datum] soud zjistil, že žalovaná jako prodejce u žalobkyně jako dodavatele objednala přepravu zboží o váze 24 t s termínem nakládky [datum] na adrese [adresa], [země] s termínem vykládky [datum] [název místa] [obec] a [právnická osoba] [ulice], [obec] s dohodnutou cenou za přepravu 950 EUR (all in), platební podmínky 60 dní od obdržení faktury, [registrační značka] 6Z0 [číslo] [číslo]. Objednávka byla doručena e-mailem potvrzena razítkem žalobkyně jako dopravce a opatřena jménem [jméno] [příjmení]. 8. Z daňového dokladu [číslo] ze dne [datum] je, že žalobkyně jako dodavatel fakturuje za provedenou přepravu ze [příjmení] [jméno], [země] do [obec] [název města] vozidlem 4Z5 [číslo] [číslo] žalované jako odběrateli částku 950 EUR bez DPH se splatností [datum]. 9. Z daňového dokladu [číslo] ze dne [datum] je, že žalobkyně jako dodavatel fakturuje za provedenou přepravu ze [příjmení] [jméno], [země] do [obec] [název obce] vozidlem 6Z0 [číslo] [číslo] žalované jako odběrateli částku 950 EUR bez DPH se splatností [datum]. 10. Z mezinárodního nákladního listu CMR č. [číslo] RVD [číslo] soud zjistil, že doprava zboží (33 palet) byla provedena z místa nakládky [adresa], [země] do místa vykládky sklad [název skladu] [obec], vykládka doložena [datum], [registrační značka] [značka a číslo] [číslo] [číslo] dopravcem [právnická osoba] [IČO], odesílatelem je [adresa], [země]. Zboží obdržel [název místa] [obec], který dodání potvrdil v CMR otiskem razítka a podpisem. 11. Z mezinárodního nákladního listu CMR č. [číslo] RVD [číslo] soud zjistil, že doprava zboží (33 palet) byla provedena z místa nakládky [adresa], [země] do místa vykládky sklad [název místa] [obec], vykládka doložena [datum], [registrační značka] [číslo] [číslo] [číslo] dopravcem [právnická osoba] [IČO], odesílatelem je [adresa], [země]. Zboží obdržel [název místa] [obec], který dodání potvrdil v CMR otiskem razítka a podpisem. 12. Z e-mailové komunikace mezi účastníky ze dne [datum] až [datum] (z adresy platnosci@ harborcenter.eu) soud zjistil, že žalovaná reagovala na upomínku k úhradě faktur, kdy uvedla, že nejbližší datum je druhá polovina května 2020, z důvodu pandemie COVID-19 neobdrželi pravidelné platby od smluvních partnerů. Zpoždění není z důvodu špatné vůle ale z příčin, které nezávisí na nich. 13. Vzhledem k tomu, že místo převzetí zásilky a předpokládané místo jejího dodání leží ve dvou různých státech, postupoval soud podle Úmluvy o přepravní smlouvě v mezinárodní silniční nákladní dopravě CMR, která byla uveřejněna ve sbírce zákona jako vyhláška č. 11/1975 Sb. kterou je nutno v tomto případě aplikovat. Subsidiárně se aplikuje právní řád země bydliště dopravce na základě kolizní normy obsažené v čl. 5 nařízení Evropského parlamentu a [ustanovení právního předpisu EU] ze dne [datum] o právu rozhodném pro smluvní závazkové vztahy ([název země] I). 14. Podle Kapitoly I., čl.1 vyhlášky 11/1975 Sb., o Úmluvě o přepravní smlouvě v mezinárodní silniční nákladní dopravě (CMR), tato Úmluva se vztahuje na každou smlouvu o přepravě zásilek za úplatu silničním vozidlem, jestliže místo převzetí zásilky a předpokládané místo jejího dodání, jak jsou uvedena ve smlouvě, leží ve dvou různých státech, z nichž alespoň jeden je smluvním státem této Úmluvy. Toto ustanovení platí bez ohledu na trvalé bydliště a státní příslušnost stran. 15. Podle Kapitoly III., čl. 4 CMR, dokladem o uzavření přepravní smlouvy je nákladní list. Podle Kapitoly III., čl. 9 odst.1 CMR nákladní list je, pokud není prokázán opak, věrohodným dokladem o uzavření a obsahu přepravní smlouvy, jakož i o převzetí zásilky dopravcem. 16. Podle § 2555 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o.z.“) smlouvou o přepravě věci se dopravce zavazuje odesílateli, že přepraví věc jako zásilku z místa odeslání do místa určení, a odesílatel se zavazuje zaplatit dopravci přepravné. Podle § 2565 odst. 1 o.z. přepravné je splatné bez zbytečného odkladu po provedení přepravy do místa určení. 17. Podle § 1963 odst. 1 o.z. je-li obsahem vzájemného závazku podnikatelů povinnost dodat zboží nebo službu za úplatu, je cena splatná, aniž je zapotřebí výzvy k placení, do třiceti dnů ode dne, kdy byla dlužníku doručena faktura nebo jiná výzva podobné povahy, anebo ode dne obdržení zboží nebo služby, podle toho, který z těchto dnů nastal později. Bylo-li však ujednáno převzetí zboží nebo služby, popřípadě ověření, zda bylo řádně splněno, je cena splatná do třiceti dnů ode dne převzetí, popřípadě ověření. To platí i pro závazek podnikatele a veřejnoprávní korporace, popřípadě právnické osoby touto korporací založené, i když nejsou podnikateli. 18. Podle § 1970 o.z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Podle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů. 19. Soud má na základě uvedeného skutkového stavu za prokázané, že žalobkyně uzavřela s žalovanou smlouvu o přepravě zboží dvěma vozidly z místa nakládk