8 C 46/2023-25 — Okresní soud v Přerově

1. Žalobkyně se po žalovaném domáhala zaplacení částky 20 000 Kč s příslušenstvím z titulu bezdůvodného obohacení na straně žalovaného. [právnická osoba] [IČO] (dále též„ původní věřitel“) a žalovaným probíhala jednání o uzavření smlouvy, ale uzavřenou smlouvu není žalobce schopen doložit. Původní věřitel poskytl žalovanému dne [datum] částku ve výši 20 000 Kč prostřednictvím platby z bankovního účtu původního věřitele na bankovní účet žalovaného s poznámkou [číslo]. Žalovaný se na úkor žalobce bezdůvodně obohatil a musí žalobkyni vydat oč se obohatil. Nárok byl následně původním věřitelem postoupen smlouvou o postoupení pohledávky ze dne [datum] na žalobkyni. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil a k jednání soudu se nedostavil. Předvolání k jednání a žaloba mu byly doručeny řádně a včas. Žalobkyně svou nepřítomnost omluvila. Soud proto projednal a rozhodl věc v jejich nepřítomnosti podle § 101 odst. 3 o.s.ř. 3. Na základě provedeného dokazování soud dospěl k následujícím skutkovým zjištěním. Žalobkyně předložila smlouvu o spotřebitelském úvěru, v níž je jako zapůjčitel uvedena společnost [právnická osoba] a žalovaný jako vydlužitel a také klient, výše úvěru je uvedena 20 000 Kč Smlouva neobsahuje žádný ani elektronický podpis žalovaného, ani způsob, jak měla být žalovaným odsouhlasena. Ze sdělení [právnická osoba] a částečného výpisu z účtu a potvrzení o provedené platbě soud zjistil, že účet na který byla dne [datum] odeslaná částka 20 000 Kč prostřednictvím platební brány [označení brány] je veden na jméno žalovaného jako na majitele a jediného disponenta. 4. Podle § 1879 a § 1880 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“ ¨) může věřitel celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). Postoupením pohledávky nabývá postupník také její příslušenství a práva s pohledávkou spojená, včetně jejího zajištění. 5. Podle § 1882 odst. 1 o. z. dokud postupitel dlužníka nevyrozumí, nebo dokud postupník postoupení pohledávky dlužníku neprokáže, může se dlužník své povinnosti zprostit tím, že splní postupiteli, nebo se s ním jinak vyrovná. 6. Soud k prokázání aktivní legitimace žalobkyně provedl důkazy smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum] uzavřené mezi [právnická osoba] jako postupitelem a [právnická osoba] se sídlem [adresa], [PSČ] [obec a číslo], [IČO], jako postupníkem, seznamem pohledávek bez bližšího označení a dále oznámením fyzické osoby bez označení za jakou společnost jedná (bez otisku jakéhokoli razítka) o postoupení pohledávky ze dne [datum]. Po právní stránce posoudil tyto důkazy podle výše uvedených ustanovení a dospěl k závěru, že z nich soud nemá za prokázáno postoupení pohledávky na žalobkyni, neboť v postupní smlouvě je jako postupník uvedena jiná společnosti nikoli žalobkyně, navíc postupované pohledávky nejsou nijak identifikovány, smlouva obsahuje odkaz na přílohu postupní smlouvy, která k důkazu nebyla označena ani předložena. Seznam postoupených pohledávek, který je má být přílohou smlouvy má být podepsán postupitelem a postupníkem. Žalobkyní předložený seznam pohledávek neosahuje údaj o tom, že jde o přílohu konkrétní postupní smlouvy ani není podepsán žádnou ze smluvních stran. Předávací protokol označený jako příloha 4. obsahuje pouze podpis předávajícího nikoli přebírajícího, kterým navíc nemá být žalobkyně, ale [právnická osoba] Postoupení pohledávek nevyplývá ani z oznámení o postoupení pohledávky podepsaného fyzickou osobou, která podle výpisu z obchodního rejstříku není statutárním zástupcem [právnická osoba] jako postupitelem. Z oznámení nelze zjistit, kdo a v jakém postavení případně na základě jakého zmocnění takové jednání učinil. 7. Na zjištěný skutkový stav soud navázal právním hodnocením a dospěl k závěru, že aktivní legitimace žalobkyně pro toto soudní řízení není dána. Soud uzavřel, že na základě předložené smlouvy o postoupení pohledávek a předloženého seznamu pohledávek žalobkyně nemohla pohledávku vůči žalovanému postoupením nabýt, neboť žalobkyně není stranou postupní smlouvy jako její postupitel. Nebylo prokázáno, že by oznámení o postoupení pohledávky bylo učiněno postupitelem. Navíc oznámení o postoupení pohledávky ve smyslu § 1882 o.z., je pouhým informačním úkonem, který umožňuje dlužníku splnit dluh plněním určité osobě, není však podmínkou pro platnost postoupení a nepostačuje jako důkaz o skutečném postoupení pohledávky v soudním řízení. V řízení tedy nebylo prokázáno, že by žalobkyně postoupením nabyla pohledávku za žalovaným, která je předmětem řízení, neboť z předložených listin tato skutečnost nevyplývá. Žalobkyně tedy v řízení neunesla břemeno důkazní ke skutečnosti rozhodné pro rozhodnutí, přičemž se svou neúčastí při jednání sama připravila o poskytnutí poučení a případné dodatečné lhůty k prokázání tvrzených skutečností ve smyslu § 118a odst. 3 o. s. ř. S ohledem na neprokázání aktivní věcné legitimace žalobkyně proto soud ve výroku I. tohoto rozsudku žalobu zamítl v celém rozsahu. 8. O nákladech řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 2 o.s.ř., tak, že nepřiznal právo na náhradu nákladů řízení žádnému z účastníků, když žalobkyně byla neúspěšná a žalované náklady řízení podle obsahu spisu nevznikly.