8 C 53/2023-30 — Okresní soud v Přerově

1. Žalobkyně se domáhala, aby byla žalovanému uložena povinnost zaplatit celkem částku 5 460 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že žalovaný byl vlastník (provozovatel) nákladního automobilu jiný než podle písmene r s nejvyšší povolenou hmotností do 3 500 kg, [registrační značka], [VIN kód], číslo technického průkazu vozidla [značka a číslo] (dále jen„ vozidlo“). K vozidlu nebylo v období od [datum] do dne [datum] (dále též„ rozhodné období“) sjednáno pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla. Žalovaný i přes výzvu žalobkyně doposud dlužnou částku zákonného příspěvku neuhradil. Výše požadovaného příspěvku byla vypočtena za 60 dnů bez pojištění vozidla x základní denní sazby 86 Kč podle § 2 odst. 1 písm. o) vyhlášky č. 205/1999 Sb., kterou se provádí zákon [číslo] Sb., zákon o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, na celkovou částkou 5 160 Kč, poplatek spojený s mimosoudním uplatněním práva podle § 4 odst. 4 cit. zák. činí částku 300 Kč. 2. Žalovaný uvedl, že nárok žalobkyně na zaplacení částky 5 460 Kč, která představuje dlužný příspěvek za nepojištěné vozidlo, jehož byl vlastníkem a poplatek spojený s mimosoudním uplatnění práva, uznává, dluh zaplatí s úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně od [datum] do zaplacení a tento úrok také uznal. Žalovaný vzal na vědomí, že soud bude rozhodovat podle jeho uznání. 3. Podle ust. § 153a odst. 1, 2 občanského soudního řádu (dále jen „o.s.ř.“) uzná-li žalovaný v průběhu soudního řízení nárok nebo základ nároku, který je proti němu žalobou uplatňován, rozhodne soud rozsudkem podle tohoto uznání. Rozsudek pro uznání nelze vydat ve věcech, v nichž nelze uzavřít a vydat smír. 4. Vzhledem k tomu, že v daném případě ve věci lze uzavřít a schválit smír a nejde o věc uvedenou v § 120 odst. 2 o.s.ř., tedy vydání rozsudku není vyloučeno povahou věci ani rozporem s kogentními právními předpisy, soud zavázal žalovaného zaplatit žalobkyni požadovaný příspěvek za 60 dnů bez pojištění vozidla. Nárok žalobkyně se opírá o § 4 a násl. zákona č. 168/1999 Sb., o odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla, ve znění pozdějších předpisů, podle jehož odstavce 1 vlastník tuzemského vozidla a jeho provozovatel jsou společně a nerozdílně povinni zaplatit [žalobkyni] příspěvek za každý den porušení povinnosti podle § 1 odst. 2; to neplatí, bylo-li vozidlo odcizeno. Výše příspěvku se vypočte jako součin počtu dní, kdy byla porušována povinnost podle § 1 odst. 2, a výše denní sazby podle druhu vozidla. Podle § 4 odst. 4 cit zákona a § 2a cit. vyhlášky osoba povinná k zaplacení příspěvku je povinna zaplatit [žalobkyni] náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek ve výši 300 Kč. 5. Nárok na úroky z prodlení za dobu od je odůvodněn ust. § 1970 o.z. a vládním nařízením č. 351/2013 Sb. Dlužnou částku s příslušenstvím je žalovaný povinen zaplatit žalobkyni do třiceti dnů od právní moci tohoto rozsudku podle § 160 odst. 1 o.s.ř. Soud vyhověl žádosti žalovaného, který je nyní vedený na úřadu práce jako nezaměstnaný, ale nastupuje do zaměstnání a ve lhůtě 30 dnů bude schopen dlužnou částku uhradit. 6. O nákladech řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 občanského soudního řádu tak, že žalobkyně má s ohledem na skutečnost, že žalovaného před podáním žaloby řádné vyzvala k úhradě dluhu nárok na náhradu nákladů řízení. Náklady řízení se sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 400 Kč, dále z náhrady nákladů právního zastoupení za tři úkony právní služby v celkové hodnotě 600 Kč (výzva k plnění, převzetí a příprava zastoupení, podání žaloby) podle ust. § 14b odst. 1 písm. c) bod 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., v platném znění, náhradu hotových výdajů za tyto tři úkony ve výši 300 Kč dle ust. § 14b odst. 5 vyhlášky č. 177/1996 Sb., zvýšeno podle § 137 odst. 3 o.s.ř. o 21 % DPH v částce 189 Kč, celkem 1 489 Kč, které je žalovaný povinen zaplatit žalobkyni k rukám advokátky do třiceti dnů od právní moci rozsudku podle § 149 odst. 1 a § 160 odst. 1 o.s.ř. Použití zvláštního ustanovení § 14b je odůvodněno tím, že řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru opakovaně stejnou žalobkyní ve skutkově a právně obdobných věcech a předmětem řízení je pohledávka v bagatelní výši. Lhůtu plnění soud i v tomto případě prodloužil na 30 dnů na žádost žalovaného.