8 C 58/2023-32 — Okresní soud v Přerově

Žalobkyně se domáhala po žalované zaplacení částky ve výši 1 770,71 Kč spolu s úrokem z prodlení za odebraný plyn s tím, že žalovaná uzavřela s obchodníkem [právnická osoba] smlouvu o sdružených službách dodávky plynu pro odběrné místo [ulice a číslo], [obec]. Jelikož tento původní dodavatel/obchodník s plynem žalovaného pozbyl oprávnění nebo schopnost dodávat plyn a žalovaný si v následujících třech dnech nezvolil jiného dodavatele/obchodníka s plynem, v souladu s platnou právní úpravou ode dne [datum] zajišťoval dodávky plynu a další související služby žalobce jako dodavatel poslední instance. O této skutečnosti žalobce žalovaného informoval přípisem ze dne [datum], jehož přílohou byl ceník plynu, ceník služeb a plán záloh. Žalobkyně vyúčtovala fakturou žalovanému dodaný plyn 55,44 m3 za období od [datum] – [datum] částku 2 555,71 Kč, která byla splatná dne [datum], Žalobkyně také vyúčtovala žalované smluvní pokutu ve výši 100 Kč, která není předmětem žaloby. Žalobkyně odeslala předžalobní upomínku doporučeně na sjednanou zasílací adresu. Na fakturu byla dne [datum] provedena částečná úhrada ve výši 785 Kč, dlužná částka činí 1 770,71 Kč. Soud podle § 115a o.s.ř. ve věci rozhodl na základě účastníky předložených listinných důkazů, když žalobkyně s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasila. Žalovaná se na výzvu nevyjádřila k žalobě ani k tomu, zda souhlasí, aby bylo rozhodnuto bez nařízení jednání. Soud proto předpokládá, že s rozhodnutím bez nařízení jednání souhlasí. (§ 101 odst. 4 o.s.ř.). Na základě zjištění učiněných z předložených listin dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu ve věci samé: Žalobkyně oznámila žalované dne [datum], že původní obchodník s plynem pozbyl oprávnění nebo schopnost dodávat plyn v souladu se smlouvou, žalobkyně je dodavatelem poslední instance a zajišťuje dodávky plynu a další související služby v souladu s platnou právní úpravou a doporučují uzavřít novou smlouvu, přílohou byl ceník plynu, ceník služeb a plán záloh. Výše zálohy byla stanovena ve výši 2 480 Kč měsíčně. Z faktury [číslo] splatné dne [datum] soud zjistil, že žalovaná byla vyzvána k zaplacení dlužné částky 2 555,71 Kč za dodávku odebraného plynu v období od [datum] – [datum] včetně souvisejících služeb. Celkem odebráno 55,44 m3, cena za odebraný plyn činila 250,55 Kč a cena za distribuci a ostatní služby dodávky plynu 1 861,61 Kč, záloha nehrazena, celkem nedoplatek 2 555,71 Kč včetně DPH. Z ceníků plynu v kategorii DPI soud zjistil, že vyúčtovaná cena dopovídala cenám stanoveným v ceníku. Podle výpisu z účtu žalobkyně dne [datum] uhradila žalovaná částku 885 Kč, která byla žalobkyní zaúčtována ve výši 785 Kč na předmětnou fakturu, 100 Kč pak na částku, která není předmětem žaloby. Z dalších předložených důkazů soud neučinil pro toto řízení relevantní zjištění. Předžalobní upomínkou byla žalovaná vyzvána k úhradě žalované částky. Soud posoudil věc podle následujících ustanovení. Podle § 12a odst. 2, 5 zákona č. 458/2000 Sb., energetického zákona dodavatel poslední instance je povinen dodávat elektřinu nebo plyn zákazníkovi, jehož dodavatel pozbyl oprávnění nebo možnost dodávat elektřinu nebo plyn, dodávka elektřiny nebo plynu od dodavatele poslední instance zákazníkovi zahrnuje rovněž související službu v elektroenergetice nebo plynárenství. Podle § 12b odst. 2) zákazník a provozovatel distribuční soustavy jsou povinni hradit dodavateli poslední instance platbu za dodanou elektřinu nebo plyn, včetně záloh na dodávku elektřiny nebo plynu stanovených dodavatelem poslední instance, a dodržovat ostatní podmínky dodávky elektřiny nebo plynu stanovené dodavatelem poslední instance. Četnost zálohové platby pro zákazníka v postavení spotřebitele je měsíční a splatnost zálohové platby činí nejméně 14 kalendářních dní. Podle § 62 odst. 2 písm. h) energetického zákona zákazník je povinen uhradit dodavateli poslední instance dodávku plynu podle § 12b, a to od okamžiku zahájení této dodávky. Podle § 2054 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku plní-li dlužník dluh zčásti, má částečné plnění účinky uznání zbytku dluhu, lze-li z okolností usoudit, že tímto plněním dlužník uznal i zbytek dluhu. Na základě shora uvedeného závěru o skutkovém stavu v souvislosti s citovanými zákonnými ustanoveními dospěl soud k závěru, že mezi žalobkyní jako dodavatelem poslední instance a žalovanou jako zákazníkem vznikl právní vztah ex lege, kdy je dodavateli poslední instance zákonem uložena povinnost dodávku plynu zajistit, ale zákonem je i zákazníkovi uložena povinnost za dodávku zaplatit (srov.§ 62 odst. 2 písm. i)). Na vyúčtováních je uvedeno množství odebraného plynu v rozhodném období a způsob jakým žalobkyně dospěla k fakturované částce. Z ceníků plynu je zřejmé, že žalované byla dodávka plynu vyúčtována za stanovené ceny. Žalovaná nesplnila svoji povinnost stanovenou zákonem včas a řádně uhradit zálohy za dodávky plynu a vyfakturovanou cenu dodávky. Faktura byla splatná v termínu uvedeném na faktuře Soud dospěl k závěru, že žalobkyně, má právo na zaplacení neuhrazené ceny za dodaný plyn za související služby v elektroenergetice v celkové výši 1 770,71 Kč. Soud přiznal žalobkyni úrok z prodlení v zákonné výši ode dne následující po splatnosti faktury, tedy ode dne [datum] do zaplacení při zohlednění částečné úhrady. Nárok na požadované úroky z prodlení vyplývá z ust. § 1970 o.z. a výše úroku z nařízení vlády č. 351/2013 Sb. v platném znění. Soud uložil žalované povinnost zaplatit dlužnou částku podle § 160 odst. 1 občanského soudního řádu ve lhůtě tří dnů od právní moci tohoto rozsudku. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl v souladu s § 142 odst. 1 občanského soudního řádu a žalobkyni, která měla úspěch ve věci, přiznal plnou náhradu nákladů řízení. Tyto náklady spočívají v zaplaceném soudním poplatku ve výši 400 Kč a v nákladech právního zastoupení, tj. odměně advokáta podle advokáta 400 Kč dle § 14b odst. 1 vyhl. č. 177/1996 Sb. ve znění účinném v době zahájení soudního řízení (200 Kč x 3 úkony právní pomoci) a náhradě hotových výdajů ve výši 300 Kč za dva úkony právní pomoci (převzetí zastoupení, sepis žaloby, výzva k plnění) podle § 14b odst. 5 a § 11 odst. 1 vyhl. č. 177/1996 Sb. vše zvýšené o 21 % DPH podle § 137 odst. 3 o.s.ř. ve výši 189 Kč Celkem náklady řízení činí 1 489 Kč. Použití zvláštního ustanovení § 14b je odůvodněno tím, že řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru opakovaně týmž žalobcem ve skutkově a právně obdobných věcech a předmětem řízení. Náklady řízení je žalovaný povinen zaplatit žalobkyni k rukám advokáta podle § 160 odst. 1 a § 149 odst. 1 o.s.ř. do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.