8 C 79/2023-36 — Okresní soud v Přerově

1. Žalobkyně podanou žalobou domáhala po žalovaném zaplacení částky 8 350,41 Kč se zákonným úrokem z prodlení z této částky od [datum] do zaplacení. Podle žalobních tvrzení jistina pohledávky představuje čerpaný úvěr, který byl žalovanému poskytnut převodem z bankovního účtu původního věřitele společností [právnická osoba] (dříve [právnická osoba] dále také jen„ původní věřitelka“), na bankovní účet žalovaného [bankovní účet] pod [variabilní symbol] základě smlouvy o revolvingovém úvěru ze dne [datum] uzavřené prostřednictvím komunikace na dálku. Původní věřitel poskytuje úvěry prostřednictvím své webové stránky [webová adresa], na které se žalovaný nejprve zaregistroval zadáním osobních údajů, které jsou uvedeny v části B návrhu, a to včetně svého telefonního čísla a emailové adresy. Žalovaný měl úvěr vrátit s poplatkem do [datum]. Pohledávka včetně příslušenství měla být na žalobkyni původní věřitelkou postoupena smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum]. Žalovaný i přes odeslanou předžalobní výzvu doposud ničeho nezaplatil. 2. Žalovaný se k jednání soudu nedostavil, k žalobě se nevyjádřil. Soud jednal a rozhodoval při jednání v nepřítomnosti účastníků (§ 101 odst. 3 o. s. ř.), za situace, kdy zástupce žalobkyně se z nařízeného jednání omluvil. 3. Soud k prokázání aktivní legitimace žalobkyně provedl důkazy smlouvou o opakovaném postoupení pohledávek ze dne [datum] uzavřenou mezi [právnická osoba] (jako postupitelem) a žalobkyní (jako postupníkem), seznamem pohledávek bez bližšího označení a dále oznámením [právnická osoba] (bez otisku jakéhokoli razítka) o postoupení pohledávky ze dne [datum]. Po právní stránce posoudil tyto důkazy podle výše uvedených ustanovení a dospěl k závěru, že z nich soud nemá za prokázáno postoupení pohledávky na žalobkyni, neboť podle postupní smlouvy měl postupitel poskytnout listinu o převodu podle vzoru A jako důkaz o postoupení nároků postupníka během předchozího kalendářního měsíce a tuto podepsat. Takovou listinu žalobkyně k důkazu o postoupení pohledávek nepředložila ani neoznačila. Ve smlouvě nejsou postupované pohledávky nijak identifikovány, žalobkyní předložený seznam pohledávek neosahuje údaj o tom, že jde o přílohu konkrétní postupní smlouvy ani není podepsán žádnou ze smluvních stran, pohledávka za žalovaným pod ref.č. a [variabilní symbol] v seznamu není uvedena, u jména žalovaného je uvedeno [variabilní symbol] a ref. [číslo]. Postoupení pohledávek nevyplývá ani z oznámení o postoupení pohledávky, které není podepsáno žádnou pověřenou osobou ani neobsahuje otisk razítka postupitele, navíc její odeslání na adresu žalovaného není prokázáno. 4. Z listiny nazvané„ Smlouva o revolvingovém úvěru“ včetně obchodních podmínek na které odkazovala, a jejímiž smluvními stranami jsou dle jejího obsahu žalovaný jako úvěrovaný a [právnická osoba] jako úvěrující, soud zjistil, že smlouva není podepsána žalovaným, je datována [datum], a jejím obsahem je ujednání o„ revolvingovém úvěru“ s maximálním úvěrovým rámcem 5 000 Kč. 5. Z listiny loan application info, soud zjistil, že na jejím podkladě [právnická osoba] evidovala smlouvu pod ref [číslo] to na částku 5 000 Kč a datem [datum], nikoli [datum]. Podle připojené faktury (invoice) byl žalovaný vyzván k úhradě dlužné částky pod [variabilní symbol]. 6. Ze zprávy [právnická osoba] soud zjistil, že majitelem a jediným disponentem účtu [číslo] byl žalovaný, avšak za období listopadu 2021 nebyla na daný účet připsána jediná platba ani od [příjmení] [příjmení] ani žádná platba pod [variabilní symbol]. 7. Soud uzavírá, že žalobkyně jednak neprokázala, že pohledávka za žalovaným byla na žalobkyni postoupena, ani že mezi společností [právnická osoba] a žalovaným byla dne [datum] uzavřena smlouva o revolvingovém úvěru prostřednictvím komunikace na dálku. Žalobkyně ani neprokázala, poskytnutí úvěru žalovanému na jeho bankovní účet. 8. Na zjištěný skutkový stav soud navázal právním hodnocením a dospěl k závěru, že aktivní legitimace žalobkyně pro toto soudní řízení není dána. Soud posoudil věc podle následujících ustanovení. Podle § 1879 a § 1880 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“ ¨) může věřitel celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). Postoupením pohledávky nabývá postupník také její příslušenství a práva s pohledávkou spojená, včetně jejího zajištění. 9. Podle § 1882 odst. 1 o. z. dokud postupitel dlužníka nevyrozumí, nebo dokud postupník postoupení pohledávky dlužníku neprokáže, může se dlužník své povinnosti zprostit tím, že splní postupiteli, nebo se s ním jinak vyrovná. 10. Soud uzavřel, že na základě předložené smlouvy o postoupení pohledávek a předloženého seznamu pohledávek žalobkyně nemohla pohledávku vůči žalovanému postoupením nabýt, neboť ve smlouvě nejsou postupované pohledávky nijak identifikovány. Nebylo prokázáno, že by oznámení o postoupení pohledávky bylo učiněno postupitelem. Navíc oznámení o postoupení pohledávky ve smyslu § 1882 o.z., je pouhým informačním úkonem, který umožňuje dlužníku splnit dluh plněním určité osobě, není však podmínkou pro platnost postoupení a nepostačuje jako důkaz o skutečném postoupení pohledávky v soudním řízení. V řízení tedy nebylo prokázáno, že by žalobkyně postoupením nabyla pohledávku za žalovaným, která je předmětem řízení, neboť z předložených listin tato skutečnost nevyplývá. V oznámení o postoupení pohledávek a v listině loan application info jsou pohledávky identifikovány pod jinými referenčními čísly a úvěrová smlouva žádné referenční číslo neobsahuje. Žalobkyně neunesla důkazní břemeno ohledně svého tvrzení, že mezi předchůdcem žalobkyně a žalovaným došlo k uzavření smlouvy o revolvingovém úvěru, ze které žalobkyně své uplatněné nároky dovozovala. Smlouva není opatřena žádným podpisem žalovaného (včetně jakéhokoliv elektronického podpisu žalovaného), přičemž v průběhu řízení žalobkyně nedoložila žádný důkaz o právním jednání žalovaného, které by uzavření předmětné smlouvy předcházelo, neprokázala, že by se konkrétně žalovaný registroval na webových stránkách původního věřitele, zřídil si uživatelský účet, že by žalovaný osobně o úvěr požádal a odsouhlasil obsah úvěrové smlouvy. Zprávou banky žalovaného má pak soud za prokázáno, že na účet žalovaného žádné finanční částky od předchůdce žalobkyně ani částky specifikované žalobkyní uvedeným variabilním symbolem v rozhodném období nebyly připsány. Z těchto důvodů by nebylo možno vyhovět žalobě ani z titulu bezdůvodného obohacení, ani pro případ, kdyby žalobkyně prokázala postoupení pohledávky. 11. Žalobkyně tedy v řízení neunesla břemeno důkazní ke skutečnosti rozhodné pro rozhodnutí, přičemž se svou neúčastí při jednání sama připravila o poskytnutí poučení a případné dodatečné lhůty k prokázání tvrzených skutečností ve smyslu § 118a odst. 3 o. s. ř. S ohledem na neprokázání aktivní věcné legitimace žalobkyně proto soud ve výroku I. tohoto rozsudku žalobu zamítl v celém rozsahu. 12. Podle ustanovení § 142 odst. 1 o. s. ř. úspěšnému žalovanému náklady řízení podle obsahu spisu nevznikly, proto bylo rozhodnuto, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu.