8 C 94/2022-118 — Okresní soud v Přerově

1. Manželka se podaným návrhem domáhala rozvodu manželství účastníků, které bylo uzavřeno dne [datum] v [obec]. Z manželství narodily děti, které jsou zletilé. Manželé spolu od roku 2007 nežijí, manželství je zcela formální. Příčinou rozvratu je odcizení manželů poté, co manžel byl v roce 2000 vzat do vazby a odsouzen k nepodmíněnému trestu odnětí svobody. Následně střídavě pobýval ve vězení a na svobodě. Manželka k manželovi nemá žádný citový vztah, považuje manželství za hluboce s trvale rozvrácené, vylučuje možnost soužití obnovit. 2. Manžel se k návrhu na rozvod nevyjádřil, k jednání soudu se bez omluvy nedostavil. Předvolání k jednání mu bylo doručeno řádně a včas na adresu trvalého pobytu. O termínu jednání byl vyrozuměn i na e-mailovou adresu a byl vyrozuměn, že probíhá soudní řízení. Soud proto projednal a rozhodl v nepřítomnosti manžela podle § 101 odst. 3 o.s.ř. Soud upustil od jeho výslechu, neboť je po propuštění z výkonu trestu dne [datum] neznámého pobytu, tedy jeho výslech nelze uskutečnit. Naproti tomu je zde zájem manželky, která podala návrh na rozvod, na rozhodnutí v přiměřené lhůtě, když manželé spolu dlouhodobě nežijí. Manželka k prokázání rozvratu manželství a jeho příčin navrhla výslech svědka společného syna účastníků [jméno] [celé jméno manžela]. 3. Soud má po provedeném dokazování z oddacího listu a z příslušné evidence obyvatel prokázáno, že účastníci uzavřeli manželství dne [datum] v [obec], u obou jde o manželství druhé. Z manželství se narodily dvě děti, které jsou již zletilé. Z výpovědi manželky, svědka a historie věznění má soud za prokázáno, že manžel v podnikání nadělal vysoké dluhy, byl ve vazbě a poté i odsouzen poprvé na pět let. V roce 2005 byl propuštěn, ale o rodinu se nezajímal. V roce 2007 se proto rozhodla s dětmi odejít z [obec] k rodičům do [obec], protože kvůli manželovým dluhům byl byt, ve kterém bydleli, prodán v exekuci. Manžel se o ně nezajímal, finančně nepřispíval, občas je navštívil, aby viděl děti. Od roku 2007 spolu nežijí, společně nehospodaří ani se nestýkají. Naposledy před dvěma lety, když manžel volal z věznice, byl seznámen s tím, že manželka podala návrh na rozvod, řekl jí, ať si dělá co chce, že ho k tomu nepotřebuje, s rozvodem souhlasí. Svědek potvrdil dlouhodobý rozvrat manželství trvající 12 let, a nezájem manžela o rodinu a jiné životní hodnoty manželů. 4. Účastníci ve smyslu § 758 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále také „o.z.“) již netvoří manželské ani rodinné společenství. Manželka považuje manželství za hluboce a trvale rozvrácené, proto obnovení manželského soužití vyloučila. 5. Podle ust. § 687 odst. 2 o. z. manželé si jsou navzájem povinni úctou, jsou povinni žít spolu, být si věrni, vzájemně respektovat svou důstojnost, podporovat se, udržovat rodinné společenství, vytvářet zdravé rodinné prostředí a společně pečovat o děti. 6. Podle ust. § 755 o.z. manželství může být rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. Podle odst. 3 mají-li manželé nezletilé dítě, které není plně svéprávné, soud manželství nerozvede, dokud nerozhodne o poměrech dítěte v době po rozvodu manželů. 7. Podle ust. § 756 o.z. soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství, a přitom zjišťuje jeho příčiny, pokud dále není stanoveno jinak. 8. Soud má po provedeném dokazování za prokázáno, že jsou zde splněny zákonné podmínky pro rozvod manželství, neboť manželství účastníků dlouhodobě neplní žádnou ze svých funkcí. Vzhledem k délce odděleného soužití, za situace, kdy manželé již od roku 2007 nevedou společnou domácnost a nežijí spolu, má soud za to, že rozvrat vztahu je trvalý, nevratný a nelze očekávat jeho obnovení. Příčiny rozvratu spočívají vzhledem k výše uvedenému na straně manžela, který svým jednáním porušoval povinnosti stanovené v ust. § 687 odst. 2 o.z. a, byl opakovaně odsouzen, což negativně ovlivnilo všechny oblasti společného soužití manželů. V důsledku těchto poměrů je manželství účastníků zcela rozvráceno a soud proto návrhu vyhověl. 9. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle ustanovení § 23 zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízení soudních, když v řízení o rozvod manželství nemá žádný z účastníků právo na náhradu nákladů řízení.