9 C 139/2023-26 — Okresní soud v Přerově

1. Žalobce se domáhal proti žalovanému určení, že není od [datum] vlastníkem ani provozovatelem motorového vozidla tovární značky Audi B5, registrační značka 5 B [číslo], [příjmení]: WAUZZZ89ZVA173280. Uvedl, že právě kupní smlouvou ze dne [datum] prodal žalovanému předmětné motorové vozidlo. V kupní smlouvě se žalovaný zavázal, že nahlásí změny v evidenci držitelů motorových vozidel a za tímto účelem mu žalobce vystavil plnou moc, v níž žalovaného zmocnil k podání společné žádosti o zápis změny vlastníka a provozovatele vozidla. Následně zjistil, že žalovaný předmětnou žádost nepodal, a proto je žalobce nadále veden jako vlastník a provozovatel předmětného vozidla. Poukázal na naléhavý právní zájem na určení, že není vlastníkem vozidla, neboť bez tohoto určení by bylo jeho postavení nejisté. 2. Žalovanému byla zaslána žaloba spolu s výzvou k vyjádření, na kterou nereagoval. 3. Soud v dané věci jednal a rozhodoval v nepřítomnosti žalovaného (§ 101 odst. 3 o. s. ř.) za situace, kdy žalovaný, ač řádně předvolán, se k jednání nedostavil, a pro rozhodnutí ve věci samé byly dostačující listinné důkazy předložené žalobcem a dosavadní obsah spisu. 4. Na základě provedeného dokazování soud zjistil skutkový stav, že žalobce jako prodávající na základě kupní smlouvy ze dne [datum] prodal žalovanému jako kupujícímu motorové vozidlo tovární značky Audi B5, registrační značka 5 B 96 606, [příjmení]: WAUZZZ89ZVA173280. V kupní smlouvě se žalovaný zavázal, že nahlásí změny v evidenci držitelů motorových vozidel na svůj náklad a za tímto účelem mu žalobce vystavil plnou moc, v níž žalovaného zmocnil k podání společné žádosti o zápis změny vlastníka a provozovatele vozidla. Následně zjistil, že žalovaný předmětnou žádost nepodal, a proto je žalobce nadále veden jako vlastník a provozovatel předmětného vozidla, jak ostatně vyplývá z usnesení Městského úřadu Holešov ze dne 20. 7. 2023, č.j. HOL-22778/2023 (DS/VB, na základě něhož bylo správní řízení o zápis změny vlastníka nebo provozovatele (předmětného) vozidla zastaveno, neboť žalovaný ve lhůtě nepředložil doklady k přepisu vozidla. 5. Podle § 80 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. s. ř.“) se určení, zda tu právní poměr nebo právo je či není, lze se žalobou domáhat jen tehdy, je-li na to naléhavý právní zájem. 6. Podle § 2079 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. z.“) se kupní smlouvou prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu 7. Podle § 1099 o. z. vlastnické právo k věci určené jednotlivě se převádí už samotnou smlouvou k okamžiku její účinnosti, ledaže je stanoveno zákonem nebo ujednáním jinak. 8. Podle § 8 odst. 1 zákona č. 56/2001 Sb., o podmínkách provozu vozidel na pozemních komunikacích, zápis změny vlastníka silničního vozidla v registru silničních vozidel provádí obecní úřad obce s rozšířenou působností v případě převodu vlastnického práva na základě společné žádosti dosavadního a nového vlastníka silničního vozidla a nového provozovatele silničního vozidla, není-li totožný s dosavadním nebo novým vlastníkem. Podle odst. 2 písm. a) žádost o zápis změny vlastníka silničního vozidla nebo oznámení se podává do 10 pracovních dnů ode dne převodu vlastnického práva k silničnímu vozidlu. 9. Podle odst. 3) žádost o zápis změny vlastníka silničního vozidla obsahuje vedle obecných náležitostí podání údaje o novém vlastníkovi a provozovateli silničního vozidla podle § 4 odst. 2 písm. a); je-li provozovatel totožný s novým vlastníkem silničního vozidla, údaje o provozovateli se v žádosti neuvádí. Žádost podle odstavce 1 písm. a) podaná v listinné podobě musí být opatřena úředně ověřenými podpisy žadatelů; to neplatí, pokud obecní úřad obce s rozšířenou působností při podání žádosti ověří totožnost žadatele nebo je žadatel zastoupen na základě plné moci. 10. Podle odst. 4 se k žádosti o zápis změny vlastníka silničního vozidla přiloží a) v případě převodu vlastnického práva 1. technický průkaz a osvědčení o registraci silničního vozidla, 2. protokol o evidenční kontrole silničního vozidla, který není starší než 30 dní, a 3. zelená karta vydaná podle zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, není-li silniční vozidlo vyřazené z provozu. 11. Po zhodnocení všech důkazů jednotlivě i v jejich vzájemné souvislosti soud dospěl k závěru, že žalobní návrh je důvodný. Naléhavý právní zájem na určení právního vztahu ve smyslu § 80 o. s. ř. je dán zejména tam, kde by se bez tohoto určení stalo právní postavení žalobce nejistým. Určovací žaloba má preventivní povahu a má za účel poskytnout ochranu právního postavení žalobce dříve, než dojde k porušení právního vztahu nebo práva. Naléhavý právní zájem je současně dán tehdy, jestliže je požadované určení objektivně vzato způsobilé odstranit stav právní nejistoty žalobce nebo ohrožení jeho práva. Existenci naléhavého právního zájmu na určení vlastnického práva k motorovému vozidlu připustil i Nejvyšší soud ČR v rozsudku sp. zn. 32 Odo 10/2006 ze dne 27. června 2007 s tím, že bez tohoto určení nelze event. dosáhnout změny údajů v registru silničních motorových vozidel, popř. v technickém průkazu vozidla. 12. V projednávané věci žalobce převedl kupní smlouvou na žalovaného vlastnické právo k předmětnému vozidlu, ovšem žalovaný nevyvinul potřebnou součinnosti za účelem přepisu vozidla v registru. Vzhledem k tomu, že tato povinnost nebyla splněna, žalobci nezbylo než se domáhat určení vlastnického práva k vozidlu soudní cestou. Určovací výrok soudního rozhodnutí je za této situace jediným způsobem, jak žalobce může dosáhnout změny údajů v registru silničních vozidel, tedy mj. jediným způsobem jak se zbavit objektivní odpovědnosti provozovatele vozidla za přestupky případně spáchané s již prodaným vozidlem, tak i povinnosti platit příspěvky do garančního fondu za provozování nepojištěného vozidla, případně další povinnosti s vlastnictvím a provozováním vozidla spojené. Soud proto žalobě vyhověl. 13. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o. s. ř. za situace, kdy žalobce měl ve věci plný úspěch. Náklady byly představovány zaplaceným soudním poplatkem v částce 2 000 Kč. Součástí nákladů je rovněž ve smyslu § 151 odst. 3 o. s. ř. paušální náhrada účastníka nezastoupeného advokátem ve výši 2 x 300 Kč určená podle § 2 odst. 3 a § 1 odst. 3 vyhlášky č. 254/2015 Sb., o stanovení výše paušální náhrady pro účely rozhodování o náhradě nákladů řízení v případech podle § 151 odst. 3 občanského soudního řádu a podle § 89aa exekučního řádu, ke dvěma úkonům (písemné podání a výzva k plnění), neboť žalobkyně nebyla v řízení zastoupena zástupcem z řad advokátů a nedoložila výši hotových výdajů. Celkem tedy náhrada nákladů řízení činí 2 600 Kč. Soud nezjistil a žalovaný ani netvrdil žádné okolnosti mimořádného zřetele vhodné, pro které by náhradu nákladů řízení žalobci nepřiznal.