9 C 30/2023-25 — Okresní soud v Přerově

1. Žalobkyně se po žalované domáhala zaplacení částky 10 792,31 Kč s příslušenstvím a náhrady nákladů řízení s odůvodněním, že žalovaná využívala služeb žalobkyně v oblasti služeb elektronických komunikací a dalších služeb dostupných přes mobilní sítě a neuhradil cenu za využité služby a za odebrané zařízení. Žalovaná uzavřela s žalobkyní dne [datum] smlouvu [číslo] pro telefonní [číslo] dne [datum] smlouvu [číslo] pro telefonní číslo DSL2831867, dne [datum] smlouvu [číslo] pro telefonní číslo DSL2915616, dne [datum] smlouvu [číslo] telefonní číslo TV107865108. Žalovaná ovšem řádně a včas nehradila poplatky a kupní ceny za poskytnutá zařízení. V souvislosti s tím žalobkyně vyúčtovala žalované vyúčtováním [číslo] splatným dnem [datum] částku 29,99 Kč za pronájem zařízení k pevnému internetu - základ, částku 50 Kč za pronájem zařízení k pevnému internetu – premium, částku 50 Kč za pronájem zařízení pro TV – základ a splátku zařízení ve výši 570 Kč, vyúčtováním [číslo] splatným dnem [datum] částku 29,99 Kč za pronájem zařízení k pevnému internetu - základ, částku 50 Kč za pronájem zařízení k pevnému internetu – premium, částku 50 Kč za pronájem zařízení pro TV – základ a splátku zařízení ve výši 570 Kč, vyúčtováním [číslo] dnem [datum] částku 19 Kč za pronájem zařízení k pevnému internetu - základ, částku 31,66 Kč za pronájem zařízení k pevnému internetu – premium, částku 31.67 Kč za pronájem zařízení pro TV – základ, vyúčtováním [číslo] dnem [datum] částku 20 Kč za vystavení splátkového kalendáře, částku 130 Kč za vystavenou upomínku, vyúčtováním [číslo] splatným dnem [datum] částku 1 000 Kč jako smluvní pokutu za pronájem zařízení. Smluvní pokuta byla ujednána ve smlouvě ze dne [datum] pod [číslo] ve výši 1 000 Kč za porušení vrátit po 30 dnech od ukončení smlouvy pronajaté zařízení, což se nestalo. Žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě dlužné částky před podáním žaloby, avšak žalovaná ničeho neuhradila. 2. Žalovaná se k žalobě přes výzvu soudu nijak nevyjádřila a soud věc rozhodl v souladu s § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), bez nařízení jednání jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a obsahu spisu, ze kterých zjistil následující skutečnosti. 3. Z listin připojených k návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu soud zjistil, žalovaná uzavřela s žalobkyní dne [datum] smlouvu [číslo] pro telefonní [číslo] dne [datum] smlouvu [číslo] pro telefonní číslo DSL2831867, dne [datum] smlouvu [číslo] pro telefonní číslo DSL2915616, dne [datum] smlouvu [číslo] telefonní číslo TV107865108. Žalovaná ovšem řádně a včas nehradila poplatky a kupní ceny za poskytnutá zařízení. V souvislosti s tím žalobkyně vyúčtovala žalované vyúčtováním [číslo] splatným dnem [datum] částku 29,99 Kč za pronájem zařízení k pevnému internetu - základ, částku 50 Kč za pronájem zařízení k pevnému internetu – premium, částku 50 Kč za pronájem zařízení pro TV – základ a splátku zařízení ve výši 570 Kč, vyúčtováním [číslo] splatným dnem [datum] částku 29,99 Kč za pronájem zařízení k pevnému internetu - základ, částku 50 Kč za pronájem zařízení k pevnému internetu – premium, částku 50 Kč za pronájem zařízení pro TV – základ a splátku zařízení ve výši 570 Kč, vyúčtováním [číslo] dnem [datum] částku 19 Kč za pronájem zařízení k pevnému internetu - základ, částku 31,66 Kč za pronájem zařízení k pevnému internetu – premium, částku 31.67 Kč za pronájem zařízení pro TV – základ, vyúčtováním [číslo] dnem [datum] částku 20 Kč za vystavení splátkového kalendáře, částku 130 Kč za vystavenou upomínku, vyúčtováním [číslo] splatným dnem [datum] částku 1 000 Kč jako smluvní pokutu za pronájem zařízení. Smluvní pokuta byla ujednána ve smlouvě ze dne [datum] pod [číslo] ve výši 1 000 Kč za porušení vrátit po 30 dnech od ukončení smlouvy pronajaté zařízení, což se nestalo. Žalovaná se zavázala za poskytnuté služby uhradit sjednanou cenu; smlouvy odkazuje na další listiny (všeobecné podmínky, ceníky). Žalobkyně měla při uzavírání smlouvy k dispozici občanský průkaz žalované. Žalovaný využíval služeb elektronických komunikací a dalších služeb dostupných přes mobilní sítě poskytovaných žalobkyní, a to služeb internetu a televize, přičemž tyto služby odebrala. Žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě dlužné částky před podáním žaloby. Nebylo tvrzeno ani prokázáno, že by žalovaná na dlužné částky něco uhradila. 4. Soud na základě zjištěného skutkového stavu dospěl k závěru, že žaloba je důvodná, neboť žalovaná využívala služeb elektronických komunikací a dalších služeb poskytovaných žalobkyní ke shora uvedeným telefonním číslům, za které mu žalobkyně v souladu se smlouvou vyúčtovala shora uvedené částky. Z jednotlivých vyúčtování služeb vyplývají nároky na jednotlivé platby za služby. Žalovaná ani přes výzvu žalobkyně svůj dluh neuhradila a je proto v prodlení podle § 1968 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“) a žalobkyni podle § 1970 o. z. přísluší i nárokovaný úrok z prodlení z každé jednotlivé částky za dobu prodlení žalovaného s úhradou dlužné částky ode dne následujícího po dni splatnosti. Soud tedy žalobě v plném rozsahu vyhověl výrokem I. tohoto rozsudku. Lhůtu k plnění soud stanovil podle § 160 odst. 1 o. s. ř. do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku. 5. O nákladech řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 3 o. s. ř. a ve věci zcela úspěšné žalobkyni přiznal plnou náhradu nákladů řízení. Jako účelně vynaložené náklady řízení žalobkyně v celkové výši 2 252 Kč soud vyhodnotil její náklady na zaplacený soudní poplatek ve výši 800 Kč, dále na odměnu zástupce žalobkyně ve výši celkem 900 Kč za 3 úkony právních služeb (převzetí a příprava zastoupení, podání návrhu, předžalobní výzva), tj. ve výši 300 Kč za 1 úkon právní služby podle § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., dále na náhradu hotových výdajů právního zástupce žalobkyně v souvislosti s uvedenými 3 úkony právních služeb ve výši celkem 300 Kč (100 Kč za jeden úkon podle § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb.), a konečně na náhradu za 21 % DPH podle § 137 odst. 3 o. s. ř. z odměny a náhrad přiznaných žalobkyně ve výši celkem 252 Kč. Použití ustanovení § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb. je pak odůvodněno tím, že řízení (jehož předmětem bylo peněžité plnění nepřevyšující 50 000 Kč) bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně stejnou žalobkyní ve skutkově a právně obdobných věcech.