9 C 99/2023-24 — Okresní soud v Přerově

1. Manželka podal u zdejšího soudu návrh na rozvod manželství účastníků s odůvodněním, že názory na společné soužití se mezi účastníky diametrálně liší. Postupně se účastníci odcizovali, jak tomu již ostatně bylo v minulosti. Zejména ale v posledním roce je manžel vůči manželce vulgární, agresivní, požívá nadměrně alkoholické nápoje. Jeho nakládání s finančními prostředky je nehospodárné, lehkovážně sjednává úvěry. Za této situace nepovažuje manželka jejich manželství za souladné, a proto se návrhem domáhá jeho rozvodu. 2. Manžel se písemně vyjádřil v tom smyslu, že s rozvodem manželství nesouhlasí. Sporuje tvrzení ohledně ukončení společné domácnosti, zdravotní problémy manželky způsobené chováním manžela a nesoulad v manželství. 3. Podle § 101 odst. 3 o. s. ř. nedostaví-li se řádně předvolaný účastník k jednání a včas nepožádal z důležitého důvodu o odročení, může soud věc projednat a rozhodnout v nepřítomnosti takového účastníka; vychází přitom z obsahu spisu a z provedených důkazů. 4. Návrh na rozvod manželství byl podán u zdejšího soudu dne 123. 5. 2023 a následně byl doručen společně s výzvou k vyjádření manželovi. Ten se k němu vyjádřil podáním doručenému soudu dne [datum]. Současně se omluvil z jednání dne [datum], aniž by požádal o odročení jednání. Termín odročeného jednání byl posléze změněn a k jednání dne [datum], k němuž byl manžel řádně předvolán, se i přes ústní příslib (viz úřední záznam na čl. 22 spisu), se bez omluvy nedostavil. Proto bylo jednáno v nepřítomnosti manžela, ačkoliv soud očekával osobní účast manžela, kterou přislíbil. Manžel měl právo se zúčastnit projednání věci, vyjadřovat se k důkazům a ostatně i sdělit své (aktuální) stanovisko k věci. Této možnosti ovšem (svým jednáním) nevyužil. 5. Z oddacího listu soud zjistil, že manželství bylo uzavřeno [datum] před tehdejším Městským úřadem Přerov a podle centrální evidence obyvatel toto manželství nadále trvá. Z manželství se nenarodily žádné děti. Ze spisu Okresního soudu v Přerově vedeného pod sp. zn. 16 C 127/2015 má soud za prokázané, že manželka podala dne [datum] návrh na rozvod manželství shora uvedených účastníků s obdobným odůvodněným jako v této věci. Řízení bylo usnesením Okresního soudu v Přerově ze dne 2. 9. 2015, č.j. 16 C 127/2015-20, zastaveno z důvodu zpětvzetí návrhu. Z centrální evidence obyvatel soud zjistil, že se z manželství narodilo jedno dítě, které je již zletilé. Z úřední činnosti soudu je známo, že proti manželovi jsou vedeny četné exekuce (v roce 2021 nařízeny dvě, v roce 2019 nařízeny dvě, v roce 2017 dvě, v roce 2015 pět exekucí). 6. Soud zjistil z výpovědi manželky, že nesoulad mezi manžely je již dlouhodobý. Manžel sice pracuje od začátku tohoto roku jako profesionální řidič, ovšem problémy s jeho nadměrným požíváním alkoholu jsou již dlouhodobé a provází celé společné soužití manželů. Vůči manželce jedná vulgárně, dehonestujícím způsobem. Jeho osobní život se odehrává v jiném prostředí než s rodinou, s tou tráví minimálně volného času. Společnou domácnost ukončili, byť bydlí ve stejném domě. Manželka má povědomost o dluzích manželka, ale ten je nehodlá řešit a vše hradí pro svou osobní spotřebu. Manželka ví, že se tak dostávají do existenčních potíží, ale manžel odmítá tuto situaci řešit. Manželka s ohledem na tento stav a svůj věk a zdravotní stav již nevidí v tomto manželství žádnou perspektivu a nehodlá v něm nadále setrvávat. 7. Podle § 389 odst. 1 zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ z. ř. s.“) k projednání věci soud nařídí jednání, na kterém vyslechne účastníky. Od výslechu účastníků lze upustit, pokud by jeho provedení bylo spojeno s velkými obtížemi. 8. Podle § 390 z. ř. s. v řízení může soud provést jiné než účastníky navržené důkazy, jen je-li to třeba ke zjištění skutkového stavu a vyplývají-li z obsahu spisu, nebo je-li toho třeba ke zjištění zájmů nezletilých dětí účastníků, pro něž nemůže být manželství rozvedeno, ačkoli je rozvráceno. Ustanovení § 20 odst. 1 a § 21 se nepoužijí. 9. V projednávané věci se manžel neúčastnil ani jednoho jednání soudu, a to ani dne [datum], u něhož bylo rozhodnuto ve věci samé. Byla mu tak dána příležitost realizovat svá procesní práva, tedy např. se vyjádřit k důkazům, označit důkazy k prokázání svých tvrzení, tvrdit rozhodné skutečnosti, vyjádřit se k věci samé. Svým jednáním ovšem těchto práv nevyužil. 10. Soud mohl zvážit předvedení manžela k jednání (§ 52 o. s. ř.), ovšem s ohledem na dosavadní jednání manžela a dosud zjištěný skutkový stav věci by jeho předvedení bez tak nevedlo k jeho výslechu. Výjimečně proto může soud rozhodnout i na základě jiných důkazů, tedy bez účastnického výslechu nepřítomného manžela (§ 389 odst. 1, věta druhá). 11. Soud je přesvědčen, že manželka tvrdila a prokázala skutkový stav v takovém rozsahu, že je nepochybně prokázán hluboký a trvalý rozvrat manželství účastníků. 12. Podle § 755 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, (dále jen „o. z.”) může být manželství rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. 13. Podle § 687 odst. 1 o. z. manželé mají rovné povinnosti a rovná práva. Podle odst. 2. cit. ustanovení manželé si jsou navzájem povinni úctou, jsou povinni žít spolu, být si věrni, vzájemně respektovat svou důstojnost, podporovat se, udržovat rodinné společenství, vytvářet zdravé rodinné prostředí a společně pečovat o děti. 14. V posuzovaném případě bylo zcela jasně prokázáno tvrzení manželky, že manželství účastníků je hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. Z výpovědi manžela soud zjistil, že příčinou rozvratu manželství jsou zejména dluhy, které jsou zřejmě součástí společného jmění manželů, a nevhodné chování manžela vůči manželce způsobené i nadměrným požíváním alkoholických nápojů. Manželka se již dále nechce podílet na umořování těchto závazků. Manželství považuje za neobnovitelné. Manželství účastníků řízení přetrvává již jen jako formální svazek a manželé ukončili společné soužití, byť manžel tvrdí opak. Z výslechu manželky jsou má ovšem soud za prokázané, že se jedná o konzistentní rozhodnutí, na které nehodlá již nic měnit. Vzájemná úcta a respekt mezi manžely je jedním ze základních předpokladů trvání manželství a vyjádření vzájemné povinnosti mezi manžely. Je nepochybné, že alespoň ze strany manžela není tato úcta a respekt vůči manželce vyjadřována takovým způsobem, aby nevzbudila v manželce důvodné pochyby o další setrvání v manželství, které není naplňováno již několik měsíců, ba let. Mezi manželi byla narušena důvěra i s ohledem na průběh a vývoj soužití. To se pro manželku stalo nadále neúnosným, ta se necítí v manželství rovnocenným partnerem a postrádá respekt a úctu ze strany manžela. Příčiny rozvratu manželství soud tedy spatřuje v nedostatku tolerance, neuváženém zadlužování manžela a v nedostatečně silném citovém vztahu, a dále také ve vzájemném nesouladu ohledně společného soužití, přičemž vlivem těchto okolností došlo k vzájemnému odcizení manželů. 15. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto v souladu s ustanovením § 23 zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních.