10 C 164/2022-109 — Okresní soud v Přerově

1. Podanou žalobou se žalobce domáhal po žalované zaplacení shora uvedené částky s příslušenstvím s odůvodněním, že dne , datum, uzavřel s žalovanou smlouvu o dílo, jejímž předmětem byl závazek žalované provést pro žalobce dílo „VZT, zdroj tepla, chladu, TV – RD , adresa, “, jehož rozsah byl stanoven cenovou nabídkou č. , hodnota, , číslo, ze dne , datum, , která tvoří nedílnou , název, smlouvy a dále závazek žalobce zaplatit žalované sjednanou cenu díla ve výši , částka, bez DPH. Žalovaná se zavázal provést dílo nejpozději do , datum, . Bylo ujednáno, že žalobce uhradí na základě dílčí faktury částku , částka, bez DPH, která měla odpovídat nabídkové ceně VZT jednotky , Anonymizováno, vč. digitální regulace s internetem (bod 5.4 smlouvy). Tuto částku ve výši , částka, vč. DPH žalobce uhradil dne , datum, . Žalovaná dílo nedokončila řádně a včas, proto žalobce odstoupil od smlouvy o dílo přípisem ze dne , datum, a vyzval žalovanou k vydání bezdůvodného obohacení. Ve smlouvě byla sjednána smluvní pokuta ve výši 0,05 % z ceny díla bez DPH za každý den prodlení. Žalovaná se tím, že nedokončila dílo řádně a včas, dostala do prodlení, žalobci tak vznikl nárok na úhradu smluvní pokuty. Žalobce požaduje smluvní pokutu ve výši 0,05 % z ceny díla bez DPH za dobu od , datum, do , datum, ve výši , částka, .2. Žalovaná se k podané žalobě vyjádřila tak, že s podanou žalobou nesouhlasí. Uvedla, že je nesporné, že mezi účastníky byla uzavřena předmětná smlouva o dílo a že žalobce uhradil částku , částka, bez DPH. Žalovaná však tvrdí, že je v prodlení s dokončením díla z důvodu neposkytnutí součinnosti žalobce k dokončení díla, neboť žalobce odjel do zahraničí a žalovaná neměla přístup na stavbu, po svém návratu je žalobce nekontaktoval, žalovaná se ho snažila kontaktovat. Poté, co se žalovaná dostala na stavbu, zjistila, že není možné v práci na díle pokračovat z důvodu nepřipravenosti stavby pro pokračování v realizaci díla. Žalobce tvrdil, že po dokončení stavebních úprav je bude kontaktovat, což se nestalo, žalobce nereagoval na telefonické hovory ani e-maily. Dle žalované žalobce neodstoupil od smlouvy důvodně. Pro případ, že by soud vyhodnotil odstoupení jako důvodné, žalovaná tvrdí, že má za žalobcem pohledávku ve výši , částka, za již zhotovené práce a dodaný materiál., právnická osoba, výpovědi svědka , jméno FO, soud zjistil, že ho žalobce požádal, aby mu zakreslil skutečný stav vzduchotechniky, svědek měl k dispozici fotky a ruční náčrtky. Byl se podívat v domě, provedl prohlídku skutečného stavu a spíše dle fotek zakreslil stavební projekt, trasy vzduchotechnického potrubí. Částečně se rovněž díval, zda je to udělané v pořádku. Zjistil, že některé hadice byly napojeny na nesprávný box, což se dá vyřešit. Zpracoval žalobci i dokumentaci, jak by se to mělo správně přepojit. Podle svědka jsou hlavní trasy, které dělala firma, pro žalobce využitelné. Dodavatelské firmy umí propojit jakékoliv zařízení. Pro napojení zařízení od jiné firmy, by se musely udělat úpravy. Zařízení od firmy Atrea dělá nadstandardní řešení, které umí chladit, topit, větrat současně v jednom zařízení, což většina ostatních výrobců neumí. Rozpočet nedělal, hadice neměřil. Svědek viděl koncové prvky, tzn. ventily zasazení v podhledech a v některých místech viděl, kam je která hadice napojená. Většina tras byla schovaná. Fotografie porovnal se stavem na místě samém. Rozvody by se daly použít k větrání objektu, některé rozvody by se musely zaslepit.4. Z výpovědi svědkyně , jméno FO, , matky žalobce, soud zjistil, že žalovaná jim rovněž dělala vzduchotechniku, zařízení jim dodali v roce 2019 a v roce 2020 je začali instalovat. Když se pana , jméno, ptala, kdy pojedou do , adresa, k synovi, tak na to nereagoval. Syn byl na dovolené v zahraničí v roce 2020. Syn jí říkal, že žalovaná měla přijet, ale neozvali se. Synovi dávali minimálně pětkrát vědět, že žalovaná přijede. Do domu se stěhovali v říjnu 2020, syn už ve svém domě bydlel, ohříval vodu a topil elektrokotlem. S panem , jméno, komunikovali telefonicky a e-mailem, telefon jim bral. Po měsíci fungování se čerpadlo spálilo, nyní ho mají zvlášť. Vznikly jim vícenáklady.5. Z výpovědi svědka , Jméno zainteresované osoby 0/0, , otce žalobce, soud zjistil, že žalovaná jim rovněž dělala vzduchotechniku, dokončili to v listopadu 2020, třikrát museli přijet na opravu. Žalovaná se domlouvala se se synem v březnu 2021 na montáži. Třikrát volal synovi, že je u něho pan , jméno, , syn vždy přijel. Syn mu říkal, že žalovaná nemá pořád čas. Syn stavbu připravenou měl, mělo to být připravené v roce 2021. Do domu se stěhovali před synem, syn bydlel provizorně, neměl tam nábytek, ale podlahy byly hotové. S panem , jméno, komunikoval svědek telefonicky nebo e-mailem.6. Z výpovědi žalobce soud zjistil, že oslovil firmu Atrea, ti ho nasměrovali na žalovanou, s níž v lednu 2019 uzavřel smlouvu o dílo, jejímž předmětem měl být ohřev teplé vody, vzduchotechnika, chlazení a topení. Práce byly zahájeny v únoru 2019, provedli rozvody, které nedokončili. Žalobce dokončil hrubé práce a ukončení trubek zakryl sádrokartonem. Komunikoval se zaměstnancem žalované s panem , jméno, , komunikace s ním byla špatná, poté to převzal pan , jméno, . V létě 2019 začala instalace hrubých rozvodů u jeho rodičů. Byl domluven s rodiči, že mu dají vědět, pokud u nich bude pan , jméno, . Vždy tam přijel, probírali, co se bude dělat. Několikrát pan , jméno, nepřijel, žalobce to jednou zrušil kvůli dovolené. Potkali se na stavbě v říjnu nebo listopadu 2020, pan , jméno, mu řekl, že práce budou zahájeny až na to budou mít kapacitu. Dále mu říkal, že se musí odstranit závada u rodičů, aby se neopakovala i u něho. Žalobce koupil čerpadlo od jiné firmy, museli dodělat rozvody pro tepelné čerpadlo, které nenavazují na rozvody udělané žalovanou. Klimatizaci doteď nemá. Měl zájem na tom, aby žalovaná dílo dokončila. Jednatel žalované mu říkal, že dílo nechce dokončit, protože nechce řešit stejné problémy jako u rodičů. V únoru 2019 byla hotová hrubá stavba, okna byla osazená, byla tam konstrukce stropu, hrubé stěny a podlahy nachystané pro realizaci podlahového vytápění. S žalovanou komunikoval telefonicky.7. Z výpovědi jednatele žalované soud zjistil, že první informaci obdržel od paní , jméno, , že žalobce chce vzduchotechniku, proběhla první schůzka s žalobcem. Smlouva o dílo s žalobcem byla uzavřena v lednu 2019. Žalobce si zvolil vyšší standard komfortu přiváděného vzduchu, tj. že v letním období se vzduch ochlazuje a v zimním se přitápí. Předmětem smlouvy o dílo byla vzduchotechnika s úpravou vzduchu, kdy přebytky tepla šly do integrovaného zásobníku, tj. do bojleru. Topení nebylo předmětem smlouvy. Realizovali hrubé rozvody, tj. část II cenové nabídky označené jako část VZT rozvody, provedli rozvody celé až po mezisoučet a dále vícepráce, neboť se měnily dispozice. Mělo být účtováno dle skutečnosti. Dělali soupis provedených prací, kdy některé položky se nerealizovali a některé se dělali navíc. Pořizovali fotodokumentaci, která byla zakreslena do projektové dokumentace. Z fotografií je zřejmé, že výplně otvorů chyběli. Vše by se plnilo, pokud by žalobce poskytoval součinnost. V únoru 2019 objednali jednotku vzduchotechniky, chtěli ji montovat, ale neměli ji kam uskladnit, proto odřekli zakázku firmě , název, . Termíny se posouvali, protože žalobce nebral telefony. Vyzýval ho písemně e-maily. Žádal rodiče žalobce, aby ho kontaktovali. Žalobce mu volal, 1 – 2x se potkali, domlouvali se na dalším postupu. Jednotka se dodává až nakonec do čistého prostředí, tj. po vymalování, kdy je vše hotové, podlahy, sádrokartony, osvětlení. Není možné ji dodávat do prašného prostředí. Rozvody jsou využitelné pro jakoukoliv jednotku.8. Ze smlouvy o dílo uzavřené dne , datum, mezi žalobcem jako objednatelem a žalovanou jako zhotovitelem soud zjistil, že předmětem smlouvy je „VZT, zdroj tepla, chladu, TV – RD , adresa, “ v rozsahu dle cenové nabídky č. , hodnota, , číslo, ze dne , datum, , která je součástí smlouvy o dílo. Termín zahájení práce leden 2019, termín dokončení duben 2019. Cena díla byla dohodnuta v bodě 5.1 smlouvy ve výši , částka, bez DPH. Smluvní strany se dohodly na vystavení dílčí faktury ve výši nabídkové ceny VZT jednotky , název, vč. digitální regulace s internetem na částku , částka, bez DPH do tří dnů od podpisu smlouvy. Konečnou fakturu měl zhotovitel vystavit po předání a převzetí díla objednatelem na základě oboustranně podepsaného předávacího protokolu. V bodě 6.2 byla dohodnuta smluvní pokuta pro případ prodlení zhotovitele s dokončením díla dle podmínek smlouvy ve výši 0,05 % z ceny díla bez DPH za každý den prodlení. Součástí smlouvy o dílo je cenová nabídka č. , hodnota, , číslo, ze dne , datum, . Z cenové nabídky pak vyplývá, že předpokládané délky budou účtovány dle skutečnosti a dále že cesty budou účtovány dle skutečnosti ve výši , částka, /km tam a zpět.9. Z přípisu žalobce ze dne , datum, soud zjistil, že žalobce reag