10 C 201/2024-50 — Okresní soud v Přerově

1. Žalobkyně se domáhala zaplacení částky ve výši , částka, s příslušenstvím s odůvodněním, že s žalovanou uzavřela dne , datum, smlouvu o úvěru číslo , hodnota, na základě, které byl žalované poskytnut úvěr ve výši , částka, . Žalovaná úvěr nesplácela řádně a včas, došlo k jeho zesplatnění ke dni , datum, . Žalovaná se ve smlouvě v čl. 6.5 smlouvy zavázala hradit smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z dlužné nové jistiny s tím, že souhrn výše uplatněných pokut nesmí přesáhnout součin čísla , hodnota, a celkové výše poskytnuté finanční částky, nejvýše , částka, . dne , datum, Okresní soud v , adresa, vydal platební rozkaz č.j. , spisová značka, , kterým soud mimo jiné uložil žalovanému povinnost zaplatit smluvní pokutu ve výši , částka, z dlužné nové jistiny ve výši , částka, za období prodlení žalované do , datum, . Touto žalobou se žalobkyně domáhá úhrady smluvní pokuty ve výši 0,1 % denně z částky , částka, od , datum, do , datum, ve výši , částka, , neboť prodlení žalované stále trvá.2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.3. Z návrhu na uzavření smlouvy o úvěru/smlouvy o úvěru č. , tel. číslo, , informace pro klienta poskytované zprostředkovatelem úvěru ze dne , datum, , předsmluvního formuláře soud zjistil, že žalobkyně jako poskytovatel úvěru uzavřela s žalovanou jako klientem dne , datum, smlouvu o úvěru na základě, níž byl žalované poskytnut úvěr ve výši , částka, , celková splatná částka , částka, . Žalovaná se zavázala poskytnutý úvěr a úrok za poskytnutí úvěru sjednaný ve smlouvě ve výši úrokové sazby 100,48 % ročně splatit ve 36 měsíčních splátkách ve výši , částka, , výše RPSN činila 162,46 %. Podle bodu 2.1. a 2.2. smlouvy je sjednaná výše úroků za poskytnutí úvěru vyjádřena jako roční nominální úroková míra (sazba), až do data případného zesplatnění úvěru se úrok za poskytnutí úvěru počítá na základě této sjednané roční nominální úrokové míry tak, že pro účely výpočtu tohoto úroku se vychází z toho, že každý kalendářního rok má 12 stejných období (365/12) s tím, že délka každého kalendářního roku, včetně přestupního, je 365 dnů. Sjednaný úrok za poskytnutí úvěru běží od data poskytnutí úvěru až do skutečného vrácení jistiny úvěru a běží i po zesplatnění úvěru, když poté i nadále přirůstá pouze k původní nesplacené jistině úvěru zahrnuté do nové jistiny úvěru, a to až do doby její úplné úhrady. Smluvní strany se dohodly, že poskytovatel je oprávněn na úrocích za poskytnutí úvěru, které přirostou po zesplatnění úvěru, požadovat částku v maximální souhrnné výši , částka, . V bodě 6.2 smlouvy bylo sjednáno právo poskytovatele na úhradu účelně vynaložených nákladů, které mu vznikly v souvislosti s jejich prodlením, a to ve výši , částka, u každé splátky v prodlení o délce 15 dnů. V bodě 6.1 smlouvy byla sjednána smluvní pokuta ve výši , částka, za každou splátku v prodlení. Podle čl. 6.3 při prodlení klienta s úhradou splátky nebo její části o délce 65 dnů dojde automaticky k zesplatnění úvěru, tzn. že se k tomuto dni stávají okamžité splatnými celá jistina úvěru, veškeré úroky za poskytnutí úvěru přirostlé ke dni zesplatnění úvěru, veškeré smluvní pokuty a veškeré náhrady nákladů dle bodu 6.2. smlouvy. Podle bodu 6. 4. smlouvy ke dni zesplatnění úvěru se celá dosud nezaplacená jistina úvěru a veškeré dosud nezaplacené úroky za poskytnutí úvěru přirostlé ke dni zesplatnění úvěru stávají součástí nové jistiny úvěru, kterou je klient povinen zaplatit nejpozději v den zesplatnění úvěru. Poskytovatel je dále oprávněn požadovat v případě prodlení s úhradou nové jistiny úvěru úroky z prodlení v zákonné výši až do jejího úplného zaplacení. Podle čl. 6.5 smlouvy byla sjednána smluvní pokuta ve výši 0,1 % za každý den prodlení s novou jistinou, v případě prodlení s novou jistinou. V předsmluvní informaci byl žalovaný seznámen se standardními informacemi týkající se tohoto spotřebitelského úvěru.4. Z platebního rozkazu Okresního soudu v , adresa, ze dne , datum, , č.j. , spisová značka, soud zjistil, že okresní soud vydal platební rozkaz, kterým žalované uložil povinnost zaplatit částku , částka, spolu se zákonným úrokem z prodlení z částky , částka, ve výši 8,25% ročně od , datum, do zaplacení, částku ve výši , částka, , představující kapitalizovanou smluvní pokutu a dále c) úrok za poskytnutí úvěru ve výši 100,48 % p. a., a to z částky , částka, od , datum, do , datum, ve výši , částka, , úrok ve výši 8,25% p.a. z částky , částka, od , datum, do zaplacení, maximálně však do doby, kdy celkový tento úrok za dobu od , datum, dosáhne částky , částka, . Platební rozkaz nabyl právní moci dne , datum, .5. Z listiny nadepsané jako „hodnocení klienta“ ze dne , datum, soud zjistil, že žalovaná uvedla, že má příjem ve výši , částka, ze zaměstnání u , právnická osoba, , pracovní poměr uzavřený na dobu určitou, životní minimum , částka, , náklady na bydlení , částka, , ostatní náklady , částka, , celkem výdaje , částka, , rezerva , částka, , dále uvedla, že žije sama, má vlastní bydlení.6. Z potvrzení , právnická osoba, soud zjistil, že žalované byla dne , datum, vyplacena mzda ve výši , částka, a dne , datum, ve výši , částka, .7. Z pracovní smlouvy žalované uzavřené dne , datum, soud zjistil, že žalovaná uzavřela pracovní smlouvu se zaměstnavatelem , právnická osoba, na dobu určitou v trvání jednoho roku.8. Z oznámení ze dne , datum, soud zjistil, že žalobkyně oznámila žalované, že došlo k okamžitému zesplatnění celého úvěru a vyzvala ji k úhradě částky v celkové výši , částka, .9. Z předžalobní výzvy ze dne , datum, soud zjistil, že žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě smluvní pokuty ve výši , částka, do 15 dnů od data odeslání oznámení. Výzva byla žalované odeslána dne , datum, .10. Z výpisu z registru SOLUS soud zjistil, že žalovaná neměla ke dni , datum, evidován žádný záznam.11. Z výpisu z nebankovního registru klientských informací soud zjistil, že žalovaná měla skóre 309, tj. kategorie I., což znamená nízké body do interní Score Card, vyšší riziko, úvěr je výrazněji limitován výší vyplacené částky, případně zamítán.12. Z usnesení Krajského soud v , adresa, – pobočka v , město, ze dne , datum, , č.j. KSOL , spisová značka, , včetně rozhodnutí , název, ze dne , datum, a seznamu přihlášených pohledávek soud zjistil, že krajský soud povolil řešení úpadku oddlužením žalované s tím, že celkem byly přihlášeny pohledávky v celkové výši , částka, , žalované byla od , datum, přiznána podpora v nezaměstnanosti.13. Ze sdělení , jméno FO, a.s. soud zjistil, že bezúčelové spotřebitelské úvěry na spotřebu ve výši , částka, při splatnosti 36 měsíců měly v prvním čtvrtletí , rok, základní úrokovou sazbu dle rizikovosti klienta 6,9 % - 16,9 % a sazbu při včasném splácení 5,9 % - 15,9 %.14. Ze sdělení , název, s. soud zjistil, že v 1. čtvrtletí , rok, u neúčelových úvěrů do , částka, činila úroková sazba 12,9 % - 16,9 % p.a.15. Ze sdělení , název, , jméno FO, Czech Republic and Slovakia a.s. soud zjistil, že úroková sazba v prvním čtvrtletí , rok, u spotřebitelského bezúčelového úvěru ve výši , částka, , doba trvání 36 měsíců 7,9 % p.a, Anonymizováno16. Ze sdělení , právnická osoba, . soud zjistil, že úroková sazba v prvním čtvrtletí , rok, u spotřebitelského bezúčelového úvěru ve výši , částka, , doba trvání 36 měsíců byla sazba u spotřebitelských úvěrů 14,8 %.17. Ze sdělení Raiffeisen bank soud zjistil, že úroková sazba v prvním čtvrtletí , rok, u spotřebitelského bezúčelového úvěru ve výši , částka, , doba trvání 36 měsíců činila 14,4 % p.a.18. Ze sdělení , právnická osoba, soud zjistil, že úroková sazba v prvním čtvrtletí , rok, u spotřebitelského bezúčelového úvěru ve výši , částka, , doba trvání 36 měsíců19. Z hlediska skutkového stavu zjištěného ze shora provedených důkazů, a na to navazujícího právního posouzení věci (viz níže), považoval soud skutková zjištění z ostatních provedených důkazů za nadbytečná.20. Soud provedl dokazování a učinil skutková zjištění v takovém rozsahu, která jsou nezbytná a relevantní pro níže uvedený právní závěr soudu. Na základě takto provedeného dokazování soud zjistil následující skutkový stav věci. Žalovaná uzavřel s žalobkyní dne , datum, smlouvu o úvěru na základě, níž byl žalované poskytnut žalobkyní na účet uvedený ve smlouvě úvěr ve výši , částka, . Žalovaná se zavázala poskytnutý úvěr a úrok za poskytnutí úvěru sjednaný ve smlouvě ve výši úrokové sazby 100,48 % ročně splatit ve 36 měsíčních splátkách ve výši , částka, , výše RPSN činila 162,46 %. Schopnost žalované řádně hradit úvěr byla ze strany žalobkyně prověřena na základě dokladů (pracovní smlouvy, výpisu z účtu) a informací získaných od žalované zapsaných v hodnocení klienta, databází SOLUS a NRKI, kdy byla hodnocena skórem 309, což znamená vyšší riziko. V čl. 6.5 smlouvy byla sjednána smluvní pokuta ve výši 0,1 % za každý den prodlení s novou jistinou, v případě prodlení s novou jistinou. Ke dni , datum, byl úvěr zesplatněn. Obvyklá výše úroků u neúčelových spotřebitelských úvěrů ve výši , částka