10 C 206/2024-26 — Okresní soud v Přerově

1. Podanou žalobou se žalobkyně domáhala po žalované zaplacení shora uvedené částky s odůvodněním, že nabyla pohledávku na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, . Původní věřitelka uzavřela s žalovanou dne , datum, smlouvu o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, , jejímž předmětem byl úvěr ve výši , částka, splatný do , datum, . Úvěr byl poskytnut prostřednictvím webových stránek , e-mail, . Úvěr byl poskytnut dne , datum, na bankovní účet žalované č. , č. účtu, pod VS , var. symbol, .2. Žalovaná se k podané žalobě vyjádřila tak, že částku ve výši , částka, uhradila a své tvrzení doložila potvrzením o platbě.3. Po provedeném dokazování dospěl soud k následujícímu skutkovému závěru, dle něhož žalobkyně nabyla pohledávku za žalovanou na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, , což bylo žalované oznámeno přípisem ze dne , datum, . Dne , datum, byla na účet č. , č. účtu, zaslána částka , částka, . Žalovaná dne , datum, uhradila částku ve výši , částka, na účet č. , č. účtu, . Žalobkyně dne , datum, zaslala žalované předžalobní výzvu., právnická osoba, řízení naopak nebylo prokázáno, že by žalovaná podepsala či jinak vyjádřila svoji vůli požívat práv a být vázána povinnostmi obsaženými v listině označené jako úvěrová smlouva. Žalobkyní tvrzené skutečnosti ohledně uzavření smlouvy zůstala v řízení neprokázána. O této skutečnosti nemohl soud žalobkyni poučit dle § 118a odst. 1-3 o.s.ř. s ohledem na omluvenou nepřítomnost žalobkyně.5. Z hlediska právního posouzení zjištěného skutkového stavu dospěl soud k závěru, že žalobkyně neunesla důkazní břemeno stran skutečnosti, že by s žalovanou uzavřela tvrzenou smlouvu o úvěru dle ustanovení § 2395 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů, (dále jen „o. z.“), jelikož nebylo prokázáno, že by žalovaná, jakkoliv projevila vůli být vázána obsahem tvrzené smlouvy. Soud nijak nezpochybňuje používání rozličných forem elektronické (distanční) kontraktace, nicméně užije-li žalobkyně takový způsob uzavření smlouvy, musí si být rovněž vědoma procesních břemen, jež jsou s tímto typem uzavírání smluv spojena. V řízení naopak bylo prokázáno, že žalobkyně poskytla žalované peněžní prostředky v celkové výši , částka, a žalovaná prokázala, že částku , částka, již uhradila. Soud tudíž tento vztah mezi stranami právně kvalifikoval jako bezdůvodné obohacení žalované na úkor žalobkyně dle ustanovení § 2993 o. z. a přiznal žalobkyni právo na zaplacení zákonných úroků z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení představující bez právního důvodu žalované poskytnuté peněžní prostředky. Žalobkyně požadovala přiznat právo na zaplacení úroku z prodlení od , datum, do zaplacení, avšak s ohledem na skutečnost, že uzavření smlouvy o úvěru nebylo prokázáno, nastalo prodlení žalované až od uplynutí lhůty k plnění stanovené v předžalobní upomínce ze dne , datum, , odeslané žalované téhož dne, která byla doručena žalované dne , datum, (§ 573 o.z.) a lhůta k plnění uplynula dne , datum, . Od následujícího dne, tj. od , datum, je tudíž žalovaná s vydáním částky bezdůvodného obohacení v prodlení (výrok II.).6. Ve zbylé části soud pro neunesení důkazního břemene zamítl žalobu v rozsahu nároků žalobkyně, které nepředstavují žalovanou nevrácené bezdůvodné obohacení vč. úroku z prodlení z těchto nároků, neboť žalobkyně neprokázala uzavření smlouvy o úvěru, z níž tyto nároky dle žalobních tvrzení vyplývají a z důvodu, že žalovaná částku , částka, již uhradila, avšak žalobkyně na podané žalobě přesto trvala (výrok I.).7. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 2 o. s. ř., neboť převážně úspěšné žalované dle obsahu spisu žádné náklady řízení nevznikly (výrok III.).