10 C 261/2024-23 — Okresní soud v Přerově

1. Podanou žalobou se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení shora uvedené částky s příslušenstvím s odůvodněním, že nabyla pohledávku za žalovaným na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, od společnosti , právnická osoba, , která dne , datum, uzavřela s žalovaným smlouvu o spotřebitelském úvěru č. , číslo, , jejímž předmětem byl úvěr ve výši , částka, splatný ve 24 měsíčních splátkách spolu s poplatkem za zpracování spotřebitelského úvěru ve výši , částka, . Žalovaný úvěr nesplácel. Dne , datum, původní věřitelka uzavřela s žalovaným smlouvu o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, , jejímž předmětem byl úvěr ve výši , částka, splatný ve 24 měsíčních splátkách spolu s poplatkem za zpracování úvěru ve výši , částka, . Žalovaný úvěr nesplatil. Původní věřitelka ověřila úvěruschopnost žalovaného, když vyšla z údajů uvedených žalovaným v zákaznické kartě.2. Žalovaný požádal o splátkový kalendář, od prosince , rok, byl na nemocenské a od října , rok, je veden na úřadu práce, hradí nájemné , částka, , je schopen splácet , částka, měsíčně.3. Ze zákaznické karty- žádosti o úvěr ze dne , datum, soud zjistil, že žalovaný požádal o úvěr ve výši , částka, s tím, že je zaměstnaný jako dělník s příjmem ve výši , částka, , příjem doložil pracovní smlouvou a výplatními páskami, uvedl, že žije v nájemním bydlení, je svobodný, neměl žádnou vyživovací povinnost, další čisté příjmy domácnosti , částka, , splátky , částka, , odhadované měsíční výdaje , částka, .4. Ze standardní informace o spotřebitelském úvěru, zařazení zákazníka do pojistného programu ze dne , datum, , smlouvy o spotřebitelském úvěru č. , RČ, ze dne , datum, soud zjistil, že žalovaný uzavřel smlouvu o úvěru se společností , právnická osoba, , jejímž předmětem byl úvěr ve výši , částka, poskytnutý v hotovosti v den uzavření smlouvy, žalovaný se zavázal úvěr splatit spolu s poplatkem v celkové výši , částka, , tj. úrok ve výši , částka, , poplatek za zpracování úvěru , částka, , poplatek komfortní splácení , částka, , celkem , částka, ve 24 měsíčních splátkách po , částka, .5. Ze zákaznické karty- žádosti o úvěr ze dne , datum, soud zjistil, že žalovaný požádal o úvěr ve výši , částka, s tím, že je zaměstnaný jako dělník s příjmem ve výši , částka, , příjem doložil pracovní smlouvou a výplatními páskami, uvedl, že žije v nájemním bydlení, je svobodný, neměl žádnou vyživovací povinnost, další čisté příjmy domácnosti , částka, , interní splátky , částka, , odhadované měsíční výdaje , částka, .6. Ze standardní informace o spotřebitelském úvěru, smlouvy o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, ze dne , datum, soud zjistil, že žalovaný uzavřel smlouvu o úvěru se společností , právnická osoba, , jejímž předmětem byl úvěr ve výši , částka, poskytnutý v hotovosti v den uzavření smlouvy, žalovaný se zavázal úvěr splatit spolu s poplatkem v celkové výši , částka, , tj. úrok ve výši , částka, , poplatek za zpracování úvěru , částka, , poplatek komfortní splácení , částka, , celkem , částka, ve 24 měsíčních splátkách po , částka, .7. Z oznámení o postoupení pohledávky ze dne , datum, soud zjistil, že původní věřitelka oznámila žalovanému postoupení pohledávky na žalobkyni. Oznámení bylo žalovanému odesláno dne , datum, .8. Ze smlouvy o postoupení pohledávky ze dne , datum, včetně přílohy soud zjistil, že pohledávka za žalovaným byla postoupena na žalobkyni.9. Z výzvy před podáním žaloby ze dne , datum, soud zjistil, že žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě dlužné částky ve lhůtě tří dnů, výzva byla odeslána dne , datum, .10. Po provedeném dokazování dospěl soud k následujícímu skutkovému závěru, dle něhož žalobkyně nabyla pohledávky za žalovaným na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, , což bylo žalovanému oznámeno přípisem odeslaným žalovanému dne , datum, . Žalovaný dne , datum, uzavřel na základě žádosti se společností , právnická osoba, smlouvu o spotřebitelském úvěru č. , číslo, na základě, níž byl žalovanému poskytnut úvěr ve výši , částka, v hotovosti v den podpisu smlouvy. Žalovaný se zavázal úvěr splatit spolu s poplatkem v celkové výši , částka, , tj. úrok ve výši , částka, , poplatek za zpracování úvěru , částka, , poplatek komfortní splácení , částka, , celkem , částka, ve 24 měsíčních splátkách po , částka, . Žalovaný dne , datum, uzavřel na základě žádosti se společností , právnická osoba, smlouvu o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, , jejímž předmětem byl úvěr ve výši , částka, v hotovosti v den podpisu smlouvy. Žalovaný se zavázal úvěr splatit spolu s poplatkem v celkové výši , částka, , tj. úrok ve výši , částka, , poplatek za zpracování úvěru , částka, , poplatek komfortní splácení , částka, , celkem , částka, ve 24 měsíčních splátkách po , částka, . Žalovaný byl vyzván k úhradě dlužné částky výzvou ze dne , datum, . Žalovaný na úvěry neuhradil ničeho.11. Podle ustanovení § 86 odst. 1,2 zákona poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.12. Podle ustanovení § 87 odst. 1 zákona poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.13. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. z.“), smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.14. Podle § 580 odst. 1 o. z., neplatné je právní jednání, které se příčí dobrým mravům, jakož i právní jednání, které odporuje zákonu, pokud to smysl a účel zákona vyžaduje.15. Podle § 588 o. z., soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. To platí i v případě, že právní jednání zavazuje k plnění od počátku nemožnému.16. Věřiteli je zákonem o spotřebitelském úvěru uložena povinnost posoudit schopnost spotřebitele splácet spotřebitelský úvěr jak před vznikem závazku, tak před jeho jakoukoli změnou, která by znamenala významné navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru. To chrání nejen spotřebitele samého před negativními důsledky neschopnosti úvěr splácet, ale zprostředkovaně také společnost jako celek, neboť předchází negativním sociálním důsledkům předlužení a insolvence v podobě pádu spotřebitele a osob na něm závislých do veřejné sociální sítě, narušení rodinných a sociálních vztahů atd. (srov. rozhodnutí Nejvyššího soudu sp. zn. , spisová značka, ). Věřitel nedostojí povinnosti stanovené mu zákonem o spotřebitelském úvěru, tedy nepostupuje s odbornou péčí při posouzení schopnosti spotřebitele splácet spotřebitelský úvěr, vyjde-li z objektivně nedoloženého osobního prohlášení dlužníka o jeho osobních, výdělkových a majetkových poměrech. Již gramatickým a logickým výkladem zákona o spotřebitelském úvěru lze dovodit, že dostatečnými nejsou míněny informace získané toliko od spotřebitele. Poskytovatel je povinen aktivně úvěruschopnost dlužníka zjišťovat a prověřovat, a proto za součást odborné péče poskytovatele úvěru se považuje taková obezřetnost, která nespoléhá jen na údaje tvrzené žadatelem o úvěr, nýbrž tyto také prověřuje. Jedině takovýto skutkový podklad, který podmiňuje analýzu pasivní a aktivní stránky majetkových poměrů dlužníka, vede k odpovídajícímu zjištění, zda spotřebitel bude schopen splatit poskytnutý úvěr dohodnutým způsobem.17. Pro závěr, zda byl spotřebitelský úvěr poskytnut žalovanému v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou ZoSÚ jsou zcela zásadní skutková zjištění stran prověřování existence případných exekucí vedenýc