10 C 307/2023-20 — Okresní soud v Přerově

Žalobkyně se domáhala po žalovaném zaplacení částky ve výši [částka] spolu s úrokem z prodlení s odůvodněním, že uzavřela s žalovaným pojistnou smlouvu [číslo] s počátkem pojištění od [datum]. Předmětem smlouvy bylo pojištění vozidla tov. zn. Škoda [registrační značka]. Žalovaný nehradil pojistné řádně a včas ani přes výzvy žalobkyně s upozorněním na možnost zániku pojištění. Pojištění zaniklo marným uplynutím lhůty ke dni [datum] z důvodu neplacení pojistného. Dluh za období od [datum] do [datum] činí [částka]. Žalovaný se ve věci nevyjádřil. Podle ustanovení § 2758 odst. 1 o.z. pojistnou smlouvou se pojistitel zavazuje vůči pojistníkovi poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním (pojistná událost), a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné. Podle ustanovení § 2782 odst. 1 o.z. pojistitel má právo na pojistné za dobu trvání pojištění. Po provedeném dokazování dospěl soud k následujícímu skutkovému závěru. Účastníci uzavřeli pojistnou smlouvu [číslo] s počátkem pojištění od [datum], jejímž předmětem bylo pojištění vozidla [značka automobilu] [registrační značka]. Žalovaný nehradil pojistné řádně a včas ani přes výzvy žalobkyně s upozorněním na možnost zániku pojištění. Pojištění zaniklo marným uplynutím lhůty ke dni [datum] z důvodu neplacení pojistného. Dluh za období od [datum] do [datum] činí [částka]. Žalovaný v řízení netvrdil a ani neprokázal, že by řádně a včas hradil pojistné a že nedošlo k zániku pojištění z důvodu neplacení pojistného. Žalovaný tak doposud dluží žalobkyni částku [částka]. Soud uzavřel, že žaloba byla podána důvodně, když v řízení bylo prokázáno, že mezi účastníky byla uzavřena pojistná smlouva ve smyslu § 2758 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku. Vzhledem k tomu, že žalovaný neuhradil sjednané pojistné ve stanovené lhůtě, sjednané pojištění marným uplynutím lhůty stanovené k zaplacení dlužného pojistného zaniklo. Žalobkyni z tohoto titulu vznikl nárok ve smyslu ustanovení § 2782 cit. zákona, na pojistné za celé období, tj. až do jeho zániku. Žalovanou částku žalovaný doposud neuhradil, proto soud žalobě vyhověl. Soud žalobkyni přiznal rovněž nárok na zákonný úrok z prodlení ve smyslu ustanovení § 1970 o.z. O nákladech řízení rozhodl soud podle ustanovení § 142 odst. 1 věty prvé o. s. ř., když úspěšné žalobkyni přiznal účelně vynaložené náklady řízení. Náklady řízení sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši [částka]. Při určení odměny advokátovi soud postupoval podle § 8 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., ve znění pozdějších předpisů, za situace, kdy předmětem právní služby je peněžité plnění ve výši [částka] s tím, že sazba mimosmluvní odměny za každý úkon právní služby do podání návrhu na zahájení řízení podle § 14b odst. 1 činí v daném případě [částka], když žalobkyně podává návrhy opakovaně ve skutkově i právně obdobných věcech na ustáleném vzoru, předmětem řízení je peněžité plnění nepřesahující [částka] a žalobkyni byla přiznána náhrada nákladů řízení. V řízení před soudem advokát žalobkyně učinil 3 úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, sepis žaloby, výzva k plnění), ve výši mimosmluvní odměny 3 x [částka], tj. [částka]. K této odměně náleží i paušální náhrada hotových výdajů advokáta podle § 14b odst. 5 písm. a) vyhlášky č. 177/1996 Sb., ve znění pozdějších předpisů, po [částka] k těmto 3 úkonům právní služby, tedy celkem [částka]. Advokátovi náleží rovněž náhrada za daň z přidané hodnoty ve výši 21 %, kterou je advokát povinen odvést z odměny za zastupování a náhrad podle zákona č. 235/2004 Sb., o dani z přidané hodnoty, ve znění pozdějších předpisů, a to ve výši [částka] (§ 137 odst. 3 o. s. ř.) Náklady řízení činí celkem [částka].