10 C 45/2024-22 — Okresní soud v Přerově

1. Podanou žalobou se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení částky ve výši , částka, s příslušenstvím s odůvodněním, že nabyla pohledávku za žalovaným od společnosti , právnická osoba, na základě smlouvy o postoupení pohledávky uzavřené dne , datum, . Původní věřitelka uzavřela dne , datum, s žalovaným smlouvu o revolvingovém úvěru, jejímž předmětem byl úvěr ve výši , částka, splatný do , datum, . Úvěr byl poskytnut prostřednictvím stránek , e-mail, . Původní věřitelka zkoumala úvěruschopnost žalovaného. Úvěr byl poskytnut na bankovní účet žalovaného č. , č. účtu, . Žalovaný byl vyzván k úhradě dluhu písemnými upomínkami.2. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil.3. Ze standardních podmínek úvěrové smlouvy, standardní informace o spotřebitelském úvěru, úvěrové smlouvy ze dne , datum, soud zjistil, že , právnická osoba, . uzavřela s žalovaným dne , datum, úvěrovou smlouvu, jejímž předmětem byl úvěr , částka, splatný 15 dnů od data výpisu, výpůjční úroková sazba 146,949 % ročně, RPSN 299,98 %, celková splatná částka , částka, .4. Z výzvy k úhradě před podáním žaloby ze dne , datum, soud zjistil, že žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě dlužné částky ve výši , částka, . Výzva byla žalovanému odeslána dne , datum, .5. Z oznámení o postoupení pohledávky ze dne , datum, soud zjistil, že právní předchůdkyně žalobkyně oznámila žalovanému postoupení pohledávky na , právnická osoba, .6. Z faktury soud zjistil, že dle právní předchůdkyně žalobkyně činí zůstatek po poslední platbě , částka, , náhrada účelně vynaložených nákladů , částka, , úroky za období čerpání , částka, , celková dlužná částka po splatnosti , částka, , neuhrazené částky z minulého období , částka, , aktuální povinná minimální měsíční splátka k datu splatnosti , částka, , aktuální povinná celková částka k úhradě k datu splatnosti , částka, , datum splatnost , datum, .7. Z listiny loan application info a z listiny označené „vyčíslení“ soud žádné relevantní skutečnosti pro rozhodnutí soudu nezjistil.8. Z dodatku č. , hodnota, ke smlouvě o pokračující koupi pohledávek ze dne , datum, , smlouvy o postoupení vč. seznamu pohledávek soud zjistil, že na žalobkyni byla postoupena pohledávka za žalovaným.9. Po provedeném dokazování dospěl soud k následujícímu skutkovému závěru, dle něhož předmětem smlouvy o postoupení vč. dodatku č. , hodnota, je pohledávka za žalovaným. Postoupení bylo oznámeno žalovanému přípisem ze dne , datum, . Výzvou ze dne , datum, , odeslanou žalovanému téhož dne, byl žalovaný vyzván k úhradě částky , částka, . Žalobkyně však neprokázala uzavření smlouvy o úvěru mezi její právní předchůdkyní ani poskytnutí úvěru žalovanému.10. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. z.“), smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.Podle § 580 odst. 1 o. z., neplatné je právní jednání, které se příčí dobrým mravům, jakož i právní jednání, které odporuje zákonu, pokud to smysl a účel zákona vyžaduje.11. Žalobkyně žádným věrohodným důkazem neprokázala, že by její právní předchůdkyně žalobkyně uzavřela s žalovaným úvěrovou smlouvu ani že by žalovanému byl poskytnut nějaký úvěr (kdy, jakým způsobem ani v jaké výši). Smlouva mohla být uzavřena i formou komunikace na dálku prostřednictvím internetu, avšak v takovém případě bylo na žalobkyni, aby jednoznačně prokázala, že k platnému uzavření smlouvy o půjčce skutečně došlo, což žalobkyně v projednávané věci nesplnila. Z předložených dokladů rovněž nevyplynulo, že by tvrzený úvěr byl žalovanému skutečně poskytnut. Interní doklady žalobkyně takovými doklady rozhodně nejsou. Žalobkyně se k nařízenému jednání nedostavila, tím se sama zbavila možnosti být soudem poučena ve smyslu § 118a odst. 2 a odst. 3 o.s.ř.12. S ohledem na shora uvedené soud žalobu jako nedůvodnou zcela zamítl.13. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl dle § 142 odst. 1 o.s.ř. za situace, kdy v řízení úspěšnému žalovanému dle obsahu spisu žádné náklady řízení nevznikly.