11 C 100/2024-25 — Okresní soud v Přerově

1. Žalobkyně , Jméno zainteresované osoby 0/0, podala dne , datum, u soudu žalobu proti žalovanému , Jméno zainteresované osoby 1/0, , kterou se domáhala, aby soud uložil žalovanému povinnost přispívat na její výživu částkou , částka, měsíčně po dobu od , datum, do , datum, . Svůj návrh odůvodnila tím, že je matkou nezletilé dcery , jméno FO, , nar., datum, (dále též jen „dcera“), jejímž otcem je žalovaný. Žalobkyně je svobodná, na rodičovské dovolené, kdy pobírá dávku státní sociální podpory (rodičovský příspěvek v částce 8 300 měsíčně). Žalobkyně nežije se žalovaným od srpna 2023 ve společné domácnosti. Kromě obvyklých výdajů na stravu, osobní potřeby a oblečení hradí náklady bydlení v azylovém domě v částce 7500 až , částka, měsíčně. Žalovaný je svobodný a zaměstnán.2. Žalovaný , Jméno zainteresované osoby 1/0, se k žalobě nevyjádřil a k jednání soudu ve věci se nedostavil., právnická osoba, rodného listu dcery a rozsudku Okresního soudu ve , adresa, – pobočka ve , adresa, , adresa, ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , který nabyl právní moci dne , datum, , bylo soudem zjištěno, že žalovaný je jako její otec povinen od , datum, platit na výživu dcery částku , částka, měsíčně, neboť byl odo3.7 2023 do , datum, zaměstnán u společnosti , právnická osoba, , od , datum, do , datum, ve společnosti , právnická osoba, a od , datum, je zaměstnán u společnosti , právnická osoba, s příjmem přesahujícím , částka, měsíčně. Žalobkyně od srpna 2023 do února 2024 bydlela u příbuzných a známých a od , datum, v azylovém domě ve Valašském , adresa, .4. Při provedeném dokazování bylo k poměrům žalobkyně dále zjištěno z oznámení Úřadu práce ČR, že žalobkyně pobírá dávky státní sociální podpory, a to rodičovský příspěvek v částce , částka, měsíčně a přídavek na dítě. Dle potvrzení Azylového domu pro matky s dětmi hradí žalobkyně za službu ubytování s dcerou částku , částka, /den.5. Podle ust. § 920 odst. 1 věta první zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „občanský zákoník“) není-li matka dítěte provdána za otce dítěte, poskytne jí otec dítěte výživu po dobu dvou let od narození dítěte a přispěje jí v přiměřeném rozsahu na úhradu nákladů spojených s těhotenstvím a porodem.6. Podle ust. § 913 odst. 1 občanského zákoníku jsou pro určení rozsahu výživného rozhodné odůvodněné potřeby oprávněného a jeho majetkové poměry, jakož i schopnosti, možnosti a majetkové poměry povinného7. Podle ust. § 922 odst. 2 občanského zákoníku výživné pro neprovdanou matku a úhradu nákladů spojených s těhotenstvím a porodem lze přiznat i nazpět, nejdéle však dva roky ode dne porodu.8. Soud dospěl po provedené dokazování k závěru, že žalovaný je otcem nezletilé dcery , jméno FO, , nar. , datum, , jejíž matkou je žalobkyně, přičemž rodiče nezletilé nejsou sezdáni a nežijí od srpna 2023 ve společné domácnosti. Žalobkyně požadovala přiznání výživného neprovdané matky, pro něž počala doba běžet dne , datum, , kdy se narodila dcera účastníků. Žalobkyně požadovala přiznání tohoto výživného od , datum, , neboť za předchozí období bylo uhrazeno. Na základě zjištěného skutkového stavu dospěl soud po zhodnocení osobních a majetkových poměrů účastníků k závěru, že žalovaný je schopen a povinen platit žalobkyni od , datum, výživné v částce , částka, měsíčně do dne uplynutí dvou let od narození dcery účastníků. Žalobkyně nemá, s výjimkou dávky státní sociální podpory v částce , částka, měsíčně, žádný další příjem, kdy její nezletilá dcera žijící v její domácnosti má nárok na výživné. Žalovaný nežije ve společné domácnosti s žalobkyní a má příjem, ze kterého po uspokojení svých osobních potřeb může v tomto rozsahu zabezpečit plnění své vyživovací povinnosti. Vzhledem k potřebám žalobkyně a zjištěným majetkovým a současným příjmovým poměrům žalovaného uložil soud proto žalovanému placení výživného v částce , částka, měsíčně.9. Vzhledem k jeho zjištěným majetkovým a příjmovým poměrům uložil soud žalovanému zaplacení dlužného výživného (dluh vznikl stanovením výživného od , datum, ) vyčísleného do konce měsíce, ve kterém bylo vydáno rozhodnutí, na částku celkem , částka, , v prodloužené lhůtě k plnění v trvání jednoho měsíce, neboť jeho zjištěné majetkové a příjmové poměry žalovanému neumožňují okamžitou úhradu dlužného výživného pro žalobkyni.10. O nákladech řízení rozhodl soud podle ust. § 142 odst. 1 o. s. ř. za situace, kdy v řízení úspěšná žalobkyně se práva na náhradu nákladů řízení vzdala.11. Žalobkyně byla v tomto řízení podle ust. § 11 odst. 2 písm. c) zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, v platném znění, osvobozena od soudního poplatku. Jelikož byla žalobkyně v řízení úspěšná, přešla na žalovaného v celém rozsahu povinnost zaplatit soudní poplatek v souladu s ust. § 2 odst. 3 citovaného zákona. Výše soudního poplatku byla stanovena podle ust. § 6 odst. 3 citovaného zákona ze základu poplatku ve výši , částka, . Soud proto zavázal žalovaného k povinnosti zaplatit soudní poplatek ve výši , částka, určený ze základu poplatku dle položky 1. písm. b) sazebníku soudních poplatků.