11 C 106/2021-218 — Okresní soud v Přerově

1. Žalobkyně , právnická osoba, se žalobou podanou u zdejšího soudu dne , datum, domáhala, aby byl žalovaný , Jméno zainteresované osoby 0/0, zavázán k zaplacení částky , částka, s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že je od , datum, oprávněným nájemcem budovy č. p. , číslo, , jež je součástí pozemku p. č. st. , číslo, , Anonymizováno, a budovy bez čp/če, jež je součástí pozemku p. č. st. , číslo, , zapsáno na listu vlastnictví č. , hodnota, pro katastrální území , jméno FO, , adresa, a obec , jméno FO, u Katastrálního úřadu pro Zlínský kraj, Katastrální pracoviště , adresa, . Žalovaný užíval v době od , datum, do , datum, bez právního důvodu a souhlasu žalobkyně bytový prostor sestávající ze tří místností a kuchyňského koutu v podkroví budovy č. p. , číslo, , jež je součástí pozemku p. č. st. , číslo, (dále též jen „bytový prostor“) a nebytový prostor o celkové výměře 255 m² sestávající ze tří místností v jednopodlažní budově bez čp/če, jež je součástí pozemku p. č. st. , číslo, dále též jen „nebytový prostor“). Žalobkyně vyzvala žalovaného k vyklizení bytového a nebytového prostoru naposledy výzvou jejího právního zástupce ze dne , datum, , přičemž současně vyzvala žalovaného k vydání bezdůvodného obohacení, které vzniklo na straně žalovaného neoprávněným užíváním obou prostorů. Podle odborného vyjádření ze dne , datum, obvyklé nájemné za užívání bytového prostoru v letech 2018 až 2020 dosahovalo částky , částka, měsíčně a obvyklé nájemné za užívání nebytového prostoru v letech 2018 až 2020 dosahovalo částky , částka, měsíčně. Žalovaný dosud dluží žalobkyně za užívání bytového a nebytového prostoru od , datum, do , datum, , tedy po dobu 34 měsíců, částku , částka, (34 x 7 800 + 34 x 22 000) odpovídající čistému nájemnému a částku , částka, (34 x 2 000 + 34 x 3 000) za žalobkyní hrazené služby (zejména elektrickou energii a vytápění pro oba prostory, které žalobkyně vyčíslila na částku , částka, měsíčně pro bytový prostor a na částku , částka, měsíčně pro nebytový prostor. Žalovaný proto dluží žalobkyni částku celkem , částka, , kterou nezaplatili, ačkoliv byl vyzván k úhradě vzniklého dluhu žalobkyní prostřednictvím právního zástupce dopisem ze dne , datum, . Žalobkyně požadovala rovněž zákonný úrok z prodlení z dlužné částky, a to od , datum, do zaplacení.2. Žalovaný , Jméno zainteresované osoby 0/0, navrhl zamítnutí žaloby a namítl, že společnost , právnická osoba, byla rodinnou firmou žalobce a při prodeji obchodního podílu žalobce , tituly před jménem, , jméno FO, (aktuálnímu jednateli a společníku žalobkyně) v dubnu 2018 (tedy před obdobím uvedeným v žalobě), resp. již dříve v květnu 2015 při prodeji podílu žalovaného ve společnosti , právnická osoba, , IČO , IČO, (vlastník předmětných nemovitých věcí) společnosti , právnická osoba, , v níže je , tituly před jménem, , jméno FO, jednatelem a společníkem, bylo , tituly před jménem, , jméno FO, Švecem jasně deklarováno, že pokud by se v areálu sestávajícího z nemovitostí zapsaných na LV č. , hodnota, pro katastrální území , jméno FO, , adresa, nacházely nějaké movité věci žalovaného, může je tam i nadále zdarma ponechat. Existenci takové dohody potvrdil , tituly před jménem, , jméno FO, žalovanému prostřednictvím syna žalovaného , tituly před jménem, , jméno FO, během jednání dne , datum, s tím, že se minimálně do konce dubna 2021 na této dohodě nic nemění (v této souvislosti , tituly před jménem, , jméno FO, hovořil toliko o zvažované rekonstrukci nejdříve v měsíci červnu 2021). Při dalším jednání dne , datum, , tituly před jménem, , jméno FO, (jednatel žalobkyně i vlastníka nemovitých věcí společnosti , právnická osoba, ) tuto dobu možného užívání zdarma ještě prodloužil, a to až do , datum, . Žalovaný neužíval dané prostory bez právního důvodu, neboť se jednalo buď o výprosu podle § 2189 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále též jen „o. z..“), coby bezúplatný závazkový vztah minimálně do listopadu 2020 bez ujednání doby, následně bylo sděleno vrácení do konce dubna 2021 (při jednání dne , datum, ) s prodloužením lhůty pro vrácení do , datum, (při jednání dne , datum, ), což odpovídá výprose, protože vrácení může být požadováno kdykoliv (podle § 2190 odst. 1 o. z. podle libosti), resp. pak od doby požadavku vrácení mohlo jít (dle klasifikace smlouvy ve smyslu usnesení Nejvyššího soudu České republiky ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, ) o bezplatnou výpůjčku, protože tam již byla stanovena doba (viz k výprose např. rozsudek Nejvyššího soudu České republiky ze dne , datum, sp. zn. , spisová značka, , resp. k následné bezplatné výpůjčce např. rozsudek Nejvyššího soudu České republiky ze dne , datum, sp. zn. , spisová značka, ). Dle žalovanému zaslané fotodokumentace nebytového prostoru nebyly žalobkyní v něm zachycené movité věci (několik desek, dveří značky SOLODOOR a krabic) ve vlastnictví žalovaného, a žalovaný nikdy nedisponoval traktorem, jehož vlastníkem je společnost , právnická osoba, , IČO , IČO, , či kompresorovou stanicí zmiňovanou žalobkyní. Dle smlouvy o nájmu ze dne , datum, byly zařizovací předměty v bytovém prostoru ve vlastnictví společnosti , právnická osoba, , IČO , IČO, (vlastník předmětných nemovitých věcí). V době od , datum, do , datum, byl žalovaný zaměstnancem žalobkyně jako zámečník. Syn žalovaného , tituly před jménem, , jméno FO, byl po celé žalované období jednatelem žalobkyně, který zastupoval žalobkyni samostatně. Žalovaný coby bývalý zaměstnanec žalobkyně doručil žalobkyni dne , datum, předžalobní výzvu ze dne , datum, , kterou se naopak žalovaný domáhá zaplacení svých pracovněprávních nároků vůči žalobkyni (věc je řešena v řízení u Okresního soudu ve , adresa, - pobočky ve Valašském , adresa, pod sp. zn. , spisová značka, ). Výzva žalobkyně ze dne , datum, byla reakcí na doručení předchozí výzvy žalovaného ze dne , datum, žalobci dne , datum, , o čemž svědčí i datum stanovení obvyklé ceny (, datum, ), které si žalobkyně nechala zpracovat. Uvádění naprosto smyšlených nároků žalobcem, a dokonce i naznačování zcela smyšlených obvinění v závěru předžalobní výzvy žalobce ze dne , datum, je k žalovanému – coby faktickému zakladateli žalobce v roce 1992 – zcela nevhodné. Žalovaný dále namítl promlčení celého údajného nároku žalobkyně, neboť došlo k promlčení možnosti uplatnění práv půjčitele, a opožděné uplatnění práv dle § 2200 o. z.3. Žalobkyně k námitkám žalovaného uvedla, že mezi účastníky nebyla uzavřena dohoda o bezúplatném užívání žádné části nemovitých věcí, jež má žalobkyně od , datum, v nájmu. Bytový prostor užíval výlučně (v zásadě jako letní byt) žalovaný, který jediný měl klíče od něj a byly tam umístěny pouze věci žalovaného a jeho rodinných příslušníků. Nebytový prostor byl dle povědomí žalobkyně užíván výlučně žalovaným, který zde mimo jiné garážoval nejméně tři svá osobní vozidla, které na místě udržoval, opravoval a umýval. V nebytovém prostoru byly rovněž skladovány (minimálně se souhlasem žalovaného) další věci, zejména dřevěné dveře, u nichž žalobkyně pouze předpokládá, že patřily žalovanému. Žalobkyně nebytový prostor pro své podnikatelské účely nevyužívala, protože byl fakticky zabrán žalovaným.4. Při provedeném dokazování bylo informací z katastru nemovitostí prokázáno, že společnost , právnická osoba, , IČO , IČO, (dále též jen „společnost“), je vlastníkem nemovitých věcí zapsaných na listu vlastnictví č. , hodnota, pro katastrální území , jméno FO, , adresa, a obec , jméno FO, u Katastrálního úřadu pro Zlínský kraj, Katastrální pracoviště , adresa, . Smlouvou o nájmu domu ze dne , datum, bylo prokázáno, že žalovaný a jeho manželka , jméno FO, pronajali jako tehdejší vlastníci společnosti na dobu neurčitou domy č. p. , číslo, a č. p. , číslo, v katastrálním území , jméno FO, , adresa, pro umístění sídla a provozních prostorů. Nájemní smlouvou č. , hodnota, ze dne , datum, bylo prokázáno, že společnost jako vlastník pronajala žalobkyni jako nájemci nemovité věci zapsané na listu vlastnictví č. , hodnota, pro katastrální území , jméno FO, , adresa, a obec , jméno FO, u Katastrálního úřadu pro Zlínský kraj, Katastrální pracoviště , adresa, (mimo jiné budovu č. p. , číslo, , jež je součástí pozemku p. č. st. , číslo, a budovu bez čp/če, jež je součástí pozemku p. č. st. , číslo, ), a to na dobu neurčitou od , datum, za cenu , částka, ročně. Smlouvou o nájmu nebytových prostor ze dne , datum, bylo prokázáno, že společnost pronajala , tituly před jménem, , jméno FO, nebytové prostory na pozemku p. č. , hodnota, na dobu určitou od , datum, do , datum, pro parkování vozidla. Nájemní smlouvou ze dne , datum, bylo prokázáno, že společnost pronajala nebytový prostor (bývalá kuchyňka a denní místnost) v areálu společnosti v , jméno FO, , jméno FO, jako hudební zkušebnu.5. Výpisy z obchodního rejstříku bylo prokázáno, že , tituly před jménem, , jméno FO, je jednatelem a společníkem žalobkyně (jejím dalším jednatelem byl , ti