11 C 112/2024-28 — Okresní soud v Přerově

1. Žalobkyně I-Xon a.s. se žalobou podanou u zdejšího soudu dne , datum, domáhala, aby byl žalovaný , Jméno zainteresované osoby 0/0, zavázán k zaplacení částky , částka, spolu s úrokem kapitalizovaným za dobu od , datum, do , datum, na částku , částka, a úrokem 22,99 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, spolu s úrokem z prodlení kapitalizovaným za dobu od , datum, do , datum, na částku , částka, a dále požadovaným ve výši 15 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení. Svůj nárok vůči žalovanému odůvodnila tím, že právní předchůdce žalobkyně společnost , právnická osoba, . (dále též jen „banka“) po předchozím posouzení úvěruschopnosti žalovaného na základě smlouvy o revolvingovém úvěru a vydání a užívání kreditní karty č. , hodnota, uzavřené dne , datum, (dále též jen „smlouva“) poskytl žalovanému úvěr v částce limitu , částka, na jeho účtu. Žalovaný se zavázal splácet poskytnutý úvěr včetně sjednaného úroku a poplatků pravidelnou měsíční splátkou alespoň 5 % z čerpaného úvěru. Jelikož žalovaný neplnil svůj smluvní závazek řádně (nesplácel poskytnutý úvěr řádně a včas), banka v souladu se smlouvou prohlásila úvěr ze smlouvy dopisem ze dne , datum, za okamžitě splatný a vyzvala žalovaného k úhradě splatného úvěru. Společnost , právnická osoba, . postoupila svou pohledávku za žalovaným žalobkyni smlouvou o postoupení pohledávek ze dne , datum, , což bylo žalovanému písemně oznámeno. Žalovaný žalobkyni dosud postoupený dluh neuhradil, ačkoliv byl předžalobní výzvou opětovně vyzván k úhradě. Žalovaný tak dluží žalobkyni na jistině úvěru částku , částka, , na dlužných poplatcích částku , částka, , na úroku od , datum, do , datum, částku , částka, a na úroku z prodlení za dobu od , datum, do , datum, částku , částka, . Dále žalobkyně uplatnila nárok na smluvený úrok a na úrok z prodlení z dlužné jistiny úvěru od , datum, .2. Žalovaný , jméno FO, se k žalobě nevyjádřil a k jednání soudu ve věci se nedostavil.3. Při provedeném dokazování bylo prokázáno smlouvou o spotřebitelském revolvingovém úvěru a vydání a užívání kreditní karty č. , hodnota, ze dne , datum, , žádostí o poskytnutí úvěru, vyjádřením k posouzení úvěru schopnosti včetně všeobecných produktových podmínek, produktových podmínek pro revolvingový úvěr a kreditní kartu, úrokového lístku a sazebníku poplatků, že žalovaný uzavřel s bankou po řádném přezkoumání jeho úvěruschopnosti smlouvu o poskytnutí úvěru, na základě které byl žalovanému poskytnut revolvingový úvěr v částce , částka, s úrokem 22,99 % ročně, který se zavázal žalovaný splácet tak, že na účtu provede minimální splátku 5 % z čerpaného úvěru, přičemž se rovněž zavázal k úhradě poplatků za upomínky. Platební historií úvěru bylo prokázáno, že žalovaný čerpal úvěr, který dosud nebyl uhrazen v částce , částka, , avšak neplnil závazky dle smlouvy. Upomínkami ze dne , datum, , , datum, , , datum, , , datum, a , datum, a rozhodnutím o zesplatnění s výzvou ke splacení dluhů ze dne , datum, bylo prokázáno, že banka ukončila úvěr žalovaného a vyzvala žalovaného k jeho úhradě spolu s dlužnými poplatky v částce , částka, . Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne , datum, včetně seznamu postupovaných pohledávek bylo prokázáno, že banka postoupila žalobkyni svou pohledávku z titulu smlouvy se žalovaným v částce , částka, s příslušenstvím. Oznámením o postoupení pohledávky ze dne , datum, bylo prokázáno, že banka tuto skutečnost oznámila žalovanému. Předžalobní výzvou ze dne , datum, bylo prokázáno, že žalobkyně opětovně vyzvala žalovaného prostřednictvím svého právního zástupce k úhradě dluhu.4. Podle ust. § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „občanský zákoník“), se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.5. Podle § 1970 občanského zákoníku po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.6. Podle § 1879 o. z. věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). Podle § 1880 odst. 1 o. z. nabývá postoupením pohledávky postupník také její příslušenství a práva s pohledávkou spojená, včetně zajištění.7. Soud dospěl po provedeném dokazování k závěru, že mezi žalovaným jako úvěrovaným a právním předchůdcem žalobkyně jako úvěrujícím byla platně uzavřena úvěrová smlouva podle § 2395 a násl. občanského zákoníku, podle které se žalovaný zavázal splatit úvěrujícímu cenu poskytnutého úvěru, a to spolu s dohodnutými úroky z úvěru, přičemž se rovněž zavázal k zaplacení poplatků. Žalovaný v řízení neprokázal ani netvrdil řádnou úhradu svých závazků vzniklých na základě uvedené smlouvy o úvěru a banka v souladu s ujednáním účastníků prohlásila pro prodlení žalovaného všechny úvěrové dluhy žalovaného za splatné ke dni , datum, v důsledku porušení smluvních závazků žalovaným. Pohledávka banky za žalovaným ze smlouvy byla platně postoupena žalobkyni. Dnem , datum, se žalovaný již ocitl v prodlení s plněním svých závazků v částce dosud nesplacené jistiny úvěru , částka, . Žalobkyni proto vznikl vedle nároku na smluvený úrok 22,99 % ročně rovněž nárok na požadovaný úrok z prodlení podle ust. § 1970 občanského zákoníku. Soud proto žalobě v celém rozsahu vyhověl.8. O nákladech řízení ve vztahu mezi účastníky bylo rozhodnuto dle ust. § 142 odst. 1 o. s. ř. Žalobkyně byla v řízení zcela úspěšná a náleží jí proto náhrada nákladů řízení, které tvoří zaplacený soudní poplatek , částka, a náklady právního zastoupení. Odměna advokáta určená z tarifní hodnoty projednávané věci podle § 7 bodu 5., § 11 vyhl. č. 177/1996 Sb. činí , částka, (3 x 1 660) za tři úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva, podání žaloby) dle ust. § 11 odst. 1 citované vyhlášky. Dále náleží advokátovi náhrada hotových výdajů v částce , částka, za tři úkony právní služby po , částka, podle § 13 odst. 1, odst. 3 vyhl. č. 177/1996 Sb. a náhrada 21 % DPH z částky , částka, ve výši , částka, . Celková výše nákladů řízení žalobkyně tak činí , částka, .