11 C 114/2024-23 — Okresní soud v Přerově

1. Žalobkyně , Jméno zainteresované společnosti 0/0, se žalobou podanou u zdejšího soudu dne , datum, domáhala, aby byl žalovaný , Jméno zainteresované osoby 0/0, zavázán k zaplacení částky , částka, spolu s anuitním úrokem kapitalizovaným na částku , částka, , spolu s úrokem z prodlení do , datum, kapitalizovaným na částku , částka, a , částka, a zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky , částka, a , částka, od , datum, do zaplacení. Svůj nárok vůči žalovanému odůvodnila tím, že na základě smlouvy o úvěru Expres půjčka č. , tel. číslo, uzavřené dne , datum, (dále též jen „smlouva“) poskytla žalovanému po předchozím přezkoumání jeho úvěruschopnosti úvěr v částce , částka, . Žalovaný se zavázal splácet poskytnutý úvěr v 72 měsíčních anuitních splátkách po , částka, , včetně sjednaného úroku 11,2 % ročně a poplatků od , datum, . Nedílnou součástí smlouvy jsou sazebník poplatků, produktové podmínky a všeobecné obchodní podmínky žalobkyně. Jelikož žalovaný neplnil svůj smluvní závazek řádně (nesplácel poskytnutý úvěr řádně a včas), žalobkyně v souladu s čl. 31 písm. d) a čl. 32 písm. a) všeobecných obchodních podmínek prohlásila úvěr ze smlouvy dopisem ze dne , datum, za splatný ke dni 23. 6 2023 a vyzvala žalovaného k úhradě splatného úvěru, avšak žalovaný dosud svoji povinnost nesplnil, ačkoliv byla předžalobní výzvou opětovně vyzván k úhradě. Žalovaný tak dluží žalobkyni na jistině úvěru částku56 , částka, , na sjednaném anuitní úroku částku , částka, a na úroku z prodlení za dobu do , datum, částku , částka, a , částka, . Dále žalobkyně uplatnila nárok na smluvní poplatky v částce celkem , částka, (, částka, za prohlášení úvěru za splatný, , částka, za upomínku) a úrok z prodlení z dlužné jistiny úvěru a dlužné částky anuitních úroků od , datum, do zaplacení podle úrokového lístku č. , číslo, v části Expres Business.2. Žalovaný , Jméno zainteresované osoby 0/0, se k žalobě nevyjádřil a k jednání soudu ve věci se nedostavil.3. Při provedeném dokazování bylo prokázáno smlouvou o úvěru Expres půjčka ze dne , datum, , včetně všeobecných obchodních podmínek, sazebníku poplatků, dokladu o příjmu žalovaného a vyjádření k úvěruschopnosti, že žalovaný uzavřel s žalobkyní po předchozím přezkoumání jeho úvěruschopnosti smlouvu o poskytnutí spotřebitelského úvěru, na základě které byl žalovanému poskytnut úvěr v částce , částka, , který se zavázal žalovaný splácet od , datum, v měsíčních anuitních splátkách po , částka, splatných vždy k 18. dni v měsíci spolu se smluveným úrokem 11,2 % ročně a poplatky. Podle čl. 31 písm. d) a čl. 32 písm. a) všeobecných obchodních podmínek smlouvy byla banka oprávněna v případě, že se žalovaný ocitne v prodlení se splacením jakékoliv splátky jistiny, úroků či jiných poplatků či příslušenství úvěru nebo v prodlení s úhradou jakéhokoliv jiného závazku vůči žalobkyni, požadovat předčasné splacení úvěru žalovaného. Výpisy z běžného účtu a úvěrového účtu žalovaného a přehledem plateb k úvěru žalovaného bylo prokázáno, že žalovaný čerpal úvěr v částce , částka, dne , datum, a nehradil řádně a včas splátky sjednané ve smlouvě, přičemž ke dni , datum, činila nesplacená jistina úvěru , částka, . Oznámením o prohlášení úvěru za splatný ze dne , datum, bylo prokázáno, že žalobkyně prohlásila úvěr žalované za splatný ke dni , datum, a vyzvala žalovaného k jeho úhradě do , datum, , přičemž výzva zahrnovala dlužnou jistinu, splatný úrok , částka, , splatný úrok z prodlení , částka, a dlužné poplatky za upomínky a v částce , částka, . Předžalobní výzvou ze dne , datum, bylo prokázáno, že žalobkyně opětovně vyzvala žalovaného prostřednictvím svého právního zástupce k úhradě dluhu.4. Podle ust. § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „občanský zákoník“), se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.5. Podle § 1970 občanského zákoníku po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.6. Soud dospěl po provedeném dokazování k závěru, že mezi žalovaným jako úvěrovaným a žalobkyní jako úvěrujícím byla platně uzavřena úvěrová smlouvy podle § 2395 a násl. občanského zákoníku, podle které se žalovaný zavázal splatit úvěrujícímu cenu poskytnutého úvěru, a to spolu s dohodnutými úroky z úvěru (11,2 % ročně), přičemž se rovněž zavázal k zaplacení poplatků a úroku z prodlení. Žalovaná v řízení neprokázal ani netvrdil řádnou úhradu svých závazků vzniklých na základě uvedené smlouvy o úvěru a žalobkyně v souladu s ujednáním účastníků prohlásila pro prodlení žalovaného všechny úvěrové dluhy žalovaného za splatné ke dni , datum, v důsledku porušení smluvních závazků žalovaným. Dnem , datum, se žalovaný již ocitl v prodlení s plnění svých závazku v částce dosud nesplacené jistiny úvěru , částka, a anuitního úroku v částce , částka, . Žalobkyni proto kromě nároku na úroky z úvěru vznikl rovněž nárok na požadovaný úrok z prodlení podle ust. § 1970 občanského zákoníku. Soud proto žalobě v celém rozsahu vyhověl.7. O nákladech řízení ve vztahu mezi účastníky bylo rozhodnuto dle ust. § 142 odst. 1 o. s. ř. Žalobkyně byla v řízení zcela úspěšná a náleží jí proto náhrada nákladů řízení, které tvoří zaplacený soudní poplatek , částka, a náklady právního zastoupení. Odměna advokáta určená z tarifní hodnoty projednávané věci 59 037,17 podle § 7 bodu 5., § 11 vyhl. č. 177/1996 Sb. činí , částka, (3 x 3 500) za tři úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva, podání žaloby) dle ust. § 11 odst. 1 citované vyhlášky. Dále náleží advokátovi náhrada hotových výdajů v částce , částka, za tři úkony právní služby po , částka, podle § 13 odst. 1, odst. 3 vyhl. č. 177/1996 Sb. a náhrada 21 % DPH z částky , částka, ve výši , částka, . Celková výše nákladů řízení žalobkyně tak činí , částka, .