11 C 142/2024-25 — Okresní soud v Přerově

Žalobce , název, , název, se žalobou podanou u zdejšího soudu dne , datum, a opravenou dne , datum, domáhal, aby byla žalovaná , Jméno zainteresované osoby 0/0, zavázána k zaplacení částky , částka, spolu se zákonným úrokem z prodlení z částky , částka, od , datum, a z částky , částka, od , datum, do zaplacení. Žalobní návrh odůvodnil tím, že dne , datum, , dne , datum, , dne , datum, a dne , datum, byl syn žalované , jméno FO, , nar. , datum, (dále též jen „nezletilý syn“), svěřenec výchovného zařízení Dětský diagnostický ústav, , adresa, – , jméno FO, , zajištěn příslušníky Policie ČR na útěku z výchovného zařízení a převezen na trase , adresa, – , jméno FO, (dne , datum, , , datum, a , datum, a na trase , adresa, – , jméno FO, (dne , datum, ) služebním vozidlem s náklady převozu v částce , částka, dne , datum, , v částce , částka, dne , datum, , v částce , částka, dne , datum, a v částce , částka, dne , datum, , k jejichž úhradě byla žalovaná jako zákonný zástupce nezletilého syna vyzvána dopisem ze dne , datum, a podáním žaloby. Žalovaná však dosud žalobci ničeho nezaplatila. Dále žalobce uplatnil nárok na zákonný úrok z prodlení z dlužné částky, a to ode dne , datum, z částky , částka, a ode dne , datum, z částky , částka, do zaplacení.Žalovaná , Jméno zainteresované osoby 0/0, se k žalobě nevyjádřila a k jednání soudu ve věci se nedostavila.Při provedeném dokazování bylo úředními záznamy Policie ČR ze dne , datum, , , datum, , , datum, a , datum, a záznamy o převozu nezletilé osoby ze dne , datum, , , datum, , , datum, a , datum, prokázáno, že nezletilý syn žalované byl jako svěřenec výchovného zařízení na útěku převezen trase , adresa, – , jméno FO, (dne , datum, , , datum, a , datum, ) a na trase , adresa, – , jméno FO, (dne , datum, ) služebním vozidlem. Vyčíslením nákladů žalobce ze dne , datum, , , datum, , , datum, a , datum, včetně technického průkazu použitého motorového vozidla, bylo prokázáno, že náklady na převoz nezletilého syna žalované stanovené dle příslušné vyhlášky činily , částka, , , částka, , , částka, a , částka, . Předžalobní výzvou ze dne , datum, včetně dodejky bylo prokázáno, že žalobce výzvou adresovanou do místa bydliště vyzval žalovanou k zaplacení vyčíslených nákladů za přepravu nezletilého syna.Podle ust. § 26 odst. 4 věta první, věta druhá zákona č. 273/2008 Sb., o Policii České republiky, v platném znění, zajistí-li policista osobu nezletilou nebo osobu, která není trestně odpovědná, je povinen informovat o této skutečnosti neprodleně jejího zákonného zástupce, opatrovníka nebo školské anebo výchovné zařízení, ze kterého osoba utekla, nebo jiné obdobné zařízení, ve kterém je tato osoba umístěna na základě rozhodnutí soudu anebo na základě souhlasu zákonných zástupců anebo opatrovníka. Zákonný zástupce, opatrovník nebo uvedené zařízení jsou povinni bez zbytečného odkladu zajistit odvoz této osoby z útvaru, v němž je osoba zajištěna. Zajistí-li policie výjimečně převezení osoby sama, má tato osoba, její zákonný zástupce nebo opatrovník povinnost uhradit náklady převozu.Soud dospěl po provedeném dokazování k závěru, že žalobce ve smyslu ust. § 26 odst. 4 zákona č. 273/2008 Sb. zajistil převoz nezletilého syna žalované jako svěřence výchovného zařízení na útěku, přičemž má nárok na náhradu nákladů převozu vůči žalované jako jeho zákonnému zástupci. Žalovaná v řízení neprokázala (ani netvrdila) úhradu pohledávky žalobce v částce , částka, , k jejíž úhradě byla vyzvána.Podle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Podle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., kterým se určuje výše úroků z prodlení a nákladů spojených s uplatněním pohledávky, odpovídá výše úroku z prodlení ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů.Jelikož žalobce prokazatelně vyzval žalovanou k zaplacení částky , částka, v měsíci únoru 2024, ocitla se žalovaná dne , datum, již v prodlení s plněním tohoto svého peněžitého závazku a dne , datum, po doručení žaloby v prodlení peněžitého závazku v částce , částka, . Soud proto vyhověl podané žalobě v plném rozsahu a zavázal žalovanou k zaplacení částky , částka, s příslušenstvím tvořeným zákonným úrokem z prodlení stanovenými dle § 1970 občanského zákoníku ve spojení s ust. § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., v platném znění.O náhradě nákladů řízení mezi účastníky soud rozhodl podle ust. § 142 odst. 1 o. s. ř. a procesně úspěšnému žalobci přiznal náhradu nákladů řízení podle ust. § 151 odst. 3 o. s. ř. a § 1 odst. 3 písm. a), § 2 odst. 1 vyhlášky č. 524/2015 Sb. v rozsahu paušální náhrady dvou úkonů ve věci (výzva k plnění, podání žaloby. Celková výše nákladů řízení žalobce tak činí , částka, .Žalobce byl v tomto řízení podle ust. § 11 odst. 2 písm. a) zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, v platném znění, osvobozen od soudního poplatku. Jelikož byl žalobce v řízení zcela úspěšný, přešla na žalovanou v celém rozsahu povinnost zaplatit soudní poplatek v souladu s ust. § 2 odst. 3 citovaného zákona. Soud proto zavázal žalovanou k povinnosti zaplatit soudní poplatek v částce , částka, určený dle položky 1 písm. a) sazebníku soudních poplatků.