11 C 184/2024-27 — Okresní soud v Přerově

Žalobkyně , Jméno zainteresované společnosti 0/0, , člen holdingu ČSOB se žalobou podanou u zdejšího soudu dne , datum, domáhala, aby byl žalovaný , Jméno zainteresované osoby 0/0, zavázán k zaplacení částky , částka, s příslušenstvím. Svůj nárok vůči žalovanému odůvodnila co do částky , částka, tím, že na základě pojistné smlouvy č. , hodnota, ze dne , datum, pro pojistný produkt , právnická osoba, se žalovaný zavázal žalobkyni platit sjednané roční pojistné , částka, v jedné splátce počínaje dnem , datum, . Smlouva byla uzavřena na dobu neurčitou. Žalovaný neuhradil pojistné splatné od , datum, do , datum, v částce , částka, . Svůj nárok vůči žalovanému odůvodnila co do částky , částka, tím, že na základě pojistné smlouvy č. , hodnota, ze dne , datum, pro pojistný produkt , právnická osoba, se žalovaný zavázal žalobkyni platit sjednané roční pojistné , částka, v jedné splátce počínaje dnem , datum, . Smlouva byla uzavřena na dobu neurčitou. Žalovaný neuhradil pojistné splatné od , datum, do , datum, v částce , částka, . Žalobkyně oznámila žalovanému zánik pojištění a vyzvala jej k úhradě dlužné částky pojistného, přičemž jej opakovaně, naposledy předžalobní upomínkou ze dne , datum, , upomínala, avšak žalovaný do dne podání žaloby ničeho nezaplatil. Dále žalobkyně uplatnila nárok na zákonný úrok z prodlení z částky , částka, od , datum, do zaplacení.Žalovaný , Jméno zainteresované osoby 0/0, , jemuž byla žaloba doručena na adresu známého pobytu, se k žalobě nevyjádřil a k jednání soudu ve věci se nedostavil.Při provedeném dokazování bylo pojistnými smlouvami ze dne , datum, č. , hodnota, a č. , hodnota, pro pojištění majetku , právnická osoba, prokázáno, že žalobkyně jako pojistitel uzavřela s žalovaným jako pojistníkem smlouvy o tomto pojištění. Pojištění bylo sjednáno na období od , datum, . Dle smluv se žalovaný zavázal platit roční pojistné , částka, a , částka, , vždy v jedné splátce. Záznamy o úhradách prvního pojistného ze dne , datum, a informacemi o výši pojistného ze dne , datum, bylo prokázáno, že smlouvy nabyly účinnosti. Upomínkami ze dne , datum, bylo prokázáno, že žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě dlužného již splatného pojistného a upozornila jej na možnost zániku pojištění. Oznámeními o zániku pojištění ze dne , datum, bylo prokázáno, že žalobkyně upomenula žalovaného o splatné pojistné po zániku pojištění. Předžalobními upomínkami ze dne , datum, a bilancí pojistných smluv bylo prokázáno, že žalobkyně prostřednictvím svého právního zástupce vyzvala žalovaného k úhradě dlužného pojistného s příslušenstvím v částce , částka, .Podle ust. § 2758 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „občanský zákoník“), se pojistnou smlouvou pojistitel zavazuje vůči pojistníkovi poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním (pojistná událost), a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné.Podle ust. § 2804 občanského zákoníku upomene-li pojistitel pojistníka o zaplacení pojistného a poučí-li ho v upomínce, že pojištění zanikne, nebude-li pojistné zaplaceno ani v dodatečné lhůtě, která musí být stanovena nejméně v trvání jednoho měsíce ode dne doručení upomínky, zanikne pojištění marným uplynutím této lhůty.Podle ust. § 2782 odst. 1 zákona občanského zákoníku má pojistitel právo na pojistné za dobu trvání pojištění.Soud dospěl po provedeném dokazování k závěru, že mezi účastníky byly dne , datum, platně uzavřeny pojistné smlouvy podle § 2758 občanského zákoníku, dle kterých se žalovaný zavázal platit žalobkyni splátky pojistného za pojištění, které bylo sjednáno od , datum, (ročně , částka, a , částka, ). Žalovaný tato smluvní ujednání porušil, neboť nezaplatil pojistné za období od , datum, do , datum, , ve kterém trvalo pojištění vozidla dle smluv č. , hodnota, a č. , hodnota, . Žalovaný netvrdil, že pojištění zaniklo již dříve, ani neoznačil důkazy o úhradě sjednaného pojištění V souladu s výše uvedenými zákonnými ustanoveními ve spojení s ustanoveními pojistné smlouvy a příslušných pojistných podmínek má tak žalobkyně nárok na pojistné v částce , částka, a , částka, , neboť nebyl prokázán zánik pojištění před datem označeným žalobkyní, ani úhrada dluhu.Podle § 1970 občanského zákoníku po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Podle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., kterým se určuje výše úroků z prodlení a nákladů spojených s uplatněním pohledávky, ve znění účinném od , datum, , výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů. Žalovaný se dne , datum, prokazatelně ocitl v prodlení s plněním svého závazku vůči žalobkyni v částce , částka, . Soud proto žalobě v celém rozsahu vyhověl a zavázal žalovaného k zaplacení částky , částka, spolu s požadovaným úrokem z prodlení.O nákladech řízení soud rozhodl dle ust. § 142 odst. 1 o. s. ř. Žalobkyně byla v řízení zcela úspěšná a náleží jí proto v plném rozsahu náhrada nákladů řízení tvořených zaplaceným soudním poplatkem , částka, a náklady právního zastoupení. Odměna advokáta žalobkyně určená z tarifní hodnoty projednávané věci , částka, podle § 14b odst. 1 bodu 1., § 11 vyhl. č. 177/1996 Sb., advokátní tarif (s ohledem na skutkově a právně obdobné věci zahájené týmž žalobcem), činí , částka, (3 x 200) za tři úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva, podání žaloby) dle ust. § 14b odst. 1 písm. a) citované vyhlášky. Dále náleží advokátovi náhrada hotových výdajů v částce , částka, za tři úkony právní služby po , částka, podle § 14b odst. 5 písm. a) vyhl. č. 177/1996 Sb. a náhrada 21 % DPH z částky , částka, ve výši , částka, . Celková výše nákladů řízení žalobkyně tak činí , částka, .