11 C 209/2024-21 — Okresní soud v Přerově

Žalobkyně , právnická osoba, . se žalobou podanou u zdejšího soudu dne , datum, domáhala, aby byla žalovaná , právnická osoba, zavázána k zaplacení částky , částka, s příslušenstvím. Svůj nárok vůči žalované odůvodnila co do částky , částka, tím, že na základě pojistné smlouvy č. , hodnota, pro pojištění majetku podnikatelů sjednané dne , datum, , , datum, a , datum, se žalovaná zavázala žalobkyni platit od , datum, sjednané roční pojistné , částka, splatné v jedné roční splátce k 1. dni příslušného pojistného období. Žalovaná nezaplatila pojistné splatné ode dne , datum, a dluží žalobkyni pojistné v částce , částka, za období od , datum, do , datum, , kdy došlo k zániku pojištění pro neuhrazení dlužného pojistného ani po zaslání upomínky s upozorněním na možnost zániku pojištění. Dále žalobkyně uplatnila nárok na zákonný úrok z prodlení z dlužné částky od 28. 10 2022 do zaplacení a náklady spojené s uplatněním pohledávky v částce , částka, .Žalovaná , právnická osoba, se k žalobě nevyjádřila a k jednání soudu ve věci se nedostavila.Při provedeném dokazování bylo pojistnou smlouvou č. , hodnota, , včetně vyúčtování pojistného ke dni , datum, , pojistných podmínek a sazebníku žalobkyně prokázáno, že žalobkyně jako pojistitel uzavřela se žalovanou jako pojistníkem dne , datum, s účinností od dne , datum, ve znění úprav ze dne , datum, a , datum, smlouvu o pojištění majetku podnikatele. Pojištění bylo sjednáno na dobu neurčitou. Hrazení běžného jednorázového pojistného v částce , částka, ročně bylo dohodnuto v jedné splátce se splatností k 1. dni příslušného pojistného období. Upomínkou dlužného pojistného ze dne , datum, bylo prokázáno, že žalobkyně upomenula žalovanou o úhradu pojistného dle smlouvy a upozornila ji na možný zánik pojištění v důsledku nezaplacení. Informací o zániku pojistné smlouvy ze dne , datum, , přehledem předpisů a plateb k pojistné smlouvě a upomínkou ze dne , datum, bylo prokázáno, že žalobkyně evidovala dosud neuhrazený dluh na pojistném dle smlouvy v částce 3 044Kč a vyzvala žalovanou k úhradě dluhu. Předžalobní upomínkou ze dne , datum, bylo prokázáno, že žalobkyně opětovně vyzývala žalovanou k úhradě dlužného pojistného v částce celkem , částka, s příslušenstvím.Podle ust. § 2758 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „občanský zákoník“), se pojistnou smlouvou pojistitel zavazuje vůči pojistníkovi poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním (pojistná událost), a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné.Podle ust. § 2804 občanského zákoníku upomene-li pojistitel pojistníka o zaplacení pojistného a poučí-li ho v upomínce, že pojištění zanikne, nebude-li pojistné zaplaceno ani v dodatečné lhůtě, která musí být stanovena nejméně v trvání jednoho měsíce ode dne doručení upomínky, zanikne pojištění marným uplynutím této lhůty.Podle ust. § 2782 odst. 1 zákona občanského zákoníku má pojistitel právo na pojistné za dobu trvání pojištění.Soud dospěl po provedeném dokazování k závěru, že mezi účastníky byla dne , datum, platně uzavřena pojistná smlouva podle § 2758 občanského zákoníku, dle které se žalovaná zavázala platit žalobkyni roční pojistné za pojištění, které bylo sjednáno od , datum, (roční pojistné , částka, v jedné splátce). Žalovaná toto smluvní ujednání porušila, neboť nezaplatila pojistné za období od , datum, do , datum, , ve kterém trvalo pojištění dle smlouvy č. , hodnota, . Žalovaná netvrdila, že toto pojištění zaniklo k dřívějšímu datu či úhradu dlužného pojistného. V souladu s výše uvedenými zákonnými ustanoveními ve spojení s ustanoveními pojistné smlouvy a příslušných pojistných podmínek tak žalobkyni vznikl nárok na pojistné v částce , částka, za období od , datum, do , datum, , neboť nebyl prokázán zánik pojištění před datem označeným žalobkyní.Podle § 1970 občanského zákoníku po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně plnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Jde-li o prodlení s plněním peněžitého dluhu, má věřitel právo požadovat od dlužníka vedle plnění úroky z prodlení. Podle ust. § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů. Žalovaná se v období od , datum, již prokazatelně ocitla v prodlení s placením celé dlužné částky pojistného, a proto má žalobkyně nárok na požadovaný úrok z prodlení od , datum, do zaplacení. Podle ust. § 3 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. jde-li o vzájemný závazek podnikatelů nebo je-li obsahem vzájemného závazku mezi podnikatelem a veřejným zadavatelem podle zákona upravujícího veřejné zakázky povinnost dodat zboží nebo poskytnout službu za úplatu veřejnému zadavateli, činí minimální výše nákladů spojených s uplatněním každé pohledávky , částka, . Soud proto žalobě v celém rozsahu vyhověl.O nákladech řízení bylo rozhodnuto dle ust. § 142 odst. 1 o. s. ř. Žalobkyně byla v řízení zcela úspěšná a náleží jí proto v plném rozsahu náhrada nákladů řízení tvořených zaplaceným soudním poplatkem , částka, a náklady právního zastoupení. Odměna advokáta žalobkyně určená z tarifní hodnoty projednávané věci , částka, podle § 14b odst. 1 bodu 1., § 11 vyhl. č. 177/1996 Sb., advokátní tarif (s ohledem na skutkově a právně obdobné věci zahájené týmž žalobcem), činí , částka, (3 x 200) za 3 úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, podání žaloby, výzva k plnění) dle § 11 odst. 1 citované vyhlášky. Dále náleží advokátovi náhrada hotových výdajů v částce , částka, za tři úkony právní služby po , částka, podle § 14b odst. 5 písm. a) vyhl. č. 177/1996 Sb. a náhrada 21 % DPH z částky , částka, ve výši , částka, . Celková výše nákladů řízení žalobkyně tak činí , částka, .