11 C 21/2024-31 — Okresní soud v Přerově

1. Žalobkyně , právnická osoba, . se žalobou podanou u zdejšího soudu dne , datum, domáhala, aby byla žalovaná , jméno FO, zavázána k zaplacení částky , částka, spolu s kapitalizovaným úrokem od , datum, do , datum, v částce , částka, a úrokem 8,05 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, spolu s kapitalizovaným úrokem z prodlení od , datum, do , datum, v částce , částka, a úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení. Svůj nárok vůči žalované odůvodnila tím, že dne , datum, s žalovanou po předchozím zkoumání její úvěru schopnosti uzavřela smlouvu o povoleném přečerpání účtu č. , číslo, (dále též jen „smlouva“), jejíž nedílnou součástí jsou obchodní podmínky ČSOB pro povolené přečerpání účtu (dále též jen „obchodní podmínky“). Na základě smlouvy žalobkyně poskytla žalované ode dne , datum, peněžní prostředky v částce , částka, ve formě úvěrového limitu k běžnému účtu žalované č. , č. účtu, . Žalovaná se zavázala hradit úvěrové závazky spolu se smluveným úrokem 18,9 % ročně způsobem uvedeným v článku V. ve spojení s čl. II. odst. 3 smlouvy, tedy tak, že úrok z peněžních prostředků čerpaných v rámci úvěru je splatný na konci každého kalendářního měsíce. Žalovaná byl povinna zajistit na účtu, k poslednímu pracovnímu dni kalendářního měsíce dostatek disponibilních peněžních prostředků k automatické úhradě měsíčních splátek úroků a naběhlých úroků z prodlení. V případě překročení úvěrového limitu/dílčího úvěrového limitu je částka, o kterou byl úvěrový limit/dílčí úvěrový limit překročen, splatná ihned. Ke dni konečné splatnosti úvěru byl žalovaný povinen uhradit aktuálně čerpanou částku úvěru včetně příslušenství. Žalobkyně je oprávněna účtovat dle obchodních podmínek za své služby poplatky v souladu se sazebníkem poplatků žalobkyně (dále jen „sazebník“). Žalovaná nedodržela podmínky smlouvy, neboť řádně nesplácela poskytnutý úvěr ani po upomínkách žalobkyně. Žalobkyně proto ke dni , datum, prohlásila poskytnutý úvěr za splatný podle čl. VI. odst. 3 smlouvy, přičemž tuto skutečnost oznámila písemně žalované, kterou vyzvala k úhradě nesplacené části (zůstatku) úvěru včetně příslušenství. Žalovaná dosud dluží žalobkyni na nesplacené jistině úvěru částku , částka, , na dlužném úroku od , datum, do , datum, částku , částka, , na úroku z prodlení od , datum, do , datum, částku , částka, a dále poplatky v částce , částka, (3 x 500 + 150) za výzvy k plnění závazků. Žalobkyně rovněž uplatnila nárok na smluvený úrok z částky , částka, od , datum, požadovaný ve výši 8,05 % ročně a na zákonný úrok z prodlení z částky , částka, od , datum, do zaplacení.2. Žalovaná , jméno FO, se k žalobě nevyjádřila a k jednání soudu ve věci se nedostavila.3. Při provedeném dokazování bylo prokázáno smlouvu o produktových balíčcích , právnická osoba, , studenty a dospělé ze dne , datum, , žádostí o poskytnutí úvěru ze dne , datum, , smlouvou o povoleném přečerpání účtu č. , číslo, ze dne , datum, a, včetně obchodních podmínek a dokladů o zkoumání úvěru schopnosti žalované, že žalovaná uzavřela s žalobkyní smlouvu o vedení běžného účtu č. , č. účtu, a poskytnutí úvěru ve formě úvěrového limitu k tomuto účtu až do výše , částka, (od , datum, ), na základě které byl žalované poskytnut úvěr v částce , částka, , který se zavázala žalovaná splácet se smluveným úrokem 18,9 % ročně vždy k poslednímu dni v měsíci. Podle čl. VI. odst. 3 smlouvy byla žalobkyně oprávněna k zesplatnění úvěru v případě porušení povinností žalované ze smlouvy. Podle obchodních podmínek smlouvy se žalovaná zavázala k úhradě nákladů upomínek a výzev dle sazebníku žalobkyně. Historií úvěru a účtu žalované bylo prokázáno, že žalobkyně poskytla žalované sjednaný úvěr, který byl čerpán do částky , částka, , avšak nebyl řádně splácen. Upomínkami a výzvami naposledy ze dne , datum, a oznámením o zesplatnění úvěru ze dne , datum, bylo prokázáno, že žalovaná řádně nesplácela poskytnutý úvěr a byla opakovaně (nejméně třikrát) vyzvána k zaplacení splatného dluhu s příslušenstvím, proto byl úvěr prohlášen žalobkyní v souladu se smlouvou za splatný ke dni , datum, . Předžalobní výzvou ze dne , datum, bylo prokázáno, že žalobkyně opětovně prostřednictvím svého právního zástupce upomenula žalovanou o zaplacení dluhu.4. Podle ust. § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „občanský zákoník“), se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.5. Podle § 1970 občanského zákoníku po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Podle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., kterým se určuje výše úroků z prodlení a nákladů spojených s uplatněním pohledávky, ve znění účinném od , datum, , výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů.6. Soud dospěl po provedeném dokazování k závěru, že mezi žalovanou jako úvěrovaným a žalobkyní jako úvěrujícím byla platně uzavřena úvěrová smlouva podle § 2395 a násl. občanského zákoníku, podle které se žalovaná zavázala splatit úvěrujícímu cenu poskytnutého úvěru, a to spolu s dohodnutými úroky z úvěru, přičemž se rovněž zavázala k zaplacení nákladů vymáhání v případě porušení svých smluvních povinností. Žalovaná v řízení neprokázala, ani netvrdila, řádnou úhradu svých závazků vzniklých na základě uvedené smlouvy o úvěru a žalobkyně v souladu s ujednáním účastníků prohlásila pro prodlení žalované celý úvěrový dluh žalované za splatný ke dni , datum, v důsledku porušení smluvních závazků žalovanou. Dnem , datum, se žalovaná již ocitla v prodlení s plnění svého závazku, a to v částce dosud nesplacené jistiny úvěru , částka, a nákladů upomínání v částce , částka, , cekem tedy , částka, . Žalobkyni proto kromě nároku na smluvený úrok požadovaný ve výši 8,05 % ročně z dlužné částky jistiny úvěru vznikl rovněž nárok na požadovaný zákonný úrok z prodlení stanovený podle ust. § 1970 občanského zákoníku. Soud proto žalobě v celém rozsahu vyhověl.7. O nákladech řízení ve vztahu mezi účastníky bylo rozhodnuto dle ust. § 142 odst. 1 o. s. ř. Žalobkyně byla v řízení zcela úspěšná a náleží jí proto náhrada nákladů řízení, které tvoří zaplacený soudní poplatek , částka, a náklady právního zastoupení. Odměna advokáta určená z tarifní hodnoty projednávané věci podle § 7 bodu 5., § 11 vyhl. č. 177/1996 Sb. činí , částka, (3 x 3 580) za tři úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva, podání a doplnění žaloby) dle ust. § 11 odst. 1 citované vyhlášky. Dále náleží advokátovi náhrada hotových výdajů v částce , částka, za tři úkony právní služby po , částka, podle § 13 odst. 1, odst. 3 vyhl. č. 177/1996 Sb., a náhrada 21 % DPH z částky , částka, ve výši , částka, . Celková výše nákladů řízení žalobkyně tak činí , částka, .