11 C 221/2023-41 — Okresní soud v Přerově

1. Žalobkyně , právnická osoba, . se žalobou podanou u zdejšího soudu dne , datum, domáhala, aby byla žalovaná , jméno FO, zavázána k zaplacení částky , částka, spolu s kapitalizovaným úrokem do , datum, v částce , částka, a úrokem 8,05 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, spolu s kapitalizovaným úrokem z prodlení do , datum, v částce , částka, a úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení. Svůj nárok vůči žalované odůvodnila tím, že dne , datum, s žalovanou po předchozím zkoumání její úvěru schopnosti uzavřela smlouvu o úvěru č. , číslo, ke kreditní kartě , název, , název, (dále též jen „smlouva“), jejíž nedílnou součástí jsou podmínky pro kreditní karty Poštovní spořitelny (dále též jen „obchodní podmínky“). Na základě smlouvy žalobkyně poskytla žalované ode dne , datum, peněžní prostředky v částce , částka, ve formě úvěrového limitu. Žalovaná se zavázala hradit úvěrové závazky spolu se smluveným úrokem 19,9 % ročně způsobem uvedeným v článku , právnická osoba, podmínek, tedy v pravidelných měsíčních splátkách alespoň 5 % čerpaného úvěru, nejméně však , částka, . V případě prodlení s úhradou jednotlivých splatných částek jsou tyto úročeny úrokem z prodlení. Poplatky a úroky se stávají součástí jistiny úvěru, a to vždy následující den po dni splatnosti dle smlouvy (čl. 4.4. obchodních podmínek). Žalobkyně je oprávněna účtovat dle obchodních podmínek za své služby poplatky v souladu se sazebníkem poplatků žalobkyně (dále jen „sazebník“). Žalovaná nedodržela podmínky smlouvy, neboť řádně nesplácela poskytnutý úvěr ani po upomínkách žalobkyně. Žalobkyně proto ke dni , datum, prohlásila poskytnutý úvěr za splatný podle čl. 9.3 obchodních podmínek, přičemž tuto skutečnost oznámila písemně žalované, kterou vyzvala k úhradě nesplacené části (zůstatku) úvěru včetně příslušenství. Žalovaná dosud dluží žalobkyni na nesplacené jistině úvěru částku , částka, , na dlužném úroku do , datum, částku , částka, a na úroku z prodlení do , datum, částku , částka, . Žalobkyně rovněž uplatnila nárok na smluvený úrok z částky , částka, od , datum, požadovaný ve výši 8,05 % ročně a na zákonný úrok z prodlení z částky , částka, od , datum, do zaplacení.2. Žalovaná , jméno FO, se k žalobě nevyjádřila a k jednání soudu ve věci se nedostavila.3. Při provedeném dokazování bylo prokázáno žádostí o poskytnutí úvěru ze dne , datum, , , smlouvou o č. 010769972R ke kreditní kartě Poštovní spořitelny ze dne , datum, , včetně obchodních podmínek a dokladů o zkoumání úvěru schopnosti žalované, že žalovaná uzavřela s žalobkyní smlouvu o poskytnutí úvěru ve formě úvěrového limitu ke kreditní kartě až do výše , částka, (od , datum, ), na základě které byl žalované poskytnut úvěr v částce , částka, , který se zavázala žalovaná splácet se smluveným úrokem 18,9 % ročně vždy v pravidelných měsíčních splátkách alespoň 5 % čerpaného úvěru, nejméně však , částka, . Podle čl. 9.3 obchodních podmínek smlouvy byla žalobkyně oprávněna k zesplatnění úvěru v případě porušení povinností žalované ze smlouvy. Podle obchodních podmínek smlouvy se žalovaná zavázala k úhradě nákladů upomínek a výzev dle sazebníku žalobkyně. Historií úvěru a účtu žalované bylo prokázáno, že žalobkyně poskytla žalované sjednaný úvěr, který byl čerpán do částky , částka, , avšak nebyl řádně splácen. Upomínkami a výzvami naposledy ze dne , datum, a oznámením o zesplatnění úvěru ze dne , datum, bylo prokázáno, že žalovaná řádně nesplácela poskytnutý úvěr a byla opakovaně vyzvána k zaplacení splatného dluhu s příslušenstvím, proto byl úvěr prohlášen žalobkyní v souladu se smlouvou za splatný ke dni , datum, . Předžalobní výzvou ze dne , datum, bylo prokázáno, že žalobkyně opětovně prostřednictvím svého právního zástupce upomenula žalovanou o zaplacení dluhu.4. Podle ust. § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „občanský zákoník“), se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.5. Podle § 1970 občanského zákoníku po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Podle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., kterým se určuje výše úroků z prodlení a nákladů spojených s uplatněním pohledávky, ve znění účinném od , datum, , výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů.6. Soud dospěl po provedeném dokazování k závěru, že mezi žalovanou jako úvěrovaným a žalobkyní jako úvěrujícím byla platně uzavřena úvěrová smlouva podle § 2395 a násl. občanského zákoníku, podle které se žalovaná zavázala splatit úvěrujícímu cenu poskytnutého úvěru, a to spolu s dohodnutými úroky z úvěru, přičemž se rovněž zavázala k zaplacení nákladů vymáhání v případě porušení svých smluvních povinností. Žalovaná v řízení neprokázala, ani netvrdila, řádnou úhradu svých závazků vzniklých na základě uvedené smlouvy o úvěru a žalobkyně v souladu s ujednáním účastníků prohlásila pro prodlení žalované celý úvěrový dluh žalované za splatný ke dni , datum, v důsledku porušení smluvních závazků žalovanou. Dnem , datum, se žalovaná již ocitla v prodlení s plnění svého závazku, a to v částce dosud nesplacené jistiny úvěru , částka, . Žalobkyni proto kromě nároku na smluvený úrok požadovaný ve výši 8,05 % ročně z dlužné částky jistiny úvěru vznikl rovněž nárok na požadovaný zákonný úrok z prodlení stanovený podle ust. § 1970 občanského zákoníku. Soud proto žalobě v celém rozsahu vyhověl.7. O nákladech řízení ve vztahu mezi účastníky bylo rozhodnuto dle ust. § 142 odst. 1 o. s. ř. Žalobkyně byla v řízení zcela úspěšná a náleží jí proto náhrada nákladů řízení, které tvoří zaplacený soudní poplatek , částka, a náklady právního zastoupení. Odměna advokáta určená z tarifní hodnoty projednávané věci podle § 7 bodu 5., § 11 vyhl. č. 177/1996 Sb. činí , částka, (3 x 4 860) za tři úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva, podání a doplnění žaloby) dle ust. § 11 odst. 1 citované vyhlášky. Dále náleží advokátovi náhrada hotových výdajů v částce , částka, za tři úkony právní služby po , částka, podle § 13 odst. 1, odst. 3 vyhl. č. 177/1996 Sb., a náhrada 21 % DPH z částky , částka, ve výši , částka, . Celková výše nákladů řízení žalobkyně tak činí , částka, .