11 C 288/2020-145 — Okresní soud v Přerově

1. Žalobkyně , právnická osoba, . se se žalobou podanou u zdejšího soudu dne , datum, domáhala, aby byl žalovaný , jméno FO, zavázán k zaplacení částky , částka, spolu se zákonným úrokem z prodlení z této částky od , datum, do zaplacení. Žalobní návrh odůvodnila tím, že dne , datum, v 13.50 hod. došlo v katastru obce , adresa, na silnici II/436 k dopravní nehodě tak, že žalovaný jako cyklista při vjíždění na vozovku uvedené silnice z místa ležícího mimo komunikaci nedal přednost v jízdě motorovému vozidlu Ford Mustang, RZ , SPZ, , které řídil , jméno FO, , nar. , datum, . Tím došlo ke střetu přední levé části vozidla se zadní levou částí jízdního kola žalovaného. Žalovaný byl uznán ze zavinění dopravní nehody v blokovém přestupkovém řízení ev. č. , číslo, pro spáchání přestupku dle § 125c odst. 1 písm. f) bod 8 zákona č. 361/2000 Sb. Na vozidle Ford Mustang, RZ , SPZ, (dále též jen „poškozené vozidlo“), vznikla hmotná škoda v částce , částka, (dle vyúčtování oprav, respektive stanovení ceny dle znaleckého standardu) a žalobkyně tuto částku poskytla jako pojistné plnění vlastníkovi poškozeného vozidla , právnická osoba, , IČO , IČO, , jelikož poškozené vozidlo bylo v době dopravní nehody pojištěno u žalobkyně pojistnou smlouvou č. , tel. číslo, o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. Žalovaný je povinen podle § 2820 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), zaplatit žalobkyni částku , částka, jako náhradu pojistného plnění, které plnila žalobkyně v důsledku pojistné události vyvolané dopravní nehodou, již zavinil žalovaný. Žalobkyní vyzvala žalovaného k tomuto plnění písemnou výzvou ze dne , datum, , v níž byl vyzván k úhradě dlužné částky do , datum, , avšak dosud žalobkyni na dlužnou částku ničeho neuhradil, a to ani po zaslaní předžalobní výzvy ze dne , datum, . Žalobkyně proto požadovala rovněž přiznání zákonného úroku z dlužné částky od , datum, do zaplacení.2. Žalovaný , jméno FO, navrhl zamítnutí žaloby a namítl, že dne , datum, byl účastníkem dopravní nehody, která se udála v obci , adresa, , kdy jako cyklista vyjížděl na hlavní silnici vlevo, přičemž do něj narazil osobním motorovým vozidlem Ford Mustang, RZ , SPZ, , řidič , jméno FO, , kdy ke střetu došlo tak, že do něj narazil čelní částí vozidla do jeho levé části kola a jeho levé části těla. Žalovaný byl odmrštěn a zůstal ležet. Na místo se dostavila jak rychlá záchranná služba, tak i Policie ČR, která věc řešila jako přestupek. Na místě, jak později zjistil, nebylo provedeno řádné ohledání místa nehody, ani žádná měření postavení vozidla, ani kola. Pouze orientačně byla provedena fotodokumentace a plánek nehody. Přesto, že byl ve stavu vylučujícím účast na úkonech přestupkového řízení, neboť střetem s vozidlem utrpěl úraz hlavy, byl krátce po nehodě vyzván policisty k uhrazení blokové pokuty. Po naléhání policistů blokovou pokutu uznal, podepsal a zaplatil. Následně obdržel výzvu žalobkyně, aby uhradil jako viník náklady související s opravou poškozeného vozidla v částce , částka, . Jelikož měl pochybnosti o rozsahu škody vzniklé na vozidlu, provedl vlastní šetření k tomuto vozidlu a jeho vlastníku. Z údajů, které si ohledně vozidla zjistil, vyplynulo, že toto vozidlo nebylo vyrobeno a dodáno do Evropy, nesplňuje povinné homologační normy pro provoz vozidla v silničním provozu na území EU. Jakým způsobem bylo vozidlo přihlášeno v rámci první registrace , právnická osoba, , mu není známo, když toto vozidlo by teoreticky nemohlo projít technickou kontrolou a podle jeho názoru je otázkou, zda je vůbec způsobilé k provozu na pozemních komunikacích. Rovněž tak vyvstává pochybnost, zda uzavření smlouvy o pojištění takového vozidla je platné a zda nebyla žalobkyně, která vozidlo pojistila, uvedena v omyl. Z faktury za opravu vozidla, kterou si vyžádal, vyplývá, že vozidlo bylo opraveno po nehodě ve firmě, která je svázána s firmou, která vlastní vozidlo a obě tyto firmy mají společného vlastníka. S ohledem na výši ceny za opravu vozidla zde opět vyvstávají pochybnosti, zda oprava vozidla byla provedena v nezbytné míře a zda cena za opravu odpovídala obvyklé ceně. Z fotografií a plánku nehody nevyplývá dle názoru žalovaného, že mohlo jízdní kolo způsobit tak rozsáhlé poškození vozidla. Přestupkové řízení se závěrem o jeho zavinění nehody bylo ukončeno blokovou pokutou, ale s tímto závěrem nesouhlasí, neboť po zralé úvaze několik dnů po nehodě dospěl po nastudování údajů o nehodě k závěru, že jeho vina nebyla plně prokázána, neboť je zde řada pochybností, které nebyly policejním orgánem brány v úvahu, a to zejména svědecká výpověď jeho manželky , jméno FO, , která vše viděla a na místě ihned po nehodě nebyla k věci policisty vyslechnuta (není o tom žádný úřední záznam). Po zohlednění všech skutečností má žalovaný za to, že řidič poškozeného vozidla nerespektoval omezení rychlosti v daném místě, jel rychlostí mnohem vyšší a žalovaný jako účastník silničního provozu (také zkušený řidič, který má dlouholetou praxi), nepředpokládal, že vozidlo jede po silnici velmi velkou rychlostí a že řidič následkem této rychlosti se velmi rychle přiblíží k místu, kde žalovaný vjížděl na silnici a i přesto, že jej viděl vyjíždět na silnici, nebyl schopen snížit rychlost vozidla, aby střetu s žalovaným zabránil. Jelikož žalovaný bydlí asi 30 m od místa střetu a v manévru vyjíždění na silnici má velkou praxi a zkušenosti, ví, jak vyjíždět na silnici, aby neohrozil nebo neomezil účastníky silničního provozu.3. Při provedeném dokazování bylo prokázáno pojistnou smlouvou ze dne , datum, , že žalobkyně jako pojistitel uzavřela se společností , právnická osoba, , IČO , IČO, , mimo jiné, smlouvu o havarijním pojištění poškozeného vozidla. Relací o dopravní nehodě, fotodokumentací poškozeného vozidla a protokolem Policie ČR o nehodě v silničním provozu ze dne , datum, , který je součástí kopie spisu Policie ČR ÚO , adresa, , ev. č. , číslo, bylo prokázáno, že dne , datum, v 13:50 hod. došlo v došlo v katastru obce , adresa, , na silnici II/436 k dopravní nehodě při které žalovaný na pánském jízdním kole KTM při vjíždění na vozovku silnice z místa ležícího mimo komunikaci nedal přednost v jízdě vozidlu Ford Mustang, RZ , SPZ, (s platným osvědčením STK, tedy oprávněným k provozu na pozemních komunikacích), které ve směru jízdy na , adresa, řídil , jméno FO, , nar. , datum, . Tímto došlo ke střetu přední levé části vozidla se zadní levou částí jízdního kola žalovaného, který upadl na vozovku a utrpěl poranění, které si vyžádalo jeho převoz vozidlem RZS , adresa, do , právnická osoba, k dalšímu ošetření, kdy z později vystavené lékařské zprávy vyplynulo, že cyklista utrpěl zhmoždění hlavy a zlomeninu nosu s předpokládanou dobou léčení 7-10 dnů. Mimo tohoto k další škodě na majetku nedošlo. Vozidlo bylo po dopravní nehodě plně pojízdní, odtah netřeba, jízdní kolo si z místa převzala manželka žalovaného. Dechová zkouška na alkohol byla provedena přístrojem DRÄGER, její výsledek byl negativní. Ke zranění dalších osob nedošlo. Technická závada, jako příčina dopravní nehody, nebyla na místě ohledáním zjištěna ani uplatněna. Žalovaný tímto jednáním porušil ustanovení § 23 odst. 1 zákona č. 361/2000 Sb., o provozu na pozemních komunikacích a o změnách některých zákonů (zákon o silničním provozu) a byl v blokovém řízení pravomocně uznán vinným z přestupku dle § 125c odst. 1 písm. f) bod 8 zákona č. 361/2000 Sb.4. Svědek praporčík , jméno FO, , příslušník , adresa, ČR, který vyšetřoval vzniklou dopravní nehodu, vypověděl, že na místě bylo zjištěno, že dva cyklisté, byl to žalovaný a jeho manželka, jeli snad směrem do Kyselovic a tam jelo po silnici vozidlo značky Ford Mustang od Kyselovic. Cyklisté vjeli do silnice, kdy manželka žalovaného, která jela první, dokázala projet, ale žalovaný se střetl s vozidlem, a to s přední částí Fordu Mustang svým zadním kolem. Žalovaný spadl na cestu a byl převezen do , podezřelý výraz, . Protokol o dopravní nehodě byl téhož dne sepsán buď ve služebním vozidle, nebo na policejním oddělení. Pokud se týká zavinění dopravní nehody, pak z pohledu policistů to bylo celkem jasné, neboť žalovaný vjel na komunikaci, buď z nějaké účelové komunikace, nebo z místa mimo komunikaci. Podle odhadu svědka jel řidič vozidla Ford Mustang přiměřenou rychlostí, neboť dokázal zastavit asi 25 až 30 metrů za místem, které označili účastníci jako místo střetu. V daném místě je na silnici rovinka, a pokud dokázal na takto relativně krátké délce zabrzdit, jel asi odpovídající rychlostí. Na plánku místa nehody není zaznamenáno místo, kde zastavilo vozidlo Ford Mustang a svědek nyní může říci, že snad z toho důvodu, že s ním bylo po nehodě manipulováno v tom smyslu, že někam popojelo. Vzdálenost 25 až 30 metrů jako vzdálenost zastavení vozidla vyplynula z vyjádření účastníků nehody a situace na místě.5. Svědek , jméno FO, , řidič poškozeného vozidla, vypověděl, že tehdy jel vozidlem Ford Mustang Shelby po rovince mimo obec mezi vesnicemi ve směru z , adr