11 C 60/2024-22 — Okresní soud v Přerově

Žalobkyně , právnická osoba, podala dne , datum, u zdejšího soudu žalobu proti žalovanému , jméno, , jméno FO, , kterou se domáhala, aby soud uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni částku , částka, s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že žalovaný dne , datum, uzavřel se společností , právnická osoba, . nástupem do vlaku č. , hodnota, ve směru , adresa, hl. n. smlouvu o přepravě osoby, avšak na základě kontroly oprávněnou osobou bylo zjištěno, že bez platného jízdního dokladu, čímž mu vznikla povinnost zaplatit dle smluvních přepravních podmínek tohoto přepravce jízdné a přirážku k jízdnému, a to nejpozději v den uzavření smlouvy. Žalovaný dosud nezaplatil jízdné , částka, (dle Tarifu Českých drah, a.s.) a přirážku k jízdnému , částka, (dle smluvních přepravních podmínek Českých drah pro veřejnou drážní osobní dopravu), splatné dne , datum, . Vzniklá pohledávka společnosti , právnická osoba, . byla postoupena žalobkyni smlouvou o postoupení pohledávek ze dne , datum, , což bylo oznámeno žalovanému dopisem ze dne , datum, , přičemž žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě dluhu písemnou výzvou, avšak žalovaný dosud žalobkyni ničeho nezaplatil. Dále žalobkyně uplatnila nárok na zákonný úrok z prodlení z dlužné částky , částka, , a to ode dne následujícího den splatnosti do zaplacení.Žalovaný , jméno FO, se k žalobě nevyjádřil a k jednání soudu ve věci se nedostavil.Při provedeném dokazování bylo oznámením o závadách a potvrzením o nedodržení smluvních přepravních podmínek ze dne , datum, prokázáno, že dne , datum, bylo průvodčím společnosti , právnická osoba, . při kontrole cestujících ve vlaku č. , hodnota, zjištěno, že žalovaný se neprokázal platným cestovním dokladem v ceně , částka, . Dle oznámení o závadách byl cestující identifikován jako , jméno FO, , narozený , datum, , bytem náměstí , právnická osoba, . , adresa, . Tarifem společnosti , právnická osoba, . a Smluvními přepravními podmínkami Českých drah pro veřejnou drážní osobní dopravu bylo prokázáno, že přirážka k jízdnému v případě jízdy bez platné jízdenky činila ke dni , datum, u tohoto přepravce , částka, . Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne , datum, uzavřenou mezi společností , právnická osoba, . jako postupitelem a žalobkyní jako postupníkem a oznámením o postoupení pohledávky a předžalobní výzvou ze dne , datum, bylo prokázáno, že společnost , právnická osoba, . postoupila žalobkyni svou pohledávku za žalovaným vzniklé dne , datum, s příslušenstvím a tato skutečnost byla oznámena žalovanému, který byl žalobkyní prostřednictvím jejího právního zástupce vyzván k úhradě dlužné částky s příslušenstvím.Podle ust. § 2550 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění platném od , datum, (dále jen „občanský zákoník“) se smlouvou o přepravě osoby dopravce zavazuje přepravit cestujícího do místa určení a cestující se zavazuje zaplatit jízdné. Podle ust. § 2551 občanského zákoníku se dopravce při přepravě postará o bezpečnost a pohodlí cestujícího. Podrobnosti upraví přepravní řády.Podle ust. § 49 odst. 3 vyhlášky č. 175/2000 Sb., o přepravním řádu pro veřejnou drážní a silniční osobní přepravu, platí, že cestující uzavřením přepravní smlouvy přistupuje na smluvní přepravní podmínky vyhlášené dopravcem.Podle ust. § 37 odst. 1 zákona č. 266/1994 Sb., o drahách, v platném znění, podmínky, za nichž se přepravují osoby a jejich zavazadla ve veřejné drážní osobní dopravě a věci ve veřejné drážní nákladní dopravě, stanoví přepravní řády.Podle ust. § 37 odst. 5 písm. a) zákona č. 266/1994 Sb., o drahách, v platném znění, je cestující povinen při nástupu do drážního vozidla, pobytu v něm a při výstupu z drážního vozidla chovat se tak, aby neohrozil svou bezpečnost, bezpečnost jiných osob, bezpečnost a plynulost drážní dopravy, a dbát přiměřené opatrnosti dané povahou drážní dopravy. Cestující je dále povinen dbát pokynů a příkazů pověřené osoby, které směřují k zajištění bezpečnosti a plynulosti drážní dopravy, jeho bezpečnosti nebo bezpečnosti ostatních cestujícíchProtože se žalovaný jako cestující neprokázal na výzvu pověřené osoby společnosti , právnická osoba, . jako dopravce dne , datum, opakovaně platnou jízdenkou, vznikla mu povinnost zaplatit dopravci stanovené jízdné , částka, a přirážku k jízdnému , částka, , když mu tento závazek vznikl uzavřením platné smlouvy o přepravě osoby dne , datum, . Pohledávku společnosti , právnická osoba, . jako dopravce vzniklou dne , datum, s příslušenstvím platně nabyla žalobkyně. Jelikož žalovaný neuhradil dlužnou částku , částka, v den zjištění jízdy bez platného jízdního dokladu, ocitl se dnem , datum, v prodlení s plněním svého peněžitého závazku a žalobkyni vznikl nárok na úrok z prodlení podle ustanovení § 1970 občanského zákoníku a ust. § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., kterým se stanoví výše úroků z prodlení a nákladů spojených s uplatněním pohledávky. Požadovaný nárok žalobkyně na úrok z prodlení ve výši 15 % ročně nepřesahuje nejvyšší přípustný úrok z prodlení dle citovaných ustanovení. Soud proto žalobě v celém rozsahu vyhověl.O nákladech řízení bylo rozhodnuto dle ust. § 142 odst. 1 o. s. ř. Žalobkyně byla v řízení zcela úspěšná a náleží jí proto v plném rozsahu náhrada nákladů řízení tvořených zaplaceným soudním poplatkem , částka, a náklady právního zastoupení. Odměna advokáta žalobkyně určená z tarifní hodnoty projednávané věci , částka, podle § 14b odst. 1 bodu 1., § 11 vyhl. č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, činí , částka, (3 x 200) za 4 úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, podání žaloby, výzva k plnění) dle § 11 odst. 1 citované vyhlášky. Dále náleží advokátovi náhrada hotových výdajů v částce , částka, za tři úkony právní služby po , částka, podle § 14b odst. 5 písm. a) vyhl. č. 177/1996 Sb. a náhrada 21 % DPH z částky , částka, ve výši , částka, . Celková výše nákladů řízení žalobkyně tak činí , částka, .