11 C 85/2024-24 — Okresní soud v Přerově

1. Žalobkyně , Jméno zainteresované společnosti 0/0, podala dne , datum, u zdejšího soudu žalobu proti žalované , Jméno zainteresované osoby 0/0, , kterou se domáhala, aby soud uložil žalované povinnost zaplatit žalobkyni částku , částka, s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že žalovaná dne , datum, uzavřela s Dopravním podnikem města Brna, a.s. smlouvu o přepravě osoby, avšak na základě kontroly oprávněnou osobou bylo zjištěno, že použila prostředek městské hromadné dopravy (tramvajovou linku MHD č. , hodnota, ) bez platného jízdního dokladu, čímž jí vznikla povinnost zaplatit dle smluvních přepravních podmínek tohoto přepravce jízdné , částka, a přirážku k jízdnému v částce , částka, , a to nejpozději v den uzavření smlouvy. Žalobkyně vyzvala žalovanou k dobrovolnému zaplacení pohledávky doporučenou písemnou výzvou, avšak žalovaná dosud žalobkyni ničeho nezaplatila. Dále žalobkyně uplatnila nárok na zákonný úrok z prodlení z dlužné částky , částka, , a to ode dne následujícího den splatnosti do zaplacení.2. , Jméno zainteresované osoby 0/0, se k žalobě nevyjádřila a k jednání soudu ve věci se nedostavila.3. Při provedeném dokazování bylo zápisem o provedené přepravní kontrole č. , hodnota, ze dne , datum, prokázáno, že dne , datum, v 12:17 hodin byla kontrolorem , právnická osoba, . na trase linky č. , hodnota, provedena kontrola žalované, která na vyzvání nebyla schopna předložit platný jízdní doklad, přičemž dle smluvních přepravních podmínek přepravce přirážka k jízdnému činila , částka, . Žalovaná převzala stejnopis zápisu, ve kterém byla vyzvána k zaplacení částky , částka, a podepsala jej. Ceníkem jízdného bylo prokázáno, že cena přepravy činila , částka, . Výzvou k zaplacení ze dne , datum, bylo prokázáno, že žalobkyně prostřednictvím svého právního zástupce opětovně vyzvala žalovanou k dobrovolné úhradě pohledávky.4. Podle ust. § 2550 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění platném od , datum, (dále jen „občanský zákoník“) se smlouvou o přepravě osoby dopravce zavazuje přepravit cestujícího do místa určení a cestující se zavazuje zaplatit jízdné. Podle ust. § 2551 občanského zákoníku se dopravce při přepravě postará o bezpečnost a pohodlí cestujícího. Podrobnosti upraví přepravní řády.5. Podle ust. § 49 odst. 3 vyhlášky č. 175/2000 Sb., o přepravním řádu pro veřejnou drážní a silniční osobní přepravu, platí, že cestující uzavřením přepravní smlouvy přistupuje na smluvní přepravní podmínky vyhlášené dopravcem. Podle ust. § 7 odst. 5 vyhlášky č. 175/2000 Sb. nezakoupil-li si cestující jízdenku před nástupem do vozidla, přestože mu to dopravce umožnil, smí nastoupit do vozidla bez jízdenky, jestliže dopravce zajišťuje ve vozidle prodej jízdenek a cestující si zakoupí jízdenku po nástupu do vozidla bezodkladně. V takovém případě zaplatí cestující jízdné s přirážkou. Podle ust. § 7 odst. 6 vyhlášky č. 175/2000 Sb. nezakoupil-li si cestující jízdenku před nástupem nebo bezodkladně po nástupu do vozidla a je přepravován bez platné jízdenky, považuje se za cestujícího, který se z příčin na své straně neprokázal platným jízdním dokladem.6. Podle ust. § 37 odst. 5 písm. b) zákona č. 266/1994 Sb., o drahách, v platném znění, je cestující povinen prokázat se platným jízdním dokladem na výzvu pověřené osoby. Neprokáže-li se platným jízdním dokladem z příčin na své straně, je povinen zaplatit jízdné z nástupní do cílové stanice a přirážku k jízdnému nebo se prokázat osobními údaji potřebnými k vymáhání zaplacení jízdného a přirážky k jízdnému, pokud cestující nezaplatí na místě. Podle § 37 odst. 6 citovaného zákona výši přirážky stanoví dopravce v přepravních podmínkách. Výše přirážky nesmí přesáhnout , částka, .7. Protože se žalovaná jako cestující neprokázala na výzvu pověřené osoby společnosti , Jméno zainteresované společnosti 0/0, jako dopravce dne , datum, platnou jízdenkou, vznikla jí povinnost zaplatit dopravci stanovené jízdné , částka, a přirážku k jízdnému , částka, , když jí tento závazek vznikl uzavřením platné smlouvy o přepravě osoby dne , datum, . Jelikož žalovaná neuhradila dlužnou částku , částka, v den zjištění jízdy bezplatného jízdního dokladu, ocitla se dnem , datum, v prodlení s plněním svého peněžitého závazku a žalobkyni vznikl nárok na úrok z prodlení podle ustanovení § 1970 občanského zákoníku a ust. § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., kterým se stanoví výše úroků z prodlení a nákladů spojených s uplatněním pohledávky. Požadovaný nárok žalobkyně na úrok z prodlení ve výši 8,25 % ročně nepřesahuje nejvyšší přípustný úrok z prodlení dle citovaných ustanovení. Soud proto žalobě v celém rozsahu vyhověl.8. O nákladech řízení bylo rozhodnuto dle ust. § 142 odst. 1 o. s. ř. Žalobkyně byla v řízení zcela úspěšná a náleží jí proto v plném rozsahu náhrada nákladů řízení tvořených zaplaceným soudním poplatkem , částka, a náklady právního zastoupení. Odměna advokáta žalobkyně určená z tarifní hodnoty projednávané věci , částka, podle § 14b odst. 1 bodu 1., § 11 vyhl. č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, činí , částka, (3 x 200) za 3 úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, podání žaloby, výzva k plnění) dle § 11 odst. 1 citované vyhlášky. Dále náleží advokátovi náhrada hotových výdajů v částce , částka, za tři úkony právní služby po , částka, podle § 14b odst. 5 písm. a) vyhl. č. 177/1996 Sb. a náhrada 21 % DPH z částky , částka, ve výši , částka, . Celková výše nákladů řízení žalobkyně tak činí , částka, .