11 C 86/2021-237 — Okresní soud v Přerově

1. Žalobce , Jméno zainteresované osoby 0/0, jako právní nástupce původních žalobců a) , jméno FO, a b) , jméno FO, se žalobou podanou u zdejšího soudu dne , datum, (žalobce , Jméno zainteresované osoby 0/0, v řízení vystupuje od , datum, ) domáhal, aby soud zrušil a vypořádal podílového spoluvlastnictví žalobce a žalovaných 1) , Jméno zainteresované osoby 2/0, a 2) , Jméno zainteresované osoby 3/0, (dříve , jméno FO, ) k nemovitým věcem: pozemek p. č. st. , číslo, zastavěná plocha a nádvoří, jehož součástí je stavba č. p. , číslo, rodinný dům, pozemek p. č. , číslo, zahrada, zapsáno na listu vlastnictví č. , hodnota, pro katastrální území a obec , adresa, (dále též jen „nemovitosti“). Žalobce navrhl vypořádání podílového spoluvlastnictví účastníků rozdělením rodinného domu na bytové jednotky, které by byly přikázány do vlastnictví účastníků řízení s tím, nechť žalovaní 1) a 2) zaplatí žalobci na základě znaleckého ocenění náhradu odpovídající rozdílu v cenám takto vzniklých věcí. Žalobu odůvodnil tím, že předmětné nemovitosti jsou v podílovém spoluvlastnictví účastníků (žalobce v rozsahu ideální ½ a žalovaní 1) a 2) každý v rozsahu ideální ¼. Žalobce nechce nadále setrvávat v podílovém spoluvlastnictví, avšak není schopen vyplatit žalovaným vypořádací podíl za jejich spoluvlastnické podíly a rodinný dům fakticky užívají , jméno FO, a , jméno FO, .2. Žalovaní 1) , Jméno zainteresované osoby 2/0, a 2) , Jméno zainteresované osoby 3/0, souhlasili se zrušením podílového spoluvlastnictví účastníků k předmětným nemovitostem, přičemž původně souhlasili s tím, aby původní žalobci nabyli rodinným dům i ostatní nemovité věci do výlučného vlastnictví a vyplatili jim vypořádací podíly. Pokud žalobce nyní nemá prostředky na takové vypořádání, navrhli zrušení podílového spoluvlastnictví účastníků k předmětným nemovitostem s nařízením jejich prodeje ve veřejné dražbě.3. Při provedeném dokazování bylo výpisem z katastru nemovitostí ze dne , datum, , prokázáno, že účastníci jsou vlastníky (v podílovém spoluvlastnictví) nemovitých věcí, a to pozemek p. č. st. , číslo, zastavěná plocha a nádvoří, jehož součástí je stavba č. p. , číslo, rodinný dům, a pozemek p. č. , číslo, zahrada, zapsáno na listu vlastnictví č. , hodnota, pro katastrální území a obec , adresa, u Katastrálního úřadu pro Olomoucký kraj, Katastrální pracoviště , adresa, (podíly účastníků na předmětných nemovitostech zaznamenané v katastru nemovitostí činí pro žalobce ½ , pro žalovaného 1) ¼ a pro žalovanou 2) ¼).4. Žalobce k výzvě soudu sdělil, že není schopen vyplatit žalovaným 1) a 2) vypořádací podíl odpovídající ceně jejich podílů na nemovitých věcech, neboť jim může vyplatit pouze finanční prostředky v řádech nižších statisíců korun.5. Soud provedl ve věci důkaz rovněž ohledáním předmětných nemovitostí, znaleckým posudkem znalce , tituly před jménem, , jméno FO, ze dne , datum, , č. , číslo, k ocenění předmětných nemovitostí a jejich případnému rozdělení, výslechem , jméno FO, , a žalovaného 1), avšak z obsahu těchto důkazů nečinil žádné skutkové či právní závěry, vyjma ceny obvyklé ceny předmětných nemovitostí, jež dle znaleckého posudku činí , částka, .6. Podle ust. § 1147 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“) není-li rozdělení společné věci dobře možné, přikáže ji soud za přiměřenou náhradu jednomu nebo více spoluvlastníkům. Nechce-li věc žádný ze spoluvlastníků, nařídí soud prodej věci ve veřejné dražbě; v odůvodněném případě může soud rozhodnout, že věc bude dražena jen mezi spoluvlastníky.7. Po zhodnocení provedeného dokazování a postojů účastníků soud dospěl k závěru, že ve věci jsou splněny podmínky pro zrušení podílového spoluvlastnictví účastníků k nemovitým věcem, a to pozemku p. č. st. , číslo, zastavěná plocha a nádvoří, jehož součástí je stavba č. p. , číslo, rodinný dům, pozemku p. č. , číslo, , zapsáno na listu vlastnictví č. , hodnota, pro katastrální území a obec , adresa, , neboť žalovaní 1) a 2) nemohou být nuceni setrvat ve spoluvlastnictví k předmětným nemovitostem ve smyslu § 1140 odst. 1 o. z. Jelikož mezi původními účastníky řízení nedošlo k dohodě o vypořádání jejich spoluvlastnictví, byla oprávněně podána žaloba o zrušení spoluvlastnictví k soudu. S přihlédnutím k tomu, že žalovaní 1) a2) nechtějí nabýt do svého vlastnictví žádný podíl na nemovitostech (ani v případě rozdělení rodinného domu na bytové jednotky) a k tomu, že současný žalobce není schopen vyplatit žalovaným 1) a 2) vypořádací podíly odpovídající rozsahu jejich podílů na nemovitostech, jejichž cena v celku činí , částka, , soud po zrušení podílového spoluvlastnictví účastníků k dotčeným nemovitostem rozhodl o nařízení jejich prodeje ve veřejné dražbě podle ust. § 1147 o. z. (rozhodnutí v bodě I. a II. výroku rozsudku).8. O náhradě nákladů řízení vzniklých účastníkům soud rozhodl podle ust. § 142 odst. 1 o. s. ř. s přihlédnutím k judikatuře Ústavního soudu ve věcech řízení o zrušení podílového spoluvlastnictví (stanovisko pléna Ústavního soud sp. zn. Pl. ÚS-st. 59/23). Soud proto nepřiznal žádnému z účastníků právo na náhradu nákladů řízení (rozhodnutí v bodě III. výroku rozsudku).9. O náhradě nákladů řízení vzniklých v řízení státu, jež tvoří částečná úhrada znaleckého odměny uhrazená z prostředků státu v rozsahu částky , částka, , soud rozhodl podle ust. § 148 odst. 1 o. s. ř. S přihlédnutím k totožnému rozsahu úspěchu ve věci u všech účastníků uložil soud žalobci a žalovaným 1) a 2) úhradu takto vzniklých nákladů státu rovným dílem (rozhodnutí v bodě IV., V. a VI. výroku rozsudku).