11 C 91/2023-39 — Okresní soud v Přerově

1. Žalobkyně , jméno FO, se žalobou podanou u zdejšího soudu dne 22. 1. 2023 a doplněnou dne 9. 6. 2023 domáhala, aby soud uložil žalované , právnická osoba, povinnost zaplatit žalobkyni částku , částka, . Svůj nárok odůvodnila tím, že od žalované zakoupila dne 5. 8. 2020 na internetu fotopasti UOVision W1 wifi (za cenu , částka, ) a UOVision Glory LTE (za cenu , částka, , dále též jen „fotopasti“) pro potřeby ostrahy své nemovitosti. Při jejich zprovoznění byla ke svému telefonickému dotazu upozorněna žalobkyní, že na ostrahu nejsou tyto fotopasti nejvhodnějším prostředkem, ale nebyl jí nabídnut jiný. V záruční lhůtě se rozhodla toto tvrzení ověřit a přišla na jedinou závadu, a to že fotopast nezachytí objekt pohybující se rychle přes její zorné pole a snímek je prázdný, avšak tuto závadu nereklamovala. Obě fotopasti používala od srpna 2020 a na nedostatky spočívající v tom, že některé z jimi pořízených snímků se ztratily či byly vymazány z cloudového úložiště a na snímcích nedošlo k zachycení objektů, které se pohybovaly v zorném úhlu fotopastí, přišla v průběhu roku 2021. K řešení tohoto problému se dostala před koncem reklamační doby fotopastí v záruční lhůtě. Žalobkyně proto dne 3. 8. 2022 fotopasti vrátila žalobkyni, která jí zasláním reklamačních protokolů potvrdila, že jsou bezvadné, a tedy vhodné k dalšímu prodeji. Žalovaná jí vrátila fotopasti zpět, avšak žalobkyně tuto zásilku nepřevzala, odstoupila od kupní smlouvy a trvala na vrácení kupní ceny v částce , částka, . Žalobkyně poté marně vyzvala žalovanou k zaplacení částky , částka, .2. Žalovaná , právnická osoba, navrhla zamítnutí žaloby. Žalovaná shodně s žalobkyní tvrdila, že žalobkyně od ní on-line zakoupila dne 5. 8. 2020 fotopasti prostřednictvím internetového obchodu žalobkyně, ne jehož webových stránkách je u tohoto zboží uveden jeho podrobný popis včetně technické specifikace, způsobu použití a informací vysvětlujících základní funkce. Žalobkyně následně telefonicky žalovanou nijak nekontaktovala. Teprve dne 8. 8. 2022 žalovaná od žalobkyně obdržela fotopasti zpět a byly přijaty do reklamačního řízení. Tato reklamace nebyla žalovanou uznána, neboť fotopasti byly zcela funkční a jejich funkce odpovídaly tomu, co bylo uvedeno v době prodeje na webových stránkách žalované. O vyřízení reklamace byla žalobkyně vyrozuměna zasláním reklamačních protokolů. Žalovaná zaslala fotopasti zpět žalobkyni dne 24. 8. 2022, avšak žalobkyně odmítla tuto zásilku převzít a byla vrácena žalované. Žalovaná dále namítla, že nárok žalobkyně je již promlčený.3. Při provedeném dokazování bylo prokázáno fakturou žalované č. , hodnota, ze dne 5. 8. 2020, že žalovaná dodala žalobkyni na základě její objednávky ze dne 2.8. 2020 fotopasti v ceně celkem , částka, . Reklamačními protokoly ze dne 24. 8. 2022 bylo prokázáno, že žalovaná obdržela od žalobkyně dne 8. 8. 2022 fotopasti, které nesplnily očekávání žalobkyně, neboť jimi pořízené snímky se nedostaly na úložiště. Reklamace byla dne 23. 8. 2022 vyhodnocena jako neoprávněná, neboť dle popisu žalobkyně pracují fotopasti správně a jimi pořízené snímky jsou z cloudového úložiště automaticky mazány. Záznamy e-mailové komunikace účastníků ze dne 20. 8., 29. 8., 18. 10. a 19. 10 2022, 6. 1., 8. 1. a 19. 1. 2023 bylo prokázáno, že žalobkyně obdržela reklamační protokoly a nadále požadovala vrácení zaplacené kupní cen, což žalovaná odmítla. Dne 18. 10. 2023, 6.1. 2023 a 8.1. 2023 žalobkyně vyzvala žalovanou k zaplacení částky , částka, , což žalovaná opět odmítla.4. Podle § 2079 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „občanský zákoník“) se kupní smlouvou prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu.5. Podle § 2100 občanského zákoníku právo kupujícího z vadného plnění zakládá vada, kterou má věc při přechodu nebezpečí škody na kupujícího, byť se projeví až později. Právo kupujícího založí i později vzniklá vada, kterou prodávající způsobil porušením své povinnosti.6. Podle § 2112 odst. 1 věta první občanského zákoníku neoznámil-li kupující vadu bez zbytečného odkladu poté, co ji mohl při včasné prohlídce a dostatečné péči zjistit, soud mu právo z vadného plnění nepřizná. Podle § 2112 odst. 2 věta první občanského zákoníku soud k účinkům podle odstavce přihlédne jen k námitce prodávajícího, že vada nebyla včas oznámena.7. Podle § 1829 odst. 1, odst. 2, odst. 4 občanského zákoníku může spotřebitel odstoupit od smlouvy uzavřené distančním způsobem nebo od smlouvy uzavřené mimo obchodní prostory ve lhůtě čtrnácti dnů. Není-li dále stanoveno jinak, končí lhůta uplynutím čtrnácti dnů ode dne uzavření smlouvy. Je-li předmětem závazku koupě zboží, končí lhůta uplynutím čtrnácti dnů ode dne, kdy spotřebitel nebo jím určená třetí osoba odlišná od dopravce převezeme zboží, nebo a) poslední kus zboží, objedná-li spotřebitel v rámci jedné objednávky více kusů zboží, které jsou dodávány samostatně, b) poslední položku nebo část dodávky zboží sestávajícího z několika položek nebo částí, nebo c) první dodávku zboží, je-li ve smlouvě ujednána pravidelná dodávka zboží po ujednanou dobu. Nebyl-li spotřebitel poučen o právu odstoupit od smlouvy podle § 1820 odst. 1 písm. i), může od smlouvy odstoupit do jednoho roku ode dne uplynutí lhůty podle odstavce 1, 2 nebo , právnická osoba, případě, že podnikatel poučil spotřebitele o právu odstoupit od smlouvy do jednoho roku ode dne uvedeného v odstavci 1, 2 nebo 3, skončí lhůta pro odstoupení uplynutím čtrnácti dnů ode dne, kdy spotřebitel obdržel poučení.8. Soud dospěl k závěru, že žalobkyně jako kupující s žalovanou uzavřely dne 5. 8. 2020 kupní smlouvu o dodávce fotopastí. Žalovaná žalobkyni dodala objednané fotopasti, které žalobkyně dne 8. 8. 2022 vrátila žalobkyni. Žalobkyně neuplatnila právo na odstranění údajné vady fotopastí u žalované, avšak žalované fotopasti vrátila a požadovala vrácení zaplacené kupní ceny v částce , částka, . Žalovaná v řízení namítla, že žalobkyně řádně a včas neuplatnila údajnou vadu fotopastí. Soud proto po aplikaci ust. § 2112 odst. 1 věta první a odst. 2 věta první a § 1829 občanského zákoníku dospěl k závěru, že žalobkyně jako kupující včas neoznámila žalované v řízení tvrzenou a popsanou vadu fotopastí a žalovaná namítla tuto skutečnost v řízení. Současně bylo zjištěno, že žalobkyně obdržela fotopasti v srpnu 2020, proto již v srpnu 2022 nemohla účinně odstoupit od kupní smlouvy uzavřené distančním způsobem ve smyslu § 1829 občanského zákoníku. Soud proto žalobu zamítl.9. O nákladech řízení ve vztahu mezi účastníky rozhodl soud podle ust. § 142 odst. 1 o. s. ř. za situace, kdy se procesně úspěšná žalovaná práva na náhradu nákladů řízení vzdala.