11 C 97/2024-19 — Okresní soud v Přerově

Žalobkyně , právnická osoba, se žalobou podanou u zdejšího soudu dne , datum, domáhala, aby byl žalovaný , jméno FO, zavázán k zaplacení částky , částka, s příslušenstvím. Svůj nárok vůči žalovanému odůvodnila co do částky , částka, tím, že na základě pojistné smlouvy č. , hodnota, ze dne , datum, pro pojistný produkt „FLEXI rizikové životní pojištění“, se žalovaný zavázal žalobkyni platit sjednané pojistné, a to v částce , částka, vždy k 1. dni každého kalendářního měsíce. Smlouva byla uzavřena na dobu určitou s účinností od , datum, . Žalovaný do zániku smlouvy v důsledku neplacení pojistného dne , datum, (po předchozí marné výzvě k úhradě splatného pojistného) neuhradil pojistné v celkové částce , částka, za dobu od , datum, do , datum, , ani poplatek za předčasné ukončení smlouvy v částce , částka, dle sazebníku žalobkyně. Žalobkyně dopisem ze dne , datum, oznámila žalovanému zánik pojištění a vyzvala jej k úhradě dlužné částky pojistného a nákladů ukončení smlouvy a upomínání, což dosud žalovaný neučinil, ač byl upomínkou právního zástupce žalobkyně ze dne , datum, opětovně vyzván k úhradě. Dále žalobkyně uplatnila nárok na zákonný úrok z prodlení z částky , částka, od , datum, do , datum, , který kapitalizovala na částku , částka, .Žalovaný , jméno FO, se k žalobě nevyjádřil a k jednání soudu ve věci se nedostavil.Při provedeném dokazování bylo pojistnou smlouvou ze dne , datum, , včetně pojistky č. , hodnota, ze dne , datum, a všeobecných pojistných podmínek pro pojištění prokázáno, že žalobkyně jako pojistitel uzavřela s žalovaným jako pojistníkem dne , datum, smlouvu o životním pojištění. Pojištění bylo sjednáno na období od , datum, na dobu určitou (do , datum, ) s tím, že se dále řídí Všeobecnými pojistnými podmínkami pro pojištění spojená s investičními fondy OSORZP 3. Dle smlouvy se žalovaný zavázal platit měsíční pojistné , částka, za pojištění pro případ , podezřelý výraz, , úrazu či , podezřelý výraz, a sjednané poplatky. Upomínkou ze dne , datum, bylo prokázáno, že žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě dlužného již splatného pojistného a upozornila jej na možnost zániku pojištění. Oznámením ze dne , datum, bylo prokázáno, že žalobkyně upozornila žalovaného na dluh na pojistném a nákladech ukončení smlouvy do , datum, v částce , částka, a informovala jej o zániku pojištění po uplynutí lhůty k dodatečnému zaplacení pojistného. Pokusem o smír ze dne , datum, a předžalobní upomínkou ze dne , datum, bylo prokázáno, že žalobkyně opětovně vyzvala prostřednictvím svého právního zástupce žalovanou k úhradě dluhu v částce , částka, dle vyúčtování pojistné smlouvy.Podle ust. § 2758 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „občanský zákoník“), se pojistnou smlouvou pojistitel zavazuje vůči pojistníkovi poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním (pojistná událost), a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné.Podle ust. § 2804 občanského zákoníku upomene-li pojistitel pojistníka o zaplacení pojistného a poučí-li ho v upomínce, že pojištění zanikne, nebude-li pojistné zaplaceno ani v dodatečné lhůtě, která musí být stanovena nejméně v trvání jednoho měsíce ode dne doručení upomínky, zanikne pojištění marným uplynutím této lhůty.Podle ust. § 2782 odst. 1 zákona občanského zákoníku má pojistitel právo na pojistné za dobu trvání pojištění.Soud dospěl po provedeném dokazování k závěru, že mezi účastníky byla dne , datum, platně uzavřena pojistná smlouva podle § 2758 občanského zákoníku, dle které se žalovaný zavázal platit žalobkyni splátky pojistného za pojištění, které bylo sjednáno od , datum, (měsíčně , částka, ). Žalovaný toto smluvní ujednání porušil, neboť nezaplatila pojistné za období od , datum, do , datum, , ve kterém trvalo pojištění dle smlouvy č. , hodnota, . Žalovaný netvrdil, že toto pojištění zaniklo k dřívějšímu datu či úhradu dlužného pojistného. , právnická osoba, s výše uvedenými zákonnými ustanoveními ve spojení s ustanoveními pojistné smlouvy a příslušných pojistných podmínek má tak žalobkyně nárok na pojistné a náklady spojené s ukončením smlouvy v částce , částka, za období od , datum, do , datum, , neboť nebyl prokázán zánik pojištění před datem označeným žalobkyní.Podle § 1970 občanského zákoníku po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně plnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Jde-li o prodlení s plněním peněžitého dluhu, má věřitel právo požadovat od dlužníka vedle plnění úroky z prodlení. Podle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů. Žalovaný se v období od , datum, do , datum, již prokazatelně ocitl v prodlení s placením celé dlužné částky, a proto má žalobkyně nárok na požadovaný úrok z prodlení. Soud proto žalobě v celém rozsahu vyhověl.O nákladech řízení bylo rozhodnuto dle ust. § 142 odst. 1 o. s. ř. Žalobkyně byla v řízení zcela úspěšná a náleží jí proto v plném rozsahu náhrada nákladů řízení tvořených zaplaceným soudním poplatkem , částka, a náklady právního zastoupení. Odměna advokáta žalobkyně určená z tarifní hodnoty projednávané věci , částka, podle § 14b odst. 1 bodu 1., § 11 vyhl. č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, činí , částka, (3 x 200) za 3 úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, podání žaloby, výzva k plnění) dle § 11 odst. 1 citované vyhlášky. Dále náleží advokátovi náhrada hotových výdajů v částce , částka, za tři úkony právní služby po , částka, podle § 14b odst. 5 písm. a) vyhl. č. 177/1996 Sb. a náhrada 21 % DPH z částky , částka, ve výši , částka, . Celková výše nákladů řízení žalobkyně tak činí , částka, .