12 C 144/2023-74 — Okresní soud v Přerově

1. Žalobkyně se domáhá určení, že darovací smlouva uzavřená mezi žalobkyní a žalovaným dne , datum, , jejímž předmětem je převod vlastnického práva k pozemku parc. č. , hodnota, , jehož součástí je budova č. p. 96, pozemku parc. č. , hodnota, a pozemku parc. č. 272/2, vše v k. ú. , adresa, , (dále jen „nemovité věci“), je neplatná. Žalobu odůvodňuje tím, že dne , datum, podepsala darovací smlouvu, jejímž předmětem byl bezúplatný převod nemovitých věcí, ačkoliv v té době již byla stižena duševní poruchou, která jí činila neschopnou právně jednat. Žalobkyně má vlivem stáří a prodělaných recidivujících CMP výrazně narušeny kognitivní funkce, není orientovaná časem ani místem, dle testu MMSE se u žalobkyně jedná o mírnou až střední demenci. Touto duševní poruchou trpěla žalobkyně i v okamžiku předmětného právního jednání, tj. dne , datum, při podpisu darovací smlouvy, tudíž darovací smlouva je absolutně neplatná. Dne , datum, byl na základě darovací smlouvy podán návrh na vklad vlastnického práva k nemovitým věcem do katastru nemovitostí, přičemž vkladové řízení je u Katastrálního úřadu pro Olomoucký kraj, Katastrální pracoviště , adresa, , vedeno pod sp. zn. V-4550/2022-808. Naléhavý právní zájem na určení neplatnosti darovací smlouvy spočívá v tom, že vklad vlastnického práva k nemovitým věcem dosud nebyl proveden, přičemž bez takového určení by katastrální úřad vklad vlastnického práva ve prospěch žalovaného povolil, čímž by žalobkyni vznikla majetková újma v podobě pozbytí vlastnického práva k nemovitým věcem na základě absolutně neplatné darovací smlouvy.2. Žalovaný zprvu rozporoval, že by žalobkyně v době podpisu darovací smlouvy byla stižena duševní poruchou, která by ji činila neschopnou tohoto právního jednání. V podání ze dne , datum, však žalovaný uvedl, že činí nespornými veškerá tvrzení žalobkyně obsažená v žalobě a v navazujících podáních, přičemž navrhuje, aby žalobě bylo v plném rozsahu vyhověno.3. Ze shodných tvrzení účastníků vzal soud za svá následující skutková zjištění [§ 120 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb. občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů, (dále jen „o. s. ř.“)]. Dne , datum, se žalobkyně písemně dohodla s žalovaným na bezúplatném převodu vlastnického práva k nemovitým věcem z žalobkyně na žalovaného. V okamžiku podpisu této dohody žalobkyně již přitom trpěla duševní poruchou – mírnou až střední demencí, přičemž tato duševní porucha ji činila zcela neschopnou porozumět následkům svého jednání v podobě bezúplatného převodu vlastnického práva k nemovitým věcem na jinou osobu.4. Z výpisu z katastru nemovitostí jakož i ze žádosti Katastrálního úřadu pro Olomoucký kraj, Katastrální pracoviště , adresa, , ze dne , datum, , o poskytnutí součinnosti, soud zjistil, že vlastnické právo k nemovitým věcem je dosud zapsáno ve prospěch žalobkyně s tím, že ohledně nemovitých věcí probíhá před katastrálním úřadem pod sp. zn. V-4550/2022-808 řízení o povolení vkladu vlastnického práva k nemovitým věcem na podkladě dotčené darovací smlouvy.5. Na základě provedených důkazů učinil soud závěr o skutkovém stavu, který se shoduje se skutkovými zjištěními uvedenými v předchozích odstavcích.6. Podle ustanovení § 80 o. s. ř. určení, zda tu právní poměr nebo právo je či není, se lze žalobou domáhat jen tehdy, je-li na tom naléhavý právní zájem.7. Podle ustanovení § 581 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů, (dále jen „o. z.“), není-li osoba plně svéprávná, je neplatné právní jednání, ke kterému není způsobilá. Neplatné je i právní jednání osoby jednající v duševní poruše, která ji činí neschopnou právně jednat.8. Předně soud konstatuje, že žaloba o určení ve smyslu ustanovení § 80 [dříve písm. c)] o. s. ř. není zpravidla opodstatněna tehdy, má-li požadované určení jen povahu předběžné otázky ve vztahu k posouzení, zda tu je či není právní vztah nebo právo, a to zejména tehdy, jestliže taková předběžná otázka neřeší nebo nemůže (objektivně vzato) řešit celý obsah nebo dosah sporného právního vztahu nebo práva. Stav ohrožení práva žalobce nebo nejistota v jeho právním postavení se totiž v takovém případě neodstraní toliko tím, že bude vyřešena předběžná otázka, z níž bez dalšího právní vztah (právo) významný pro právní poměr účastníků ještě nevyplývá, ale až určením, zda tu právní vztah nebo právo je či není. Jestliže například právní otázka platnosti či neplatnosti smlouvy má povahu předběžné otázky ve vztahu k existenci práva nebo právního vztahu (například vlastnictví), není zpravidla dán naléhavý právní zájem na určení této předběžné otázky, lze-li žalovat přímo o určení existence práva nebo právního vztahu (srov. například rozsudek Nejvyššího soudu ČR ze dne , datum, , sp. zn. II Odon 50/96, publikovaný v časopise Soudní rozhledy pod č. , hodnota, , ročník 1996; rozsudek Nejvyššího soudu ČR ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, , uveřejněný ve Sbírce rozhodnutí a stanovisek pod č. , hodnota, , ročník 2001; usnesení Nejvyššího soudu ČR ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, , nebo usnesení Nejvyššího soudu ČR ze dne , právnická osoba, . 2015, sp. zn. , spisová značka, ). Lze-li (tedy) žalovat o určení práva nebo právního vztahu, není dán naléhavý právní zájem na určení neplatnosti smlouvy, jež se tohoto práva nebo právního vztahu týká (srov. např. rozsudek Nejvyššího soudu ČR ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, , uveřejněný ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek pod č. , hodnota, , ročník 2001). Jestliže je však právní postavení žalobce zpochybněno převodní smlouvou, na základě které má (teprve) dojít ke vkladu vlastnického či jiného věcného práva k nemovitosti do katastru, resp. jestliže vyslovení neplatnosti takové smlouvy, podle které dosud nebyl povolen vklad do katastru, by mohlo mít příznivý vliv na právní postavení žalobce, lze přípustnost ve smyslu ustanovení § 80 [dříve písm. c)] o. s. ř. dovodit (srov. rozsudek Nejvyššího soudu České republiky ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, ).9. S ohledem na shora uvedené judikatorní závěry dospěl soud k dílčímu závěru, že žalobkyně má na určení neplatnosti darovací smlouvy naléhavý právní zájem, neboť případný vklad vlastnického práva k nemovitým věcem do katastru nemovitostí ve prospěch žalovaného, k němuž dosud nedošlo, by mohl mít nepříznivý vliv na právní postavení žalobkyně v podobě vzniku újmy na jejích vlastnických právech.10. Z hlediska právního posouzení zjištěného skutkového stavu dospěl soud k závěru, že účastníci uzavřeli dne , datum, darovací smlouvu dle § 2055 a násl. o. z., na základě níž žalobkyně převedla vlastnické právo k nemovitým věcem na žalovaného. Žalobkyně v okamžiku projevu vůle (v den podpisu darovací smlouvy) již trpěla takovou duševní poruchou, která ji činila neschopnou právně jednat (darovat nemovité věci), na základě čehož soud uzavřel, že právní jednání žalobkyně spočívající v darovaní nemovitých věcí žalovanému je dle § 581 o. z. neplatné, přičemž se jedná o neplatnost absolutní pro rozpor s veřejným pořádkem (§ 588 o. z.).11. Vzhledem k výše uvedenému soud zcela vyhověl žalobě určením, že předmětná darovací smlouva je neplatná.12. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle ustanovení § 142 odst. 1 o. s. ř., neboť v řízení zcela úspěšná žalobkyně se práva na náhradu nákladů řízení výslovně vzdala.