12 C 155/2023-56 — Okresní soud v Přerově

1. Žalobkyně se domáhá proti žalovanému zaplacení částky 13 040 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 13 040 Kč od [datum] do zaplacení. Žalobu odůvodňuje tím, že dne [datum] uzavřela s žalovaným smlouvu o nájmu dopravního prostředku, na základě níž téhož dne předala žalovanému do užívání motorové vozidlo [značka automobilu] [model vozidla], [registrační značka], s tím, že žalovaný je dle smlouvy povinen uhradit žalobkyni nájemné 6 000 Kč (1 000 Kč za den), když nájemní vztah byl po předchozí telefonické domluvě ukončen dne [datum] odstavením vozidla (původní doba trvání nájmu byla do [datum]), a dále smluvní pokutu 4 000 Kč za porušení smluvní povinnosti vrátit vozidlo řádně s plnou nádrží a konečně částku 3 040 Kč jako náhradu za dotankování plné nádrže. Dne [datum] žalobkyně odeslala žalovanému prostřednictvím právního zástupce předžalobní výzvu, na kterou však žalovaný nereagoval, dosud žalobkyni ničeho neuhradil, a tudíž žalobkyně požaduje rovněž úrok z prodlení. 2. Žalovaný se k podané žalobě v průběhu celého řízení nevyjádřil. 3. Soud věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti účastníků za splnění podmínek v ustanovení § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů, (dále jen„ o. s. ř.“), neboť žalobkyně svoji neúčast u jednání prostřednictvím právního zástupce omluvila a žalovaný, ač řádně předvolán, se k jednání bez omluvy nedostavil. 4. Z listiny označené jako smlouva o nájmu dopravního prostředku, datované dne [datum], soud zjistil, že téhož dne účastnicí uzavřeli písemnou dohodu, na základě které se žalobkyně zavázala přenechat žalovanému k užívání motorové vozidlo [značka automobilu] [model vozidla], [registrační značka], na dobu od [datum] do [datum], a žalovaný se naproti tomu zavázal zaplatit žalobkyni nájemné 1 000 Kč za každý den trvání nájmu, a to převodem na specifikovaný bankovní účet každý 7. den od počátku pronájmu vozu. Účastníci si dále ujednali, že žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni smluvní pokutu 4 000 Kč, vrátí-li žalobkyni vozidlo s prázdnou nádrží, přičemž v takovém případě je rovněž povinen uhradit také cenu doplněného paliva. Dne [datum] bylo žalovaným vozidlo bez vad vráceno, avšak s prázdnou nádrží. 5. Soud pro nadbytečnost zamítl návrh žalobkyně na provedení důkazu výslechem svědků – zaměstnance žalobkyně [jméno] [příjmení], jednatelky žalobkyně, a dále účastnickým výslechem žalovaného, neboť tyto důkazní návrhy směřovaly k prokázání skutečností již zjištěných z listinných důkazů, resp. k prokázání skutečností, ohledně nichž tížilo důkazní břemeno žalovaného. 6. Na základě provedených důkazů učinil soud následující závěr o skutkovém stavu. Žalobkyně se dohodla s žalovaným na pronájmu vozidla, na podmínkách tohoto vztahu (doba trvání, výše úplaty aj.), na základě čehož poskytla vozidlo žalovanému k užívání, který vozidlo žalobkyni bez paliva vrátil. Soud naopak nemá za prokázané, že by žalovaný za užívání vozidla žalobkyni čehokoliv uhradil, ani to, že by žalobkyni vrátil vozidlo s plně dotankovanou nádrží; takové skutečnosti ostatně žalovaný po celou dobu řízení ani netvrdil. 7. Podle ustanovení § 2321 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů, (dále jen„ o. z.“), nájemní smlouvou se pronajímatel zavazuje přenechat nájemci na určitou dobu užívání dopravního prostředku a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné. 8. Z hlediska právního posouzení zjištěného skutkového stavu dospěl soud k závěru, že žalobkyně uzavřela s žalovaným smlouvu o nájmu dopravního prostředku dle § 2321 o. z. Nájem původně sjednaný na dobu určitou od [datum] do [datum] byl ukončen dohodou již ke dni [datum], za tuto dobu trvání smluvního vztahu tudíž žalobkyni vzniklo právo na zaplacení nájemného v celkové výši 6 000 Kč (1 000 Kč za den), neboť v řízení bylo prokázáno, že pronajímatel přenechal nájemci k užívání dopravní prostředek, žalovaný však neprokázal, že by žalobkyni na nájemném cokoliv uhradil. Žalobkyni rovněž vzniklo právo na zaplacení smluvní pokuty podle § 2048 a násl. o. z., neboť žalovaný neprokázal (ani netvrdil), že by žalobkyni vrátil vozidlo s plně dotankovanou nádrží. Smluvní pokuta poté sestává z paušální částky 4 000 Kč a dále z částky 3 040 Kč, vynaložené žalobkyní na dotankování plné nádrže. Žalobkyni konečně v souladu s § 1958 odst. 1 a § 1970 o. z. ve spojení s § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. náleží i právo na zaplacení úroku z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 13 040 Kč od [datum] do zaplacení, jelikož strany si sjednaly splatnost nájemného každý 7. den od počátku nájmu, nájemné je tak splatné dne [datum], od následujícího dne je tudíž žalovaný se zaplacením nájemného v prodlení. 9. Lhůtu k plnění soud určil v souladu s ustanovením § 160 odst. 1 o. s. ř., protože z obsahu spisu zjištěné okolnosti případu neodůvodňují stanovení jiné lhůty k plnění. 10. Žalovaný se bez omluvy nedostavil k jednání, u něhož mu mohlo být poskytnuto poučení podle ustanovení § 118a odst. 1, 3 o. s. ř., k čemuž soud sděluje, že nemohl-li poskytnout účastníku poučení podle ustanovení § 118a o. s. ř. proto, že se účastník nedostavil k jednání, není oprávněn ani povinen mu sdělovat potřebná poučení jinak a není ani povinen jen z tohoto důvodu odročovat jednání či poskytovat dodatečnou lhůtu k splnění těchto procesních povinností (srov. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 24. 3. 2010, sp. zn. 28 Cdo 3665/2009, nebo usnesení Ústavního soudu ze dne [datum], sp. zn. III. ÚS 2848/10). 11. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle ustanovení § 142 odst. 1 o. s. ř., neboť žalobkyně byla v řízení zcela úspěšná. Žalobkyní vynaložené náklady řízení sestávají ze zaplaceného soudního poplatku 1 000 Kč a dále z nákladů na zastoupení advokátem. Odměna advokáta podle ustanovení § 11, § 7 bod 5. vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, ve znění pozdějších předpisů, (dále jen„ AT“), činí za 3 úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva k plnění a podání žaloby) částku 4 980 Kč (3 x 1 660 Kč) a náhrada hotových výdajů činí 900 Kč za 3 úkony právní služby (3 x 300 Kč) podle § 13 odst. 1, 4 AT. Celkové žalobkyni vzniklé náklady řízení ve výši 6 880 Kč je žalovaný podle ustanovení § 149 odst. 1 a § 160 odst. 1 o. s. ř. povinen zaplatit žalobkyni k rukám advokáta do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.