12 C 18/2024-15 — Okresní soud v Přerově

1. Žalobkyně se domáhá proti žalované vydání měřícího zařízení (plynoměru), výrobní číslo , hodnota, , umístěného v bytové jednotce č. 54/5 na adrese , právnická osoba, 54/28, , adresa, . Žalobu odůvodňuje tím, že coby provozovatel distribuční soustavy splnila svoji zákonnou povinnost, když dne , datum, osadila v odběrném místě č. EIC 27ZG700Z0163422E, bytové jednotce č. 54/5 na adrese , Adresa zainteresované osoby 0/0, , (dále jen „odběrné místo“), plynoměr výrobního č. , hodnota, (dále jen „plynoměr“), který je ve vlastnictví žalobkyně coby provozovatele distribuční soustavy. Dne , datum, byl žalobkyni prostřednictvím aplikace On-line servis PDS podán požadavek spol. , právnická osoba, ., (dále jen „obchodník s plynem“), na ukončení distribuce plynu do odběrného místa z důvodu neplacení, s požadovaným datem ukončení ke dni , datum, . Žalobkyně se před podáním žaloby opakovaně snažila provést demontáž plynoměru, avšak žalovaná přes veškeré učiněné výzvy plynoměr žalobkyni nezpřístupnila ani nevydala.2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.3. Soud rozhodl v souladu s ustanovením § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů, (dále jen „o. s. ř.“), bez nařízení jednání, neboť ve věci bylo možné rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a žalobkyně ani žalovaná se na výzvu v soudem stanovené lhůtě nevyjádřily, tudíž soud podle ustanovení § 101 odst. 4 o. s. ř. předpokládal, že účastníci s rozhodnutím bez nařízení jednání souhlasí.4. Z listiny nadepsané jako oznámení o neoprávněném odběru plynu a neoprávněné distribuci plynu, datované dne , datum, , vč. příslušné dodejky a podacího archu , právnická osoba, ., soud zjistil, že žalobkyně doporučeným dopisem odeslaným téhož dne oznámila žalované, že z důvodu žádosti obchodníka s plynem o ukončení dodávky plynu pro odběrné místo bude další distribuce plynu v daném odběrném místě od , datum, do dne provedení skutečné demontáže měřicího zařízení kvalifikována jako neoprávněná distribuce, v důsledku čehož dojde v odběrném místě dne , datum, k demontáži měřicího zařízení (plynoměru).5. Z listiny nadepsané jako oznámení o neoprávněném odběru plynu a neoprávněné distribuci plynu, datované dne , datum, , vč. příslušného podacího lístku , právnická osoba, ., soud zjistil, že žalobkyně doporučeným dopisem odeslaným téhož dne oznámila žalované, že z důvodu žádosti obchodníka s plynem o ukončení dodávky plynu pro odběrné místo bude další distribuce plynu v daném odběrném místě od , datum, do dne provedení skutečné demontáže měřicího zařízení kvalifikována jako neoprávněná distribuce, v důsledku čehož dojde v odběrném místě dne , datum, k demontáži měřicího zařízení (plynoměru).6. Z listiny nadepsané jako Výměna – pravidelná výměna k cejchu, datované dne , datum, , soud zjistil, že téhož dne provedl pracovník žalobkyně v odběrném místě montáž plynoměru.7. Z listiny označené jako Demontáž – měřený neoprávněný odběr, datované dne , datum, , soud zjistil, že pracovník žalobkyně se ve dnech , datum, a , datum, neúspěšně pokusil o demontáž plynoměru v odběrném místě.8. Z listiny označené jako smlouva o připojení k distribuční soustavě č. , tel. číslo, soud zjistil, že písemnou dohodou ze dne , datum, se žalobkyně zavázala připojit odběrné plynové zařízení žalované k distribuční soustavě žalobkyně a zajistit požadovanou kapacitu žalované do odběrného místa.9. Z listiny označené jako žádost o ukončení distribuce plynu soud zjistil, že žalovaná s účinností od , datum, uzavřela s obchodníkem s plynem smlouvu o sdružených službách dodávky plynu, přičemž dne , datum, podal tento obchodník s plynem žádost o ukončení distribuce plynu z důvodu neplacení, s požadovaným datem ukončení dne , datum, .10. Ze sdělení Stavebního bytového družstva , adresa, ze dne , datum, soud zjistil, že žalovaná je členkou SBD , adresa, a nájemkyní bytu, v němž se nachází odběrné místo.11. Skutková zjištění učiněná z ostatních provedených listinných důkazů, resp. další skutková zjištění učiněná ze shora uvedených listinných důkazů považoval soud za nadbytečná, a to s ohledem na zjištěný skutkový stav a na to navazující právní posouzení věci (viz níže).12. Na základě žalobkyní předložených listinných důkazů učinil soud následující závěr o skutkovém stavu. Žalobkyně v souladu s písemnou dohodou s žalovanou osadila plynoměrem odběrné místo v bytové jednotce užívané žalovanou. Žalovaná řádně a včas neplatila obchodníkovi s plynem cenu za dodávky plynu, v důsledku čehož došlo dne , datum, k ukončení distribuce plynu. Žalovaná i přes opakované výzvy plynoměr žalobkyni nezpřístupnila ani nevydala.13. Podle ustanovení § 71 odst. 6 věty první zákona č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích, ve znění pozdějších předpisů, (dále jen „energetický zákon“), zákazníci, provozovatelé zásobníků plynu a provozovatelé distribučních soustav jsou povinni umožnit provozovateli přepravní soustavy, provozovateli distribuční soustavy nebo výrobci plynu, který odběrné nebo předávací místo měřicím zařízením vybavil, přístup k měřicímu zařízení za účelem provedení kontroly, odečtu, údržby, výměny či odebrání měřicího zařízení.14. Podle ustanovení § 71 odst. 2 věty první energetického zákona provozovatel přepravní soustavy a provozovatelé distribučních soustav jsou povinni vybavit měřicím zařízením odběrná místa zákazníků připojená k jimi provozované soustavě a předávací místa mezi jimi provozovanou soustavou a jinou distribuční soustavou.15. Z hlediska právního posouzení zjištěného skutkového stavu dospěl soud k závěru, že žalobkyně na základě smlouvy o připojení k distribuční soustavě uzavřené s žalovanou dle ustanovení § 72 odst. 3 energetického zákona splnila svoji zákonnou povinnost vyplývající z ustanovení § 71 odst. 2 věty prvé energetického zákona, když coby provozovatel distribuční soustavy vybavila měřicím zařízením odběrné místo žalované připojené k žalobkyní provozované soustavě. Žalovaná naopak nesplnila svoji zákonnou povinnost vyplývající z ustanovení § 71 odst. 6 věty první energetického zákona, tj. na základě opakovaných výzev, které jí byly adresovány, coby zákazník neumožnila žalobkyni přístup k měřicímu zařízení za účelem jeho odebrání. K charakteru (druhu) žalovanému ukládané povinnosti soud poukazuje na rozsudek Nejvyššího soudu ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, , dle jehož závěrů povinnost vydat plynoměr není v dané situaci ničím jiným než povinností zpřístupnit jej na odběrném místě a umožnit jeho demontáž (a odnos). Žalovaný není povinen ani jej demontovat, ani někam donést. Při posuzování důvodnosti žaloby tedy není rozhodné, zda žalobní návrh zní na zpřístupnění nebo na vydání.16. S ohledem na výše uvedené soud žalobě vyhověl a uložil žalované povinnost vydat žalobkyni ve výroku specifikované měřící zařízení (plynoměr).17. Lhůtu k plnění soud určil v souladu s ustanovením § 160 odst. 1 o. s. ř., protože z obsahu spisu zjištěné okolnosti případu neodůvodňují stanovení jiné lhůty k plnění.18. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle ustanovení § 142 odst. 1 o. s. ř., neboť žalobkyně byla v řízení zcela úspěšná. Žalobkyní vynaložené náklady řízení sestávají ze zaplaceného soudního poplatku , částka, a dále z nákladů na zastoupení advokátem. Odměna advokáta podle ustanovení § 11, § 9 odst. 1 a § 7 bod 4. vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, ve znění pozdějších předpisů, (dále jen „AT“), činí za 3 úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva k plnění a podání žaloby) částku , částka, . Náhrada hotových výdajů činí dle ustanovení § 13 odst. 1, 4 AT za 3 úkony právní služby částku , částka, . Náhrada za 21 % daň z přidané hodnoty z odměny za zastupování advokátem a náhrady hotových výdajů činí částku , částka, . Celkové žalobkyni vzniklé náklady řízení ve výši , částka, je žalovaná podle ustanovení § 149 odst. 1 a § 160 odst. 1 o. s. ř. povinna zaplatit žalobkyni k rukám advokáta do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.