12 C 204/2023-50 — Okresní soud v Přerově

1. Žalobkyně se, po částečných zpětvzetích žaloby, v rozsahu nichž bylo řízení již pravomocně zastaveno, domáhá proti žalovaným, coby solidárním dlužníkům, zaplacení částky , částka, (jistina , částka, , smluvní pokuta , částka, ) s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení. Žalobu odůvodňuje tím, že žalobkyně uzavřela dne , datum, dohodu o všeobecných obchodních podmínkách kupních smluv na dodávání masa a masných výrobků se spol. , právnická osoba, ., která byla dodatkem č. , hodnota, ze dne , datum, změněna zejména tak, že jako ručitelé přistoupili jednatelé spol. , právnická osoba, ., tj. oba žalovaní. Společnost , právnická osoba, . si na základě uvedené dohody objednávala u žalobkyně dodávky masa a masných výrobků, které byly řádně dodány a žalobkyně jí vystavila fakturu č. , hodnota, na částku , částka, , splatnou dne , datum, , fakturu č. , hodnota, na částku , částka, , splatnou dne , datum, , a fakturu č. , hodnota, na částku , částka, , splatnou dne , datum, . Na uvedené faktury, které slouží jako dodací list, byla uhrazena dne , datum, částka , částka, , dne , datum, částka , částka, , dne , datum, částka , částka, , dne , datum, částka , částka, , dne , datum, částka , částka, , dne , datum, částka , částka, a dne , datum, částka , částka, . S ohledem na sjednanou smluvní pokutu ve výši 0,1% denně a zákonný úrok z prodlení byly částečné platby započítány vždy nejdříve na příslušenství v podobě zákonného úroku z prodlení a smluvní pokutu. Společnosti , právnická osoba, . byly zaslány dvě předžalobní výzvy, a to ze dne , datum, a dále ze dne , datum, (doručeno dne , datum, ). Jelikož ze strany spol. , právnická osoba, . nebylo ničeho uhrazeno, obrátila se žalobkyně na žalované, coby ručitele, výzvami ze dne , datum, , avšak přestože výzvy byly doručeny žalovanému 1) dne , datum, a žalovanému 2) dne , datum, , nedošlo k žádné, ani částečné, platbě na uvedený dluh.2. Žalovaný 1) výši ani důvod žalobou uplatněných nároků nerozporoval. Žalovaný 2) se k žalobě nevyjádřil.3. U jednání dne , datum, žalobkyně vzala žalobu částečně zpět co do nároku na zaplacení úroku z prodlení ve výši 15 % ročně z částky , částka, od , datum, do , datum, . V rozsahu zpětvzetí žaloby tedy soud výrokem I. řízení částečně zastavil podle § 96 odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů.4. Z listiny označené jako dohoda o všeobecných obchodních podmínkách kupních smluv na dodávání masa a masných výrobků, datované dne , datum, , (dále také jako „rámcová dohoda“), soud zjistil, že žalobkyně, coby dodavatel, se dohodla se spol. , právnická osoba, ., jako odběratelem, na podmínkách úplatného dodávání masa a masných výrobků. Strany si mj. ujednaly smluvní pokutu za pozdní úhradu ve výši 0,1 % z hodnoty fakturovaného zboží vč. DPH za každý den prodlení.5. Z listiny označené jako dodatek č. , hodnota, k dohodě o všeobecných obchodních podmínkách kupních smluv na dodávání masa a masných výrobků ze dne , datum, , datované dne , datum, , (dále také jako „dodatek“), soud zjistil, že mezi žalobkyní na straně jedné, spol. , právnická osoba, . na straně druhé a oběma žalovanými (označenými v záhlaví dohody jako ručitelé) na straně třetí byla uzavřena písemná dohoda, jejímž předmětem bylo mj. prohlášení spol. , právnická osoba, ., že na základě rámcové dohody byly mezi ní a žalobkyní uzavřeny jednotlivé kupní smlouvy a realizovány dodávky masa v celkové ceně , částka, , k jejíž úhradě žalobkyně vystavila spol. , právnická osoba, . jiné faktury, než které jsou předmětem tohoto řízení. V dodatku je dále uvedeno, že společně a nerozlučně zavázaným ručitelům je znám obsah této dohody. Společně a nerozlučně zavázaní ručitelé prohlašují, že jakékoliv pohledávky žalobkyně za spol. , právnická osoba, . vyplývající z rámcové dohody plném rozsahu uspokojí, jestliže tyto pohledávky neuspokojí spol. , právnická osoba, . ani do 30 dnů od data splatnosti. Žalobkyně tento ručitelský závazek společně a nerozdílně zavázaných ručitelů přijímá. Žalobkyně může učinit výzvu ručitelům ke splnění závazků spol. , právnická osoba, ., pokud tato bude v prodlení delším než 30 dnů od splatnosti kupní ceny dle příslušné faktury. Společně a nerozdílně zavázaní ručitelé se zavazují na výzvu žalobkyně ve lhůtě 10 dnů od doručení této výzvy veškeré závazky spol. , právnická osoba, . vůči věřiteli v celém rozsahu věřiteli splnit.6. Z listiny nadepsané jako faktura – daňový doklad č. , hodnota, soud zjistil, že žalobkyně, coby dodavatel, vystavila dne , datum, spol. , právnická osoba, ., jako odběrateli, za dodávku masa fakturu na částku , částka, , splatnou dne , datum, .7. Z listiny nadepsané jako faktura – daňový doklad č. , hodnota, soud zjistil, že žalobkyně, coby dodavatel, vystavila dne , datum, spol. , právnická osoba, ., jako odběrateli, za dodávku masa fakturu na částku , částka, , splatnou dne , datum, .8. Z listiny nadepsané jako faktura – daňový doklad č. , hodnota, soud zjistil, že žalobkyně, coby dodavatel, vystavila dne , datum, spol. , právnická osoba, ., jako odběrateli, za dodávku masa fakturu na částku , částka, , splatnou dne , datum, .9. Z listiny označené jako přehled saldokonta – 311001, datované dne , datum, , soud zjistil, že žalobkyně eviduje pohledávky za spol. , právnická osoba, . z titulu faktur č. , hodnota, , č. , hodnota, a č. , hodnota, v celkové výši , částka, .10. Z listiny označené jako předžalobní výzva k úhradě pohledávky, datované dne , datum, , soud nezjistil, že by žalobkyně prostřednictvím právního zástupce vyzvala spol. , právnická osoba, . k úhradě dlužné částky, neboť žalobkyně k této výzvě nedoložila žádný doklad o odeslání či doručení.11. Z listiny označené jako předžalobní výzva k úhradě pohledávky, datované dne , datum, , vč. doručenky, soud zjistil, že žalobkyně dne , datum, prostřednictvím právního zástupce doručila do datové schránky spol. , právnická osoba, . výzvu k úhradě dlužné částky , částka, do 10 dnů od obdržení výzvy. Výzva obsahuje základní skutkový a právní rozbor důvodu a výše předmětné pohledávky.12. Z listiny označené jako předžalobní výzva k úhradě pohledávky ručitelem, datované dne , datum, , vč. dodejky, soud zjistil, že žalobkyně dne , datum, prostřednictvím právního zástupce doručila žalovanému 1) výzvu k úhradě dlužné částky , částka, do 10 dnů od obdržení výzvy. Výzva obsahuje základní skutkový a právní rozbor důvodu a výše předmětné pohledávky.13. Z listiny označené jako předžalobní výzva k úhradě pohledávky ručitelem, datované dne , datum, , vč. dodejky, soud zjistil, že žalobkyně dne , datum, prostřednictvím právního zástupce doručila žalovanému 2) výzvu k úhradě dlužné částky , částka, do 10 dnů od obdržení výzvy. Výzva obsahuje základní skutkový a právní rozbor důvodu a výše předmětné pohledávky.14. Na základě provedených důkazů učinil soud následující závěr o skutkovém stavu. Žalobkyně v postavení dodavatele se rámcově dohodla se spol. , právnická osoba, ., jako odběratelem, na dodávkách masa a masných výrobků. Následně spol. , právnická osoba, . odebrala od žalobkyně na základě dílčích dohod zboží mj. v hodnotě , částka, (viz odst. 6-9 rozsudku). Žalovaní vůči žalobkyni písemně prohlásili, že společně a nerozdílně v plném rozsahu uspokojí jakékoliv pohledávky žalobkyně za spol. , právnická osoba, . vyplývající z rámcové dohody. Žalobkyně dne , datum, vyzvala spol. , právnická osoba, . k úhradě dlužné částky , částka, do 10 dnů od obdržení výzvy. Žalobkyně dále vyzvala dne , datum, žalovaného 1) a dne , datum, žalovaného 2) k úhradě dlužné částky , částka, do 10 dnů od obdržení výzvy.15. Soud naopak nemá za prokázané, že by spol. , právnická osoba, . anebo žalovaní cokoliv žalobkyni uhradili. Platby, které měla spol. , právnická osoba, . zaplatit žalobkyni, zůstaly pouze v rovině žalobních tvrzení, neboť k prokázání jejich uskutečnění nebyl předložen žádný důkaz. Žalovaní na svoji obranu ani netvrdili, že by žalobkyni čehokoliv uhradili.16. Podle ustanovení § 2079 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů, (dále jen „o. z.“), kupní smlouvou se prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu.17. Podle ustanovení § 2018 o. z. kdo věřiteli prohlásí, že ho uspokojí, jestliže dlužník věřiteli svůj dluh nesplní, stává se dlužníkovým ručitelem. Nepřijme-li věřitel ručitele, nemůže po něm nic žádat. Ručitelské prohlášení vyžaduje písemnou formu.18. Podle ustanovení § 2019 odst. 1 o. z. ručení předpokládá platný dluh dlužníka; ručení lze poskytnout i pro dluhy budoucí nebo podmíněné, jakož i za soubor dluhů určitého druhu vznikajících dlužníku v určité době nebo soubor různých dluhů z téhož právního důvodu.19. Podle ustanovení § 2021 odst. 1 o. z. věřitel má právo požadovat splnění na ručiteli, nesplnil-li dlužník v přiměřené