12 C 93/2024-34 — Okresní soud v Přerově

1. V souladu s ustanovením § 157 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů, (dále jen „o. s. ř.“), bylo vyhotoveno tzv. zkrácené odůvodnění obsahující toliko předmět řízení, závěr o skutkovém stavu a stručné právní posouzení věci, jelikož se v posuzovaném případě jedná o rozsudek, proti němuž se účastnici vzdali práva podat odvolání (§ 207 odst. 1 o. s. ř.).2. Předmětem řízení je nárok žalobce na vyloučení motorového vozidla zn. , jméno FO, , jméno FO, , RZ , SPZ, , VIN , VIN kód, , (dále jen „motorové vozidlo“), pojatého do soupisu zápisem do protokolu ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , z exekuce vedené soudním exekutorem , tituly před jménem, , jméno FO, , Exekutorský úřad , adresa, , sp. zn. , spisová značka, , na základě pověření Okresního soudu v , adresa, ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, .3. Na základě provedených důkazů učinil soud následující závěr o skutkovém stavu. V exekuci vedené soudním exekutorem , tituly před jménem, , jméno FO, , Exekutorský úřad , adresa, , sp. zn. , spisová značka, , na základě pověření Okresního soudu v , adresa, ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , se žalovaný, coby oprávněný, domáhá proti povinnému , jméno FO, , nar. , datum, , (dále jen „povinný“), uspokojení peněžité pohledávky přiznané rozsudkem Okresního soudu v , adresa, ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, . Dne , datum, vydal soudní exekutor vyrozumění o zahájení exekuce č. j. , spisová značka, , které bylo dne , datum, doručeno povinnému. Dne , datum, vydal soudní exekutor exekuční příkaz k provedení exekuce prodejem movitých věcí č. j. , spisová značka, , v němž povinnému mj. zakázal, aby nakládal s věcmi pojatými do soupisu. Písemnou dohodou ze dne , datum, bylo převedeno vlastnické právo k motorovému vozidlu z prodávající spol. , právnická osoba, , na žalobce (kupujícího). Protokolem ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , pojal soudní exekutor do soupisu motorové vozidlo, přičemž dne , datum, podal žalobce u soudního exekutora včasný návrh na vyškrtnutí věci (motorového vozidla) ze soupisu, který byl zamítnut usnesením soudního exekutora ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, . Dne , datum, vydal soudní exekutor oznámení č. j. , spisová značka, , o dovolání se neplatnosti právního jednání povinného, které bylo dne , datum, doručeno žalobci. Jako vlastník a provozovatel motorového vozidla byly v registru silničních vozidel zapsány následující osoby: povinný od , datum, do , datum, , spol. , právnická osoba, , od , datum, do , datum, , žalobce od , datum, dosud., právnická osoba, řízení naopak nebylo tvrzeno ani prokázáno, že oznámení soudního exekutora ze dne , datum, o dovolání se neplatnosti právního jednání povinného nebo exekuční příkaz k provedení exekuce prodejem movitých věcí ze dne , datum, došly všem účastníkům právního jednání, jehož neplatnost byla v exekučním řízení namítána, tj. i spol. , právnická osoba, , resp. že byl vůči všem účastníkům právního jednání, tj. i vůči spol. , právnická osoba, , učiněn jiný projev vůle exekutora, oprávněného nebo přihlášeného věřitele, obsahující námitku neplatnosti právního jednání povinného.5. Z hlediska právního posouzení zjištěného skutkového stavu dospěl soud k závěru, že žalobci svědčí proti žalovanému (vlastnické) právo k majetku (motorovému vozidlu) nepřipouštějící výkon rozhodnutí (exekuci), neboť žalovaný neunesl břemeno tvrzení a důkazní ohledně skutečností rozhodných pro závěr o neplatnosti právního jednání spočívajícího v převodu motorového vozidla z povinného na spol. , právnická osoba, Podstata institutu generálního inhibitoria zakotveného v § 44a odst. 1 zákona č. 120/2001 Sb., o soudních exekutorech a exekuční činnosti, ve znění pozdějších předpisů, (dále jen „exekuční řád“), spočívá v zákazu povinného nakládat po doručení vyrozumění o zahájení exekuce s jeho majetkem. Právní jednání, kterým povinný porušil tuto povinnost, je neplatné. Právní jednání se však považuje za platné, pokud námitku neplatnosti nevznese exekutor, oprávněný, nebo přihlášený věřitel, aby zajistili uspokojení vymáhané pohledávky. Právní účinky vznesení námitky neplatnosti nastávají od účinnosti právního jednání, dojde-li exekuční příkaz nebo jiný projev vůle exekutora, oprávněného, nebo přihlášeného věřitele všem účastníkům právního jednání, k němuž exekutor, oprávněný nebo přihlášený věřitel vznesl námitku neplatnosti. V posuzovaném případě nebylo tvrzeno ani prokázáno, že by se někdo z uvedených osob dovolal neplatnosti právního jednání, jímž povinným měl porušit zákaz v § 44a odst. 1 exekučního řádu. Smluvními stranami předmětného právního jednání byl totiž povinný a spol. , právnická osoba, , (nikoliv žalobce), přičemž pro to, aby nastoupily účinky relativní neplatnosti, je nezbytné, aby exekuční příkaz nebo jiný projev vůle byl doručen všem dotčeným osobám – účastníkům daného právního jednání (srov. usnesení Nejvyššího soudu ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, ). Namísto spol. , právnická osoba, , doručil soudní exekutor dovolání se neplatnosti právního jednání žalobci, který byl ovšem účastníkem zcela jiného smluvního vztahu. Lze tedy uzavřít, že právní účinky soudním exekutorem vznesené námitky neplatnosti nenastaly, právní jednání povinného spočívající v převodu vlastnického práva k motorovému vozidlu na spol. , právnická osoba, , je třeba považovat za platné, v důsledku čehož žalobce posléze nabyl na základě kupní smlouvy uzavřené podle § 2079 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů, (dále jen „o. z.“), od spol. , právnická osoba, , vlastnické právo k motorovému vozidlu dle § 1099 o. z., jež nepřipouští výkon rozhodnutí (exekuci) ve smyslu § 267 o. s. ř.6. O náhradě nákladů řízení mezi účastníky rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř., neboť žalobce byl v řízení zcela úspěšný. Žalobcem vynaložené náklady řízení sestávají ze zaplaceného soudního poplatku , částka, a dále z nákladů na zastoupení advokátem podle § 137 a § 151 odst. 2 o. s. ř. Odměna advokáta podle ustanovení § 11, § 9 odst. 3 písm. a) vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, ve znění pozdějších předpisů, (dále jen „AT“), činí za 3 úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, písemné podání ve věci samé, účast na jednání před soudem) částku , částka, (3 x , částka, ) a náhrada hotových výdajů činí , částka, za 3 úkony právní služby (3 x , částka, ) podle § 13 odst. 1, 4 AT. Náhrada za promeškaný čas dle § 14 odst. 1 písm. a), odst. 3 AT za 22 půlhodin strávených na cestě vlakem k soudnímu jednání z Plzně do , adresa, a zpět činí částku , částka, . Náhrada cestovních výdajů podle ustanovení § 13 odst. 5 AT za cestu vlakem na trase , adresa, a zpět činí částku , částka, (cena vlakových jízdenek a místenek). Náhrada za 21% daň z přidané hodnoty z odměny za zastupování advokátem, náhrady hotových výdajů a náhrady za promeškaný čas, činí částku , částka, . Celkové žalobci vzniklé náklady řízení ve výši , částka, je žalovaný podle § 149 odst. 1 a § 160 odst. 1 o. s. ř. povinen zaplatit žalobci k rukám advokátky do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.