13 C 119/2024-23 — Okresní soud v Přerově

1. Žalobou doručenou soudu dne , datum, se žalobkyně po žalovaném domáhala zaplacení částky , částka, s kapitalizovaným úrokem z prodlení ve výši , částka, a náhrady nákladů řízení s odůvodněním, že mezi žalobkyní a žalovaným byla dne , datum, uzavřena pojistná smlouva č. , hodnota, k pojištění vozidla tovární značky , tovární značka automobilu, , registrační značky , SPZ, , pojistný produkt „, název, . Bylo sjednáno pojistné ve výši , částka, na pojistné období půlroční. Žalovaný pojistné nehradil řádně a včas a pojistná smlouva zanikla ke dni , datum, . Pojistné nebylo hrazeno od , datum, do , datum, a žalobkyně se nyní domáhá pojistného za uvedenou dobu v nesplacené výši , částka, . K tomu žalobkyně požaduje úrok z prodlení v zákonné výši z dlužné částky za období od , datum, do , datum, v kapitalizované výši , částka, . Žalobkyně vyzvala žalovaného k plnění před podáním žaloby.2. Žalovaný se k žalobě přes výzvu soudu nijak nevyjádřil a soud věc rozhodl v souladu s § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“), bez nařízení jednání jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a obsahu spisu. Na tomto podkladě přijal závěr o skutkovém stavu věci, že na základě pojistné smlouvy , název, . , hodnota, ze dne , datum, došlo zaplacením prvního pojistného ke sjednání pojištění vozidla registrační značky , SPZ, na dobu neurčitou s pojistným obdobím pololetním a s pojistným ve výši , částka, za pojistné období splatným v první den příslušného pojistného období. Nebylo prokázáno, že by žalovaný uhradil pojistné splatné dne , datum, a pojistná smlouva zanikla uplynutím dne , datum, , pojistné za uvedenou dobu činí , částka, (poměrná část). Žalobkyně zaslala žalovanému výzvu k úhradě před podáním žaloby.3. Na zjištěný skutkový stav soud navázal právním hodnocením a dospěl k následujícím právním závěrům. Mezi žalobkyní jako pojistitelem a žalovaným jako pojistníkem (a pojištěným) byla ve smyslu § 2758 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“) uzavřena pojistná smlouva, jejímž předmětem bylo pojištění odpovědnosti. Ve smyslu § 2782 odst. 1 a § 2783 odst. 1 a 2 o. z. vzniklo žalobkyni právo na pojistné ve sjednané pololetní výši , částka, . Žalovanému vznikla povinnost uvedené pojistné řádně a včas hradit. Nebylo prokázáno, že by žalovaný uhradil pojistné splatné dne , datum, za dobu do , datum, včetně, na kterém žalobkyně požaduje částku , částka, , která odpovídá dlužnému pojistnému podle výpočtu soudu. Soud proto žalobkyni přiznal výrokem I. tohoto rozsudku požadovanou částku pojistného současně s požadovaným úrokem z prodlení v kapitalizované výši , částka, za dobu od , datum, do , datum, ve smyslu § 1970 o. z. ve spojení s § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Soud žalovanému uložil uhradit uplatněné nároky do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku podle § 160 odst. 1 o. s. ř.4. O nákladech řízení soud ve výroku II. tohoto rozsudku rozhodl podle § 142 odst. 1 o. s. ř. a ve věci zcela úspěšné žalobkyni přiznal plnou náhradu nákladů řízení v celkové výši , částka, , a to její náklady na zaplacený soudní poplatek ve výši , částka, , dále na odměnu právního zástupce žalobkyně ve výši celkem , částka, za tři úkony právních služeb (převzetí a příprava zastoupení, podání návrhu, předžalobní výzva), tj. ve výši , částka, za jeden úkon právní služby podle § 14b odst. 1 vyhl. č. 177/1996 Sb., dále na náhradu hotových výdajů právního zástupce žalobkyně v souvislosti s uvedenými třemi úkony právních služeb ve výši celkem , částka, (, částka, za jeden úkon podle § 14b odst. 1 vyhl. č. 177/1996 Sb.), a konečně na náhradu za 21 % DPH podle § 137 odst. 3 o. s. ř. z odměny a náhrad přiznaných žalobkyni ve výši celkem , částka, .