13 C 143/2024-21 — Okresní soud v Přerově

1. Žalobou doručenou soudu dne , datum, se žalobkyně po žalované domáhala zaplacení částky , částka, s příslušenstvím a náhrady nákladů řízení s odůvodněním, že žalované na základě smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny dodávala elektřinu do odběrného místa na adrese , jméno FO, , adresa, v , adresa, . Žalobkyně se zavázala za podmínek sjednaných ve smlouvě dodávat do odběrného místa elektřinu a žalovaná se zavázala platit za ni cenu dle zaslaných vyúčtování. Žalovaná svou povinnost porušila, když neuhradila vyúčtování spotřeby elektřiny č. , hodnota, splatné dne , datum, a č. , hodnota, splatné dne , datum, . Žalobkyně vyzvala žalovanou k zaplacení před podáním žaloby.2. Žalovaná se k žalobě přes výzvu soudu nijak nevyjádřila a soud věc rozhodl v souladu s § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“), bez nařízení jednání jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a obsahu spisu.3. Soud k důkazu provedl listiny, kterých se v žalobě dovolávala žalobkyně a ze kterých učinil následující skutková zjištění. Ze smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne , datum, soud zjistil, že žalobkyně jako dodavatel a žalovaná jako zákazník se dohodly na dodávce elektrické energie pro žalovanou do odběrného místa na adrese , jméno FO, , adresa, v , adresa, , za což se žalovaná zavázala platit ujednanou cenu. Smlouva byla uzavřena na dobu neurčitou. Součástí smlouvy se staly také ceník a obchodní podmínky dodávky.4. Z vyúčtování za elektřinu č. , hodnota, ze dne , datum, soud zjistil, že za období od , datum, do , datum, žalovaná od žalobkyně v odběrném místě na adrese , jméno FO, , adresa, v , adresa, odebrala , číslo, kWh elektřiny v ceně , částka, se splatností dne , datum, . Z vyúčtování za elektřinu č. , hodnota, ze dne , datum, soud zjistil, že za období od , datum, do , datum, žalovaná od žalobkyně v odběrném místě odebrala , číslo, kWh elektřiny v ceně , částka, se splatností dne , datum, .5. Z předžalobní upomínky ze dne , datum, bylo zjištěno, že žalobkyně vyzvala žalovanou k zaplacení dluhu za dodávky elektřiny před podáním žaloby; zásilka byla odeslána téhož dne (viz potvrzení o podání).6. , jméno FO, tomto podkladě soud přijal následující závěr o skutkovém stavu věci. Žalovaná od žalobkyně na základě smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne , datum, v odběrném místě na adrese , adresa, v , adresa, odebrala elektřinu v období od , datum, do , datum, v množství , číslo, kWh elektřiny v ceně , částka, splatné dne , datum, a v období od , datum, do , datum, v množství , číslo, kWh elektřiny v ceně , částka, splatné dne , datum, . V řízení nebylo prokázáno, že by žalovaná na uvedené dlužné částky uhradila jakoukoli další platbu, případně že by dluh zanikl jinak. Žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě před podáním žaloby.7. Zjištěný skutkový stav soud právně zhodnotil a dospěl k závěru, že žalovaná uzavřela s žalobkyní v písemné formě smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny ve smyslu § 50 zákona č. 458/2000 Sb., energetický zákon. Žalobkyně v souladu se smlouvou dodala žalované do odběrného místa elektřinu v uvedeném období a množství. Žalované vznikl závazek k úhradě ceny za dodanou elektřinu, jejíž výše a výpočet je jednoznačně určen v předložených vyúčtováních. Žalobkyně prokázala vznik smluvního závazku a jeho splatnost a zároveň nebylo prokázáno, že by do dne vyhlášení tohoto rozsudku žalovaná na v řízení uplatněnou částku čehokoli uhradila, případně že by tento dluh zanikl jinak. Soud tedy dospěl k závěru, že povinnost žalované k úhradě ceny za elektřinu dodanou žalobkyní nadále trvá v žalobkyní uplatněném rozsahu, a proto soud žalobě vyhověl a žalované uložil povinnost uhradit žalobkyni žalovanou částku, s jejíž úhradou je žalovaná v prodlení ve smyslu § 1968 o. z., a to ode dne následujícího po dni splatnosti jednotlivých vyúčtování. Žalobkyně požaduje úrok z prodlení až ode dne následujícího po splatnosti pozdějšího z vyúčtování, soud jí proto přiznal nárok na úrok z prodlení až ode dne , datum, ve smyslu § 1970 o. z. ve spojení s § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Žalovaná je povinna dlužnou částku s úrokem z prodlení zaplatit žalobkyni do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku ve smyslu § 160 odst. 1 o. s. ř.8. O nákladech řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 a § 142a odst. 1 o. s. ř. a zcela úspěšné žalobkyni přiznal náhradu účelně vynaložených nákladů řízení. Náklady řízení sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši , částka, a z odměny advokáta. Při určení odměny advokáta soud postupoval podle § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., což je odůvodněno tím, že řízení (jehož předmětem bylo peněžité plnění nepřevyšující , částka, ) bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně stejnou žalobkyní ve skutkově a právně obdobných věcech. Odměnu advokáta tvoří , částka, za tři úkony právních služeb (převzetí a příprava zastoupení, podání návrhu, předžalobní výzva), tj. ve výši , částka, za jeden úkon právní služby podle § 14b odst. 1 vyhl. č. 177/1996 Sb., dále náhrada hotových výdajů advokáta v souvislosti s uvedenými třemi úkony právních služeb ve výši celkem , částka, (, částka, za jeden úkon podle § 14b odst. 1 vyhl. č. 177/1996 Sb.), a konečně náhrada za 21 % DPH podle § 137 odst. 3 o. s. ř. z odměny a náhrad přiznaných žalobkyni ve výši celkem , částka, . Celkem tak soud žalobkyni přiznal náhradu nákladů řízení ve výši , částka, . Náklady řízení je žalovaná povinna zaplatit žalobkyni do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku podle § 160 odst. 1 o. s. ř. k rukám advokáta podle § 149 odst. 1 o. s. ř.