13 C 146/2024-26 — Okresní soud v Přerově

1. Žalobou doručenou soudu dne , datum, se žalobkyně po žalovaném domáhala zaplacení nároků uvedených ve výroku I. tohoto rozsudku a náhrady nákladů řízení s odůvodněním, že žalovaný provozoval vozidlo – osobní automobil se zdvihovým objemem válců motoru nad 1 850 cm3 do 2 500 cm3, registrační značky , SPZ, , aniž by měl v době od , datum, do , datum, k vozidlu sjednáno pojištění odpovědnosti, a vozidlo – osobní automobil se zdvihovým objemem válců motoru nad 1 850 cm3 do 2 500 cm3, registrační značky , SPZ, , aniž by měl v době od , datum, do , datum, a od , datum, do , datum, k vozidlu sjednáno pojištění odpovědnosti, ačkoli tuto povinnost stanoví zákon č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla, přičemž žalobkyně je podle uvedeného zákona příjemcem příspěvku placeného vlastníkem nebo provozovatelem vozidla, které je provozováno bez pojištění odpovědnosti za škodu. Za dobu, kdy byla vozidla provozována nepojištěná, náleží žalobkyni částka , částka, denně ve smyslu vyhlášky , právnická osoba, č. 205/1999 Sb., tedy příspěvek za uvedenou dobu 17 dní u prvního vozidla činí , částka, a u druhého vozidla v prvním uvedeném období za dobu 8 dní , částka, a v druhém uvedeném období za dobu 9 dní , částka, . Dále žalobkyně požaduje poplatek 3 x , částka, (za každé vozidlo a období) na náklady spojené s uplatněním práva. Žalobkyně žalovaného vyzvala k úhradě příspěvků a vyzvala ho i k zaplacení před podáním žaloby.2. Žalovaný se k žalobě přes výzvu soudu nijak nevyjádřil a soud věc rozhodl v souladu s § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“), bez nařízení jednání jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a obsahu spisu. Na tomto podkladě přijal následující závěr o skutkovém stavu věci. Žalovaný byl nejméně v době od , datum, do , datum, vlastníkem a provozovatelem vozidla – osobního automobilu se zdvihovým objemem válců motoru nad 1 850 cm3 do 2 500 cm3, registrační značky , SPZ, a nejméně v době od , datum, do , datum, a od , datum, do , datum, vlastníkem a provozovatelem vozidla – osobního automobilu se zdvihovým objemem válců motoru nad 1 850 cm3 do 2 500 cm3, registrační značky , SPZ, . K předmětným vozidlům nebylo po uvedenou dobu sjednáno pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla. Písemnou výzvou ze dne , datum, (odeslanou téhož dne) žalobkyně vyzvala žalovaného jako vlastníka a provozovatele prvního uvedeného vozidla (registrační značky , SPZ, ) k zaplacení částky , částka, jako příspěvku vypočteného z denní sazby , částka, a počtu dní 17 a částky , částka, jako nákladu uplatnění pohledávky. Písemnou výzvou ze dne , datum, (odeslanou téhož dne) žalobkyně vyzvala žalovaného jako vlastníka a provozovatele druhého uvedeného vozidla (registrační značky , SPZ, ) k zaplacení částky , částka, jako příspěvku vypočteného z denní sazby , částka, a počtu dní 8 a částky , částka, jako nákladu uplatnění pohledávky. Písemnou výzvou ze dne , datum, (odeslanou téhož dne) žalobkyně vyzvala žalovaného jako vlastníka a provozovatele druhého uvedeného vozidla k zaplacení částky , částka, jako příspěvku vypočteného z denní sazby , částka, a počtu dní 9 a částky , částka, jako nákladu uplatnění pohledávky. Lhůta k úhradě byla ve všech případech stanovena na 60 dnů od doručení výzvy. K úhradě žalobou uplatněných nároků byl žalovaný dále vyzván dalšími upomínkami a předžalobní výzvou. Nebylo prokázáno, že by žalovaný uplatněné nároky alespoň částečně uhradil.3. Na základě výše uvedených zjištění dospěl soud k závěru, že žalovanému vznikla ve smyslu § 4 odst. 1 ve spojení s § 1 odst. 2 zákona č. 168/1999 Sb. povinnost k úhradě příspěvku do garančního fondu žalobkyně, neboť žalovaný byl nejméně ve shora uvedené době vlastníkem a provozovatelem shora uvedených vozidel, a zároveň nebylo v řízení tvrzeno ani prokázáno, že by po uvedenou dobu bylo k předmětným vozidlům sjednáno pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou jejich provozem. Podle § 4 odst. 3 a odst. 5 zákona č. 168/1999 Sb., ve spojení s § 2 odst. 1 písm. h) vyhlášky č. 205/1999 Sb., je žalovaný povinen uhradit příspěvek ve výši , částka, odpovídající denní sazbě , částka, za každý den nepojištěného období (tj. za 17 dnů) u prvního vozidla a příspěvek ve výši , částka, a , částka, odpovídající denní sazbě , částka, za každý den nepojištěného období (tj. za 8 a 9 dnů) u druhého vozidla. K úhradě jednotlivých příspěvků byl žalovaný vyzván v souladu s § 4 odst. 6 a odst. 7 zákona č. 168/1999 Sb. a nebylo prokázáno, že by pohledávky uhradil. Proto je žaloba důvodná v rozsahu , částka, , , částka, i , částka, a také v rozsahu požadovaných úroků z prodlení z uvedených částek ve smyslu § 1970 o. z. ve spojení s § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., neboť žalobkyně požaduje úrok z prodlení až za dobu po splatnosti jednotlivých nároků. Soud shledal žalobu důvodnou také v rozsahu částky 3 x , částka, , neboť žalobkyni vůči žalovanému vznikl nárok na náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek ve výši , částka, ve smyslu § 4 odst. 4 a odst. 5 zákona č. 168/1999 Sb. ve spojení s § 2a vyhlášky č. 205/1999 Sb. Soud proto žalobě výrokem I. tohoto rozsudku v plném rozsahu vyhověl a zavázal žalovaného k úhradě uplatněných nároků do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku podle § 160 odst. 1 o. s. ř.4. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o. s. ř. a ve věci zcela úspěšné žalobkyni přiznal plnou náhradu nákladů řízení. Jako účelně vynaložené náklady řízení žalobkyně v celkové výši , částka, soud vyhodnotil její náklady na zaplacený soudní poplatek ve výši , částka, , dále na odměnu právní zástupkyně žalobkyně ve výši celkem , částka, za tři úkony právních služeb (převzetí a příprava zastoupení, podání návrhu, předžalobní výzva), tj. ve výši , částka, za jeden úkon právní služby podle § 14b odst. 1 vyhl. č. 177/1996 Sb., dále na náhradu hotových výdajů právní zástupkyně žalobkyně v souvislosti s uvedenými třemi úkony právních služeb ve výši celkem , částka, (, částka, za jeden úkon podle § 14b odst. 1 vyhl. č. 177/1996 Sb.), a konečně na náhradu za 21 % DPH podle § 137 odst. 3 o. s. ř. z odměny a náhrad přiznaných žalobkyni ve výši celkem , částka, . Použití ustanovení § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb. je pak odůvodněno tím, že řízení (jehož předmětem bylo peněžité plnění nepřevyšující , částka, ) bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně stejnou žalobkyní ve skutkově a právně obdobných věcech.