13 C 48/2024-34 — Okresní soud v Přerově

1. Žalobou doručenou soudu dne , datum, se žalobkyně po žalovaném domáhala zaplacení částky , částka, s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení a náhrady nákladů řízení s odůvodněním, že mezi žalobkyní a žalovaným byla dne , datum, uzavřena pojistná smlouva č. , hodnota, k pojištění vozidla registrační značky , SPZ, , pojistný produkt , název, “. Bylo sjednáno pojistné , částka, s roční splatností s počátkem pojištění , datum, , které bylo zvýšeno na , částka, od , datum, . Žalovaný neuhradil pojistné splatné , datum, a pojistná smlouva zanikla ke dni , datum, . Pojistné nebylo hrazeno od , datum, do , datum, a žalobkyně se nyní domáhá poměrné části pojistného za uvedenou dobu ve výši , částka, a k tomu se domáhá poplatku , částka, za odeslání upomínky. Žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě před podáním žaloby, avšak žalovaný ničeho neuhradil.2. Žalovaný se k žalobě přes výzvu soudu nijak nevyjádřil. Soud věc projednal a rozhodl při jednání dne , datum, v nepřítomnosti účastníků za splnění podmínek § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“), neboť žalobkyně se z nařízeného jednání omluvila a žalovaný, ač řádně předvolán, se k jednání bez omluvy nedostavil. Po provedeném dokazování přijal následující závěr o skutkovém stavu věci. Účastníci dne , datum, uzavřeli pojistnou smlouvu č. , hodnota, , jejímž předmětem bylo pojištění odpovědnosti z provozu vozidla (včetně doplňkového připojištění) registrační značky , SPZ, , s pojistným ve výši , částka, splatným ročně v první den příslušného pojistného období, na dobu neurčitou, přičemž pojistné bylo navýšeno na částku , částka, od , datum, . Pojistná smlouva odkazuje na pojistné podmínky pro autopojištění , datum, , které však nebyly k návrhu doloženy. Dle Sazebníku poplatků pro pojistné smlouvy uzavřené od , datum, činí poplatek za upomínku po splatnosti při výši dluhu do , částka, částku , částka, , při výši dluhu do , částka, částku , částka, a při vyšším dluhu částku , částka, . Žalovaný neuhradil pojistné splatné dne , datum, , ačkoli jej žalobkyně upomínala dopisem ze dne , datum, a upozornila ho na možnost ukončení smlouvy. Žalobkyně odeslala žalovanému oznámení o ukončení pojištění ze dne , datum, , podle kterého smlouva zanikla z důvodu nezaplacení pojistného uplynutím dne , datum, , pojistné za uvedenou dobu činí , částka, (poměrná část). Nebylo prokázáno, že by žalovaný uhradil pojistné za období od , datum, do , datum, . Žalovaný byl vyzván k úhradě před podáním žaloby.3. Na zjištěný skutkový stav soud navázal právním hodnocením a dospěl k následujícím právním závěrům. Mezi žalobkyní jako pojistitelem a žalovaným jako pojistníkem byla ve smyslu § 2758 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), uzavřena pojistná smlouva č. , hodnota, , jejímž předmětem bylo pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla včetně doplňkového připojištění. Ve smyslu § 2782 odst. 1 a § 2783 odst. 1 a 2 o. z. vzniklo žalobkyni právo na pojistné ve sjednané výši , částka, ročně od , datum, . Žalovanému vznikla povinnost uvedené pojistné řádně a včas hradit. Žalovaný pojistné za dobu od , datum, do , datum, neuhradil ani přes výzvy žalobkyně, přičemž poměrná část pojistného za uvedenou dobu činila , částka, . Soud tedy žalobkyni ve výroku I. tohoto rozsudku přiznal požadovanou částku , částka, odpovídající dlužnému pojistnému. Současně se soud zabýval otázkou úroku z prodlení z požadované dlužné částky. Splatnost pojistného je podle § 2783 odst. 2 o. z. vždy k prvnímu dni pojistného období, tj. ke dni , datum, a neuhradil-li pojistné žalovaný včas, dostal se do prodlení již následující den a od tohoto dne žalobkyni náleží úrok z prodlení z nesplaceného pojistného. Soud proto ve výroku I. tohoto rozsudku žalobkyni přiznal úrok z prodlení z částky , částka, od , datum, do zaplacení v požadované výši ve smyslu § 1970 o. z. ve spojení s § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Soud žalovanému uložil uhradit uplatněné nároky do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku podle § 160 odst. 1 o. s. ř. Soud pak nemohl žalobkyni přiznat jí požadovaný poplatek , částka, , neboť nevzal za prokázané, že by součástí smluvních ujednání mezi žalobkyní a žalovaným bylo stanovení konkrétní výše poplatků za upomínání k placení pojistného, neboť na předložený sazebník poplatků ve smlouvě nic neodkazuje. S ohledem na uvedené závěry proto soud požadovaný nárok ve výroku II. tohoto rozsudku zamítl.4. O nákladech řízení soud ve výroku III. tohoto rozsudku rozhodl podle § 142 odst. 3 o. s. ř. a ve věci převážně úspěšné žalobkyni přiznal náhradu nákladů řízení ve výši 61,68 % (úspěch žalobkyně 80,84 % odpovídající přisouzené částce , částka, po odečtení jejího neúspěchu 19,16 % odpovídajícího zamítnuté částce , částka, ). Jako účelně vynaložené náklady řízení žalobkyně v celkové výši , částka, soud vyhodnotil její náklady na zaplacený soudní poplatek ve výši , částka, , dále na odměnu právního zástupce žalobkyně ve výši celkem , částka, za 3 úkony právních služeb (převzetí a příprava zastoupení, podání návrhu, předžalobní výzva), tj. ve výši , částka, za 1 úkon právní služby podle § 14b odst. 1 vyhl. č. 177/1996 Sb., dále na náhradu hotových výdajů právní zástupkyně žalobkyně v souvislosti s uvedenými 3 úkony právních služeb ve výši celkem , částka, (, částka, za jeden úkon podle § 14b odst. 1 vyhl. č. 177/1996 Sb.), a konečně na náhradu za 21 % DPH podle § 137 odst. 3 o. s. ř. z odměny a náhrad přiznaných žalobkyně ve výši celkem , částka, . Z celkové částky , částka, pak soud žalobkyni přiznal částku , částka, po zaokrouhlení odpovídající úspěchu 61,68 %.