13 C 7/2024-124 — Okresní soud v Přerově

1. Žalobou doručenou Okresnímu soudu v , adresa, dne , datum, , doplněnou dne , datum, a , datum, se žalobkyně po žalovaném domáhala zaplacení nároků uvedených ve výroku I. tohoto rozsudku a náhrady nákladů řízení s odůvodněním, že mezi žalobkyní a žalovaným byla uzavřena pojistná smlouva č. , hodnota, „, název, poj. vozidla , název, “, s počátkem pojištění ke dni , datum, , která zanikla ke dni , datum, pro neplacení pojistného. Za žalovaného pojistnou smlouvu podepsala paní , jméno FO, . Pojistné období bylo sjednáno jako kvartální a pojistné činilo , částka, za pojistné období a bylo od , datum, navýšeno na , částka, za pojistné období. Žalovaný nehradil předepsané pojistné , částka, za dobu od , datum, do , datum, . K tomu žalobkyně požaduje náklady spojené s upomínáním a vymáháním dlužného pojistného ve výši , částka, a úrok z prodlení v zákonné výši z celé dlužné částky za období od , datum, do , datum, v kapitalizované výši , částka, . Žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě před podáním žaloby.2. Žalovaný se k žalobě přes výzvu soudu nijak nevyjádřil a soud věc rozhodl v souladu s § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“), bez nařízení jednání jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a obsahu spisu. Na tomto podkladě přijal následující závěr o skutkovém stavu věci. Žalobkyně jako pojistitel a žalovaný jako pojistník uzavřeli dne , datum, pojistnou smlouvu – Autopojištění , název, č. , hodnota, , jejímž předmětem bylo pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla tovární značky , tovární značka automobilu, , reg. zn. , SPZ, , jehož vlastníkem i provozovatelem je žalovaný, a to od , datum, na dobu neurčitou s kvartálním pojistným ve výši , částka, , navýšeným od , datum, na , částka, . Pojistná smlouva odkazuje na další listiny. Pojistnou smlouvu za žalovaného s ohledem na jeho zdravotní postižení v jeho přítomnosti podepsala paní , jméno FO, , narozená , datum, , která byla ustanovena zvláštním příjemcem příspěvku na zvláštní pomůcku rozhodnutím , právnická osoba, ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , neboť žalovaný není schopen podpisu vzhledem ke svému zdravotnímu stavu. Pojistná smlouva zanikla uplynutím dne , datum, pro neplacení pojistného. Žalobkyně žalovanému zaslala upomínku k zaplacení pojistného dne , datum, , za což v upomínce naúčtovala žalovanému poplatek , částka, dle Sazebníku nákladů na vymáhání. Nebylo prokázáno, že by žalovaný hradil ujednané pojistné za dobu od , datum, do , datum, . Žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě před podáním žaloby.3. Na zjištěný skutkový stav soud navázal právním hodnocením a dospěl k následujícím právním závěrům. Mezi žalobkyní jako pojistitelem a žalovaným jako pojistníkem, který byl zastoupen paní , jméno FO, pro účely podpisu smlouvy, byla ve smyslu § 2758 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“) uzavřena pojistná smlouva, jejímž předmětem bylo pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla. Obsah závazku vymezila pojistná smlouva samotná ve spojení s obchodními podmínkami, na které pojistná smlouva výslovně odkázala ve smyslu § 1751 odst. 1 o. z. Ve smyslu § 2782 odst. 1 a § 2783 odst. 1 a 2 o. z. vzniklo žalobkyni právo na pojistné ve sjednané kvartální výši , částka, od , datum, , navýšené od , datum, na , částka, . Žalovanému vznikla povinnost uvedené pojistné řádně a včas hradit. Žalovaný pojistné za dobu od , datum, do , datum, neuhradil ani přes výzvy žalobkyně, přičemž poměrná část pojistného za uvedenou dobu činila , částka, . Soud tedy žalobkyni přiznal požadovanou částku , částka, odpovídající dlužnému pojistnému. Dále soud žalobkyni přiznal jí požadovaný poplatek , částka, za zaslanou upomínku k zaplacení pojistného ze dne , datum, , jehož výše vyplývá ze sazebníku. Současně se soud zabýval otázkou úroku z prodlení z požadované dlužné částky. Splatnost pojistného je podle § 2783 odst. 2 o. z. vždy k prvnímu dni pojistného období, tj. ke dni , datum, , a neuhradil-li pojistné žalovaný včas, dostal se do prodlení již následující den, žalobkyně však požadovala úrok z prodlení až od pozdějšího data. Soud proto žalobkyni přiznal úrok z prodlení z částky , částka, až od , datum, do , datum, , tedy v požadované kapitalizované výši , částka, ve smyslu § 1970 o. z. ve spojení s § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Soud žalovanému uložil uhradit uplatněné nároky do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku podle § 160 odst. 1 o. s. ř.4. O nákladech řízení soud ve výroku II. tohoto rozsudku rozhodl podle § 142 odst. 1 o. s. ř. a ve věci zcela úspěšné žalobkyni přiznal plnou náhradu nákladů řízení. Jako účelně vynaložené náklady řízení žalobkyně v celkové výši , částka, soud vyhodnotil její náklady na zaplacený soudní poplatek ve výši , částka, , dále na odměnu právní zástupkyně žalobkyně ve výši celkem , částka, za tři úkony právních služeb (převzetí a příprava zastoupení, podání návrhu, předžalobní výzva), tj. ve výši , částka, za jeden úkon právní služby podle § 14b odst. 1 vyhl. č. 177/1996 Sb., dále na náhradu hotových výdajů právní zástupkyně žalobkyně v souvislosti s uvedenými třemi úkony právních služeb ve výši celkem , částka, (, částka, za jeden úkon podle § 14b odst. 1 vyhl. č. 177/1996 Sb.), a konečně na náhradu za 21 % DPH podle § 137 odst. 3 o. s. ř. z odměny a náhrad přiznaných žalobkyni ve výši celkem , částka, . Použití ustanovení § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb. je odůvodněno tím, že řízení (jehož předmětem bylo peněžité plnění nepřevyšující , částka, ) bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně stejnou žalobkyní ve skutkově a právně obdobných věcech.