13 C 87/2024-22 — Okresní soud v Přerově

1. Žalobou doručenou soudu dne , datum, , doplněnou dne , datum, , se žalobkyně po žalovaném domáhala zaplacení částky , částka, s příslušenstvím a náhrady nákladů řízení s odůvodněním, že uzavřela s žalovaným smlouvu o úvěru a žalovaný poskytnuté peněžní prostředky a jejich příslušenství v dohodnuté době nevrátil. Na základě smlouvy o úvěru č. , hodnota, uzavřené dne , datum, prostředky komunikace na dálku přes stránku , e-mail, , na které se žalovaný zaregistroval, zadal své údaje, požádal o poskytnutí půjčky a odsouhlasil text smlouvy, poskytla žalobkyně žalovanému převodem na účet č. , č. účtu, částku , částka, . Žalovaný měl poskytnuté prostředky vrátit společně s úrokem a poplatkem za poskytnutí úvěru ve výši , částka, nejpozději dne , datum, . Žalobkyně prověřila schopnost žalovaného splácet úvěr výpisem z účtu, případně výplatními lístky a lustrací ve veřejně dostupných databázích. Žalovaný poskytnuté peněžní prostředky nevrátil řádně a včas a vznikla mu proto povinnost uhradit smluvní pokutu ve výši 0,1 % z dlužné jistiny za každý den prodlení. Žalobkyně po žalovaném požaduje nesplacenou jistinu , částka, , úrok do data splatnosti ve výši , částka, , poplatek za poskytnutí úvěru ve výši , částka, , smluvní pokutu , částka, (smluvní pokuta 0,1 % denně od , datum, do , datum, ) a úrok z prodlení ve výši 15 % ročně z jistiny , částka, od , datum, do zaplacení. Žalovaný byl vyzván k plnění před podáním žaloby.2. Žalovaný se k žalobě přes výzvu soudu nijak nevyjádřil a soud věc rozhodl v souladu s § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“), bez nařízení jednání jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a obsahu spisu a dospěl k následujícím skutkovým zjištěním.3. Ze smlouvy o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, ze dne , datum, bylo zjištěno, že jde o elektronický dokument. Obsahem listiny je ujednání o poskytnutí finančních prostředků ve výši , částka, žalobkyní ve prospěch žalovaného s tím, že prostředky vrátí žalobkyni do 21 dnů od odeslání finančních prostředků žalovanému s poplatkem , částka, a úrokem , částka, , tj. v celkové výši , částka, při dodržení data splatnosti (viz úvěrové podmínky). RPSN činí 5 644,22 %. Dále je uvedena smluvní pokuta 0,1 % denně z jistiny za každý den prodlení. Listina obsahuje odkaz na Úvěrové podmínky a Sazebník. Smlouva byla mezi účastníky uzavřena distančním způsobem podle bodu 3. úvěrových podmínek tak, že souhlas s obsahem dohody projevil žalovaný zadáním jedinečného elektronicky vygenerovaného SMS kódu, který byl zaslán k návrhu smlouvy a odesláním verifikační platby (viz výpis o pohybech na účtu). Totožnost žalovaného žalobkyně ověřila z kopie jeho občanského a řidičského průkazu spolu s fotografií (viz kopie těchto dokladů).4. Z potvrzení o provedené platbě ze dne , datum, bylo zjištěno, že z účtu žalobkyně bylo na účet č. , č. účtu, dne , datum, pod variabilním symbolem , var. symbol, odesláno , částka, .5. Z výzvy k úhradě dluhu, předžalobní upomínky ze dne , datum, bylo zjištěno, že žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě dlužné částky. Zásilka byla odeslána na e-mail žalovaného uvedený ve smlouvě.6. Z výpisu o vybraných pohybech na účtu žalovaného č. , č. účtu, za dobu od , datum, do , datum, bylo zjištěno, že žalovaný měl v tomto období příjem , částka, od , jméno FO, dne , datum, a 2 x , částka, jako odměnu za založení účtu u , právnická osoba, a platbu kartou dne , datum, . Žalovaný prováděl okamžité platby na stejný účet (ve dnech 7. až , datum, celkem , částka, , v dalších dnech 3 x , částka, a 4 x , částka, ), měl běžné výdaje v obchodech, na čerpacích stanicích, v kině , částka, ; počáteční zůstatek činil , částka, (příjem od , jméno FO, ), konečný zůstatek činil , částka, .7. Z výpisu z databáze , název, k žalovanému bylo zjištěno, že od , datum, má celkem sedm zamítnutých žádostí o půjčku, čerpal celkem , hodnota, půjček v celkové výši , částka, , naposledy dne , datum, , čtyřikrát je prodlužoval, desetkrát splatil opožděně půjčky v souhrnné výši , částka, .8. Z registru platebních informací , název, ke dni , datum, soud zjistil, že žalovaný je veden s vyšším rizikem, protože jsou k němu přiřazeny významné negativní informace, tři tam uvedené půjčky splácel po splatnosti.9. Na základě provedených důkazů učinil soud následující závěr o skutkovém stavu. Žalovaný od žalobkyně na základě smlouvy o spotřebitelském úvěru ze dne , datum, obdržel převodem na účet peněžní prostředky ve výši , částka, a zavázal se je vrátit do 21 dnů od odeslání finančních prostředků, tedy do , datum, s poplatkem , částka, a úrokem , částka, , RPSN ve výši 5 644,22 %.; ujednána byla také smluvní pokuta. Žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě peněžních prostředků před podáním žaloby. Nebylo prokázáno, že by žalovaný žalobkyni uhradil nějaké peněžní prostředky.10. Na zjištěný skutkový stav soud navázal právním hodnocením a dospěl k následujícím právním závěrům. Mezi žalobkyní a žalovaným došlo k uzavření smlouvy o úvěru podle § 2395 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“). Při posuzování tohoto závazkového vztahu soud vycházel z toho, že jde o tzv. spotřebitelskou smlouvu ve smyslu § 1810 a násl. o. z., neboť z provedených listin nepochybně vyplývá, že smlouva byla uzavřena s žalobkyní jako s podnikatelem podle § 420 o. z. na straně jedné a s žalovaným jako spotřebitelem ve smyslu § 419 o. z. na straně druhé. Uplatní se proto zvláštní ochrana obecně poskytovaná spotřebiteli jako slabší straně a také zvláštní úprava tzv. spotřebitelského úvěru obsažená v zákoně č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen „spotř. z.“). Dle § 86 a § 87 spotř. z. je poskytovatel spotřebitelského úvěru povinen řádně prověřit schopnost spotřebitele splácet úvěr (úvěruschopnost), jinak nesmí spotřebiteli úvěr poskytnout a úvěrová smlouva poskytnutá v rozporu s tímto kategorickým požadavkem je absolutně neplatná. Zkoumání úvěruschopnosti spotřebitele není pouhou formalitou, ale poskytovatel úvěru musí úvěruschopnost posuzovat pečlivě a s odbornou péčí a veškeré od spotřebitele zjištěné údaje musí ověřit a nespoléhat se jen na spotřebitelem uvedené informace. Posouzení majetkové situace spotřebitele se nesmí omezit toliko na zjištění jeho příjmů, ale musí se komplexně zabývat majetkovou situací spotřebitele a jeho skutečnou možností poskytnutou částku spotřebitelského úvěru řádně splácet. Tyto okolnosti týkající se uzavírání smlouvy o spotřebitelském úvěru a její případné neplatnosti v důsledku nedodržení podmínek poskytování úvěru musí soud v nalézacím řízení zkoumat z úřední povinnosti (nikoli jen v důsledku procesní obrany spotřebitele) a je na poskytovateli úvěru, aby tyto skutečnosti tvrdil a prokázal (k tomu viz ustálenou judikaturu, např. nález Ústavního soudu ze dne , datum, , sp. zn. III. ÚS 4129/18 nebo rozsudek Soudního dvora EU ze dne , datum, , sp. zn. C-679/18).11. Soud se s ohledem na zvýšenou ochranu poskytovanou žalovanému jako spotřebiteli z úřední povinnosti zabýval tím, zda žalobkyně dostatečným způsobem před poskytnutím spotřebitelského úvěru zkoumala úvěruschopnost žalovaného. K tomu žalobkyně popsala, z jakých údajů vycházela, že činila lustrace v systémech , název, a vyžádala si od žalovaného výpis z účtu. Žalobkyně dospěla k závěru, že žalovaný má dle ní dostatečný čistý příjem ke splacení úvěru. Takto zjištěné údaje považuje soud za nedostačující. Je skutečností, že žalobkyně měla k dispozici výpis o vybraných pohybech na účtu žalovaného pro období 18 dnů v květnu , rok, , podle kterého žalovaný v tomto období měl příjem , částka, od , jméno FO, dne , datum, a , částka, jako odměnu od banky. Pouze s tímto údajem se však žalobkyně rozhodně neměla spokojit, když žalobkyně měla k dispozici výpis o pohybech na účtu za pouhých 18 dní, z něhož nelze zjistit, zda jde u žalovaného o pravidelný měsíční příjem či pouze jednorázový příjem. Z výpisu je naopak patrné, že žalovaný opakovaně provádí okamžité platby v řádech tisíců Kč na stejný účet. K tomu navíc byly zjištěné jiné úvěry žalovaného, z toho deset z nich v souhrnné výši , částka, bylo splaceno opožděně, sedm žádostí o půjčku bylo zamítnuto. V databázi , název, je žalovaný veden jako osoba s vyšším rizikem. Už z výše uvedeného je zřejmé, že žalobkyně neměla žalovanému úvěr poskytnout. Žalobkyně nijak nezkoumala a do úvah o schopnosti žalovaného splácet úvěr nezahrnula, jaké má žalovaný pravidelné příjmy a výdaje, spokojila se pouze s pohybem na účtu za 18 dní a s lustrací v databázích, z nichž žalovaný vychází jako osoba s vyšším rizikem. Tím spíše měla více zkoumat poměry žalovaného. Takový přístup ke zkoumání úvěruschopnosti spotřebitele nelze považovat za dostatečně obezřetný. Soud proto musí uzavřít, že z provedeného dokazování je nepochybné, že žalobkyně nedostála své povinnosti stanovené v § 86 spotř. z. a nezkoumala a neposoudila dostatečně úvěruschopnost žalovaného. Spotřebitelský úvěr pak žalobkyně ve smyslu § 87 odst. 1 spo