16 C 150/2024-25 — Okresní soud v Přerově

1. Žalobou doručenou soudu dne , datum, se žalobce po žalovaném domáhal zaplacení celkem částky , částka, s příslušenstvím s odůvodněním, že na základě smlouvy o sdružených , spisová značkaslužbách dodávky elektřiny ze dne , datum, a platných obchodních podmínek dodával žalobce žalovanému do sjednaného odběrného místa , adresa, v období od , datum, do , datum, a v období od , datum, do , datum, elektřinu sjednaných parametrů, jejíž cenu žalovaný nezaplatil v celém rozsahu. V prvním fakturačním období od , datum, do , datum, žalobce dodal žalovanému elektřinu o objemu 3,834 MWh za cenu vyúčtovanou fakturou č. , hodnota, ve výši , částka, , k níž připočetl smluvní pokutu , částka, za prodlení s úhradami dlužných částek, a výslednou částku ponížil o zaplacené zálohy ve výši , částka, a o částečnou úhradu , částka, , přičemž zbývající nedoplatek činí částku , částka, , kterou žalovaný žalobci dosud nezaplatil. Ve druhém fakturačním období od , datum, do , datum, vyúčtoval žalobce žalovanému další cenu dodávky o objemu 0,101 MWh fakturou č. , hodnota, doplněnou opravným dokladem na částku , částka, , splatnou , datum, , na kterou žalovaný ničeho nezaplatil. A konečně fakturou č. , hodnota, splatnou dne , datum, vyúčtoval žalobce žalovanému smluvní pokutu ve výši , částka, za prodlení s úhradou faktury č. , hodnota, .2. Žalovaný se k žalobě přes výzvu soudu nevyjádřil, zůstal v řízení zcela pasivní, neplnil své procesní povinnosti ve smyslu § 101 odst. 1 o.s.ř. (tvrdit významné skutečnosti důležité pro rozhodnutí a plnit důkazní a jiné povinnosti) a tvrzený nárok žalobce ani jeho výši vůbec nezpochybňoval ani nerozporoval.3. Soud v projednávané věci rozhodoval podle § 115a o.s.ř. bez nařízení jednání, neboť ve věci bylo možno rozhodnout jen na základě předložených listinných důkazů a účastníci řízení neměli proti tomuto postupu soudu námitky.4. Z předložených důkazů zjistil soud skutkový stav věci takto. Písemnou smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne , datum, ve znění informace pro zákazníka a platných Obchodních podmínek se žalobce jako dodavatel zavázal žalovanému jako odběrateli dodávat do sjednaného odběrného místa na adrese , adresa, elektřinu sjednaných parametrů a žalovaný se zavázal za dodávky elektřiny platit cenu stanovenou podle platného ceníku žalobce vyúčtovanou fakturami. Mezi účastníky bylo dále dohodnuto, že žalovaný bude hradit zálohy na spotřebovanou elektřinu ve výši , částka, měsíčně. Smlouva byla uzavřena na dobu neurčitou. V čl. smlouvy „ostatní ujednání“ se smluvní strany dohodly mimo jiné na smluvní pokutě ve výši , částka, měsíčně za každé jednotlivé prodlení s úhradou jakékoliv platby. Fakturou č. , hodnota, vyúčtoval žalobce žalovanému dodávku elektřiny v období od , datum, do , datum, o objemu 3,834 MWh částkou , částka, navýšenou o smluvní pokutu , částka, , poníženou o zaplacené zálohy ve výši , částka, na částku , částka, , splatnou , datum, , na níž žalovaný zaplatil podle žalobce ještě částku , částka, . Zůstal dosud neuhrazený nedoplatek ve výši , částka, splatný dne , datum, . Dalším opravným vyúčtováním č. , hodnota, k faktuře č. , hodnota, vyúčtoval žalobce žalovanému dodávku elektřiny za druhé období od , datum, do , datum, na částku , částka, splatnou do , datum, , na kterou žalovaný žalobci ničeho neuhradil. Další fakturou č. , hodnota, splatnou dne , datum, vyúčtoval žalobce žalovanému smluvní pokutu ve výši , částka, za prodlení s úhradou faktury č. , hodnota, . Dopisem ze , datum, žalobce od smlouvy pro prodlení žalovaného s úhradami faktur odstoupil. V řízení nebylo prokázáno, že by žalovaný dlužnou částku žalobci uhradil.5. Na takto zjištěný skutkový stav věci soud aplikoval § 50 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb. o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích a o změně některých zákonů (dále jen energetický zákon), podle něhož smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny se zavazuje výrobce nebo obchodník s elektřinou dodávat zákazníkovi elektřinu vymezenou množstvím a časovým průběhem a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet dopravuelektřiny a související služby a zákazník se zavazuje zaplatit výrobci nebo obchodníkovi s elektřinou za dodanou elektřinu cenu a za dopravu elektřiny a související služby cenu regulovanou.6. Soud dále aplikoval § 2048 a násl. občanského zákoníku č. 89/2012 Sb. o smluvní pokutě, podle něhož ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Konečně soud také aplikoval § 2053 o.z., podle něhož uzná-li někdo svůj dluh co do důvodu i výše prohlášením učiněným v písemné formě, má se za to, že dluh v rozsahu uznání v době uznání trvá.7. Poněvadž bylo zjištěno, že žalovaný v rozporu s platnou smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne , datum, , uzavřenou ve smyslu § 50 odst. 2 energetického zákona č. 458/2000 Sb. v platném znění, nezaplatil sjednanou cenu za dodanou elektřinu včetně sjednaných smluvních pokut ve výši , částka, , 6.297,47 a , částka, , uložil soud žalovanému povinnost uhradit žalobci dlužnou částku v celkové výši , částka, podle § 50 a násl. energetického zákona a podle § 2048 a násl. občanského zákoníku o smluvních pokutách, spolu s požadovaným zákonným úrokem z prodlení podle § 1970 o.z. a nařízení vlády č. 351/2013 Sb. ve lhůtě do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku (§ 160 odst. 1 o. s. ř.).8. Žalobce měl ve sporu plný úspěch, proto podle jeho výsledku je žalovaný ve smyslu § 142 odst. 1 o. s. ř. povinen zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení částku , částka, , která představuje žalobcem zaplacený soudní poplatek z podané žaloby ve výši , částka, a účelně vynaložené náklady za zastoupení advokátem, kterému dle § 11 odst. 1 písm. a) a d) vyhlášky č. 177/1996 Sb. náleží odměna za 3 úkony právní služby (za převzetí a přípravu zastoupení, za kvalifikovanou výzvu a návrh ve věci samé) ve výši , částka, za 1 úkon právní služby podle § 14b odst. 1 bod 2. citované vyhlášky, to znamená za 3 úkony právní služby celkem , částka, , a podle § 14b odst. 5 písm. a) citované vyhlášky paušální náhradu hotových výdajů ve výši , částka, za každý ze 3 úkonů právní služby, t.j. celkem , částka, , a dále daň z přidané hodnoty v sazbě 21 % ve výši , částka, stanovená ze základu ve výši , částka, částkou , částka, . Podle přehledu věcí vedených u Okresního soudu v , adresa, žalobce uplatňuje i vůči dalším žalovaným obdobné nároky ve skutkově i právně obdobných věcech opakovaně na ustáleném vzoru. Z formulářových návrhů na vydání elektronických platebních rozkazů je zřejmé, že návrhy se týkají typově stejných sporů a mají obdobnou strukturu, do níž se doplňují konkrétní údaje.