16 C 243/2024-24 — Okresní soud v Přerově

1. Žalobou doručenou soudu dne , datum, se žalobce po žalované domáhal zaplacení celkem částky , částka, s příslušenstvím s odůvodněním, že na základě smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny, uzavřené mezi účastníky dne , datum, , dodal žalobce žalované v období od , datum, do , datum, elektřinu sjednaných parametrů za dohodnutou cenu podle ceníků žalobce do sjednaného odběrného místa , adresa, . Žalovaná ale kupní cenu za 2 dodávky elektřiny vyúčtované označenými fakturami v plné výši nezaplatila. Dne , datum, žalobce odpojil elektřinu v odběrném místě, za což požaduje poplatek ve výši , částka, , a za 2 upomínky žalované k úhradě dluhu požaduje další částku , částka, . Přes výzvy i předžalobní upomínku žalovaná dlužnou částku žalobci dosud neuhradila.2. Žalovaná se k žalobě přes výzvu soudu nevyjádřila, v řízení zůstala zcela pasivní, neplnila své procesní povinnosti ve smyslu § 101 odst. 1 o.s.ř. (tvrdit významné skutečnosti důležité pro rozhodnutí a plnit důkazní a jiné povinnosti) a tvrzený nárok žalobce ani jeho výši vůbec nezpochybňovala ani nerozporovala.3. Soud v projednávané věci rozhodoval podle § 115a o.s.ř. bez nařízení jednání, neboť věc bylo možno rozhodnout jen na základě předložených listinných důkazů a oba účastníci neměli proti tomuto postupu soudu námitky.4. Z předložených listin zjistil soud skutkový stav věci takto.5. Podle písemné smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne , datum, ve znění Všeobecných obchodních podmínek a ceníku (dále jen smlouva), uzavřené mezi žalobcem a žalovanou na dobu 12 měsíců s automatickou prolongací na dobu neurčitou, se žalobce zavázal, že bude žalované dodávat elektřinu do odběrného místa , adresa, a žalovaná se zavázala za tyto dodávky elektřiny platit cenu stanovenou ceníkem žalobce platným v příslušném období. Mezi účastníky bylo dále dohodnuto, že žalovaná bude hradit zálohy na spotřebovanou elektřinu ve výši , částka, měsíčně, přičemž vyúčtování spotřeby elektřiny bude provedeno fakturou splatnou v termínu v ní uvedeném. Ve smlouvě se smluvní strany dohodly mimo jiné na smluvních pokutách a poplatcích ve výši , částka, za každou doporučenou výzvu k úhradě splatných částek a za ukončení dodávky podle ceníku žalobce.Fakturou č. , hodnota, , splatnou dne , datum, , vyúčtoval žalobce žalované za odběr elektřiny v období od , datum, do , datum, za dodávku 8,911 MWh a za ostatní služby po odpočtu zaplacených záloh ve výši , částka, celkem částku , částka, , z níž žalovaná žalobci uhradila pouze částku , částka, . Zůstal nedoplatek ve výši , částka, .Další fakturou č. , hodnota, , splatnou dne , datum, , vyúčtoval žalobce žalované za odběr elektřiny v období od , datum, do , datum, za dodávku 1,493 MWh a za ostatní služby celkem částku , částka, , z níž žalovaná žalobci ničeho nezaplatila. Zůstal nedoplatek ve výši , částka, .Dopisem ze dne , datum, žalobce žalované oznámil, že pokud do dne , datum, neuhradí dlužnou částku , částka, , tak že odstupuje od smlouvy pro opakované neplnění sjednaných povinností žalovanou. Pro nezaplacení dluhu došlo k zániku smlouvy odstoupením od smlouvy a žalobce dne , datum, odpojil elektřinu do výše uvedeného odběrného místa, a fakturou č. , hodnota, , splatnou dne , datum, , vyúčtoval žalované za odpojení poplatek ve výši , částka, a 21 % DPH, celkem částku , částka, .Žalobce dále vyzval žalovanou k úhradě dlužných částek 2 upomínkami ze dne , datum, a , datum, , čímž podle smlouvy vznikl žalobci nárok na zaplacení poplatků ve sjednané výši 2 x , částka, , tj. , částka, .6. Na takto zjištěný skutkový stav věci soud aplikoval § 50 odst. 1 zákona č. 458/2000 Sb. o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích a o změně některých zákonů (dále jen energetický zákon), podle něhož smlouvou o dodávce elektřiny se zavazuje obchodník s elektřinou nebo výrobce elektřiny dodávat elektřinu jinému účastníkovi trhu s elektřinou a účastník trhu s elektřinou se zavazuje zaplatit za ni cenu. Součástí smlouvy o dodávce elektřiny musí být ujednání o odpovědnosti za odchylku. Smlouva o dodávce elektřiny se zákazníkem musí dále obsahovat a) výčet odběrných míst a jejich předávacích míst, b) způsoby úhrady plateb za dodávku elektřiny, c) délku výpovědní doby, ne delší než 3 měsíce, která začíná prvním dnem kalendářního měsíce následujícího po doručení výpovědi, jedná-li se o smlouvu na dobu neurčitou, d) oprávnění zákazníka odstoupit od smlouvy v případě neplnění smluvních povinností ze strany dodavatele nebo v případě nesouhlasu s navrhovanou změnou smluvních podmínek, e) způsoby vyrozumění zákazníka o navrhované změně smluvních podmínek a poučení o právu zákazníka na odstoupení od smlouvy v případě nesouhlasu s navrhovanou změnou smluvních podmínek, f) dobu trvání závazku, g) je-li zákazníkem spotřebitel, ujednání o možnosti změnit cenu, případně jiné smluvní podmínky a způsob oznámení těchto změn; smlouva musí být uzavřena písemně.7. Poněvadž bylo prokázáno, že žalovaná v rozporu se smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne , datum, , uzavřenou ve smyslu § 50 odst. , právnická osoba, zákona č. 458/2000 Sb. v platném znění, nezaplatila žalobci řádně vyúčtovanou cenu za 2 dodávky elektřiny ani sjednané poplatky za 2 výzvy k úhradě dluhu a za odpojení elektřiny, uložil soud žalované povinnost zaplatit žalobci celkovou částku , částka, s příslušenstvím podle § 1970 o.z. a nařízení vlády č. 351/2013 Sb. ve lhůtě do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku (§ 160 odst. 1 o. s. ř.).8. Žalobce měl ve sporu plný úspěch, proto podle jeho výsledku je žalovaná ve smyslu § 142 odst. 1 o. s. ř. povinna zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení částku , částka, , která představuje žalobcem zaplacený soudní poplatek z podané žaloby ve výši , částka, a účelně vynaložené náklady za zastoupení advokátem, kterému dle § 11 odst. 1 písm. a), d) a g) vyhlášky č. 177/1996 Sb. náleží odměna za 3 úkony právní služby (za převzetí a přípravu zastoupení, za kvalifikovanou výzvu k plnění a návrh ve věci samé) ve výši , částka, za 1 úkon právní služby podle § 7 bod 5 citované vyhlášky, to znamená za 3 úkony právní služby celkem , částka, , paušální náhrada hotových výdajů podle § 13 odst. 3 citované vyhlášky ve výši , částka, za každý ze 3 úkonů právní služby, t.j. celkem částka , částka, , vše zvýšeno o daň z přidané hodnoty v sazbě 21 % ve výši , částka, . Náklady řízení žalobce činily celkem částku , částka, .