19 C 104/2020-157 — Okresní soud v Přerově

1. Rozsudek Okresního soudu v , adresa, ze dne 26. 1. 2022, č. j. , spisová značka, , kterým bylo o návrhu žalobce rozhodnuto negativně, byl usnesením Krajského soudu v , adresa, – pobočka v Olomouci ze dne 27. 9. 2022, č. j. , spisová značka, , zrušen a věc byla vrácena okresnímu soudu k dalšímu řízení. Okresní soud v , adresa, , vázán právním názorem krajského soudu, vyzval usnesením ze dne 21. 12. 2022, č. j. , spisová značka, , žalobce k doplnění žaloby, mj. nechť uvede, čeho se chce žalobou domoci. Vady žaloby byly následně odstraněny podáním doručeným soudu dne 19. 1. 2023 a odvoláním doručeným soudu dne 19. 4. 2023, jak plyne z usnesení Krajského soudu v , adresa, – pobočka v , jméno, ze dne , datum, č. j, , spisová značka, , kterým bylo změněno usnesení Okresního soudu v , adresa, ze dne 4. 4. 2023, č. j. , spisová značka, , tak, že se podání žalobce ze dne 23. 4. 2020 ve znění dílčích doplněních (žaloba), neodmítá.2. V návaznosti na výše uvedené se tedy žalobce návrhem doručeným soudu dne 23. 4. 2020 (ve znění doplnění doručených soudu dne 6. 5. 2020 a 2. 3. 2021, ve znění doplnění učiněného u jednání soudu dne 16. 6. 2021 a zejména pak ve znění podání doručených soudu dne 19. 1. 2023 a dne 19. 4. 2023) se žalobce domáhal po žalované odstranění vady díla spočívající v tom, že se při naložení nákladu vozidlo IVECO, identifikační číslo (VIN) , číslo, (dále také jen „automobil IVECO“), na níž žalovaná pro žalobce provedla valníkovou nástavbu s pomocným rámem pro umístění hydraulického jeřábu značky , číslo, , převažuje dozadu. Opravu žalobce žádal po žalované provést do jednoho měsíce od právní moci rozsudku. Popsaná vada byla dle žalobce způsobena tím, že valník nebyl ve vzdálenosti 1 180 milimetrů od zadní části kabiny a zároveň mezirám (dále shodně s obsahy podání účastníků řízení také „pomocný rám“) pro montáž hydraulického nakládacího jeřábu značky FASSI F95A023 nebyl umístěn ve vzdálenosti 250 milimetrů od zadní části kabiny (jak žalobce také graficky znázornil na fotografii, která je založena ve spise na listu č. , hodnota, ). Dále byl návrh odůvodněn zejména tím, že žalobce je fyzickou osobou podnikající, v rámci své činnosti se zabývá stavbou a pronájmem stavebních lešení. Za účelem přepravy lešení žalobce zakoupil automobil IVECO, na něhož u žalované objednal valníkovou nástavbu s pomocným rámem pro umístění hydraulického jeřábu, jehož dodávku a montáž následně na základě kupní smlouvy ze dne 8. 3. 2018 provedla společnost , právnická osoba, . Objednávka vůči žalované byla učiněna 31. 1. 2018 poté, kdy v září 2017 byla věc projednána s pracovníkem společnosti , právnická osoba, ., panem , jméno FO, (pozn. soudu – v průběhu řízení vyšlo najevo, že se jedná o , jméno FO, a tato osoba bude nadále pro přehlednost označována celým jménem a příjmením), který měl dodat žalované technické údaje pro montáž – , jméno FO, konkrétně e-mailem ze dne 27. 9. 2017 sdělil panu , jméno FO, - pracovníku žalované (pozn. soudu – v průběhu řízení vyšlo najevo, že se jedná o , jméno FO, a tato osoba bude nadále pro přehlednost označována celým jménem a příjmením), že vzdálenost mezi kabinou a jeřábem má činit 250 až 300 milimetrů, k čemuž připojil také výkresy hydraulického jeřábu. O umístění valníkové nástavby a pomocného rámu žalobce s žalovanou dále nejednal; žalobce se označil v dané oblasti za laika s tím, že naopak žalovanou považoval za odborníka, který ví, jak objednávku řádně zrealizovat. Automobil IVECO byl žalobci dodán v únoru 2018; poté byla provedena montáž valníkové nástavby s pomocným rámem žalovanou a následně byl automobil předán společnosti , právnická osoba, ., k montáži hydraulického jeřábu. Za provedenou montáž valníkové nástavby s pomocným rámem žalovaná vystavila dne 5. 7. 2018 žalobci fakturu č. , tel. číslo, na částku , částka, , kterou žalobce uhradil. Po montáži hydraulického jeřábu společností , právnická osoba, ., žalobce převzal automobil IVECO od uvedené společnosti dne 19. 10. 2018, dne 24. 10. 2018 byl automobil IVECO registrován a obdržel technický průkaz. Žalobce s ohledem na sezónní charakter jím vykonávaných prací začal automobil IVECO více používat na jaře 2019, kdy zjistil, že při naložení lešení se automobil IVECO převažuje dozadu a jeřáb osazený na automobilu nefunguje řádně. Žalobce nejprve reklamoval špatnou funkčnost hydraulického jeřábu u společnosti , právnická osoba, . V této souvislosti došlo dne 26. 4. 2019 k jednání v sídle společnosti , právnická osoba, ., kterého se kromě žalobce, jeho pracovníka , jméno FO, , pracovníků společnosti , právnická osoba, . (pan , jméno FO, a pan Černošek), účastnil také , jméno FO, za žalovanou. Při tomto jednání žalobce upozornil všechny přítomné, že jeřáb je příliš daleko od kabiny. Pracovník žalované, jakož i pracovníci společnosti , právnická osoba, ., neshledali závadu. Žalobce sám provedl měření a zjistil vzdálenost mezi kabinou automobilu IVECO a namontovaným hydraulickým jeřábem 440 milimetrů; skutečnost, že pomocný rám není umístěn na automobil IVECO řádně (dle žalobce měl být blíže ke kabině) plyne dle žalobce také ze znaleckého posudku , tituly před jménem, , jméno FO, , který si žalobce nechal vypracovat a který žalobkyni (konkrétně , jméno FO, ) předložil. Žalobce tedy vytýká, že nesprávné umístění valníku a pomocného rámu, na který byl následně umístěn hydraulický jeřáb, způsobuje žalobou uplatněnou vadu – tedy že se automobil IVECO při naložení nákladu o maximální možné tonáži převažuje dozadu. Písemnostmi ze dne 22. 8. 2019, ze dne 23. 9. 2019 a ze dne 3. 12. 2019 žalobce vyzval opakovaně žalovanou, nechť provede bezplatnou opravu tak, že pomocný rám bude umístěn v souladu s citovaným znaleckým posudkem. Požadavek na opravu žalovaná odmítla. Při svých výpočtech vzdáleností žalobce vycházel jak z faktického stavu automobilu IVECO a na něm umístěné valníkové nástavby, pomocného rámu a hydraulického jeřábu, tak i z citovaného e-mailu ze dne 27. 9. 2017 a z výkresové dokumentace, dle které za šířku hydraulického jeřábu označil 725 milimetrů.3. Žalovaná po celou dobu řízení považovala žalobu za nedůvodnou a navrhovala její zamítnutí. Nadto žalobu ve znění doplnění doručeného soudu dne 19. 1. 2023 považovala za nezákonné prolomení koncentrace, jakož i za nadále neurčitou, neboť žádá, aby byla žalované uložena konkrétní povinnost, jak tvrzenou vadu díla odstranit. Žalovaná souhlasila s žalobními tvrzeními pouze v tom, že žalobce objednal u žalované dne 31. 1. 2018 zhotovení valníkové nástavby; dodávku a montáž hydraulického jeřábu pak žalobce objednal u společnosti , právnická osoba, . Objednávka učiněná žalobcem u žalované byla v září 2017 předjednána také se společností , právnická osoba, ., která následně e-mailem ze dne 27. 9. 2017 dodala žalované dokumentaci k hydraulickému jeřábu a sdělila žalované jediný požadavek na výrobu valníkové nástavby, a to vzdálenost mezi kabinou automobilu IVECO a jeřábem 250 – 300 milimetrů. Po propočtu údajů uvedených v žalobním návrhu a protokolu ze Státní technické kontroly předloženého žalobcem dle žalované plyne, že vzdálenost podle e-mailového sdělení společnosti , právnická osoba, ., byla dodržena, neboť z výkresové dokumentace plyne, že šířka hydraulického jeřábu činila 855 milimetrů. Navíc hydraulický jeřáb je možno na pomocném rámu posouvat různými směry, tedy vlastní umístění jeřábu mohla ovlivnit společnost , právnická osoba, . Dále žalovaná namítala, že žalobce vady uplatněné v řízení vůči žalované nevytkl bez zbytečného odkladu, neboť žalovaný automobil IVECO převzal 19. 10. 2018, plně jej začal užívat na jaře 2019 a vady vytkl až dopisem ze dne 22. 8. 2019, u něhož nadto žalovaná sporovala dojití do její dispozice.4. Po provedeném dokazování soud zjistil z dále uvedených důkazů, že žalobce je držitelem živnostenského oprávnění s předmětem podnikání zámečnictví a nástrojářství od 1. 1. 2000 doposud a s předmětem podnikání výroba, obchod a služby neuvedené v přílohách 1 až 3 živnostenského zákona s oborem činnosti pronájem a půjčování věcí movitých od 10. 9. 1992 doposud (údaje z veřejné části Živnostenského rejstříku). Žalovaná je obchodní společností zapsanou v obchodním rejstříku pod spisovou značkou C 18654 vedenou Krajským soudem v , adresa, s předmětem podnikání mj. zámečnictví, nástrojářství, opravy silničních vozidel a výroba, obchod a služby neuvedené v přílohách 1 až 3 živnostenského zákona (výpis z obchodního rejstříku k osobě žalované).5. Z cenové nabídky na valníkovou nástavbu č. , tel. číslo, -IV ze dne 4. 12. 2016 ve spojení s potvrzením objednávky bylo zjištěno, že žalobce, jakožto odběratel, dne 29. 1. 2018 objednal u žalované, jakožto dodavatelky, valníkovou nástavbu o celkové délce 6 370 milimetrů a celkové šířce 2 550 mm (a s dalšími vlastnostmi vymezenými v citovaných listinách). Valníková nástavba měla být umístěna na podvozek IVECO Euro Cargo 120E25 o celkové hmotnosti 11 990 kilogramů s rozvorem 4 815 milimetrů, kabinou modré barvy (a s dalšími vlastnostmi